Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-19-2378/16 AI generated

3-19-2378/16 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-19-2378/16
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Määruskaebuse esitaja palub ringkonnakohtul muuta halduskohtu määruse resolutsiooni p 3 ja 7, millega halduskohus jättis rahuldamata tema taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks (p 3) ja taotluse riigi õigusabi saamiseks (p 7). Samas taotleb määruskaebuse esitaja ringkonnakohtult riigilõivust vabastamise taotluse ja riigi õigusabi taotluse rahuldamist. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 114 lg 1 järgi tuleb menetlusabi taotlus esitada kohtule, kus toimub või peaks toimuma menetlus, milleks menetlusabi taotletakse. Eeltoodust tulenevalt on menetlusabi taotluste lahendamine halduskohtu pädevuses ja kaebajal ei ole alust halduskohtu määrust vaidlustades esitada määruskaebuses ringkonnakohtule samasisulisi taotlusi. Halduskohus on enda määrust nõuetekohaselt põhjendanud ja ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega.

Legislator headnote

AI generated

3-19-2378/16 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium: Määruskaebuse esitaja taotleb kaebetähtaja ennistamise taotluse tähtaja pikendamist mõistliku tähtajani, kuni selle saab korrektselt esitada tema advokaat. Ringkonnakohus selgitab, et taotluse lahendamine ei ole ringkonnakohtu pädevuses. Kaebetähtaja ennistamise taotlus tuleb HKMS § 71 lg 3 alusel esitada kohtule, kus oleks tulnud teha menetlustoiming ehk praegusel juhul Tartu Halduskohtule. Tartu Halduskohus andis vaidlustatud määruses kaebajale puuduse kõrvaldamiseks (kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks) tähtaja 7 päeva alates määruse kättesaamisest (määruse resolutsiooni p 6).

Keywords

AI generated
unfair terms violation of procedural rules lack of entitlement protective statutory provisions standing to appeal proper legal representation
AI generated
2-18-3203/12
Harju Maakohtu menetluses on Xxxkaebus Tallinna kohtutäitur Katrin Vellet’i 12.02.2018.a otsusele täiteasjas nr 031/2008/3174.
4-18-4323/5
21.08.2018.a esitas .A kaebuse Politsei- Z ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri Pärnu politseijaoskonna ennetusja menetlustalituse menetlusgrupi III uurija Aire Lünekund 18.08.2018.a otsusele väärteoasjas nr 2670,18,003063. kättesaamisest. Kohus hoiatas, kaebuse esitajat, et vastavalt VTMS § 118 lg-le 1 kaebuses puuduste kõrvaldamata jätmisel võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata.
2-23-2068/25
06.02.2023 esitas Tartu Maakohtule K.
2-13-61156/9
Eesti Energia AS esitas 23.12.2013 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1 533,43 euro saamiseks.
3-13-1571/12
23. juulil 2013 esitas A.E. Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Tallinna vangla kohustamist kinni peetavatele isikutele spordisaali sageduse suurendamist. 10.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 27.02.2020, Tartu Haldusasja number 3-19-2378 Haldusasi Toomas Salmi (Salm) kaebus Eesti Töötukassa 07.10.2019. a otsuse nr TVH/19/047907 ja Sotsiaalkindlustusameti 09.10.2019. a otsuse nr P26-2019-196854 tühistamiseks, sotsiaalkindlustusameti kohustamiseks teha uus otsus ning kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 05.02.2020. a määruse resolutsiooni p-d 3 ja 7 Menetluse alus ringkonnakohtus Toomas Salmi määruskaebus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja – Toomas Salm RESOLUTSIOON Tagastada Toomas Salmi määruskaebus Tartu Halduskohtu 05.02.2020. a määruse resolutsiooni p-de 3 ja 7 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 119 lg 1 ja § 207 lg 4).

RINGKONNAKOHTU SELGITUSED MÄÄRUSKAEBUSES ESITATUD TAOTLUSTE OSAS

1. Määruskaebuse esitaja palub ringkonnakohtul muuta halduskohtu määruse resolutsiooni p 3 ja 7, millega halduskohus jättis rahuldamata tema taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks (p 3) ja taotluse riigi õigusabi saamiseks (p 7). Samas taotleb määruskaebuse esitaja ringkonnakohtult riigilõivust vabastamise taotluse ja riigi õigusabi taotluse rahuldamist. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 114 lg 1 järgi tuleb menetlusabi taotlus esitada kohtule, kus toimub või peaks toimuma menetlus, milleks menetlusabi taotletakse. Eeltoodust tulenevalt on menetlusabi taotluste lahendamine halduskohtu pädevuses ja kaebajal ei ole alust halduskohtu määrust vaidlustades esitada määruskaebuses ringkonnakohtule samasisulisi taotlusi. Halduskohus on enda määrust nõuetekohaselt põhjendanud ja ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega.

2. Määruskaebuse esitaja taotleb kaebetähtaja ennistamise taotluse tähtaja pikendamist mõistliku tähtajani, kuni selle saab korrektselt esitada tema advokaat. Ringkonnakohus selgitab, et taotluse lahendamine ei ole ringkonnakohtu pädevuses. Kaebetähtaja ennistamise taotlus tuleb HKMS § 71 lg 3 alusel esitada kohtule, kus oleks tulnud teha menetlustoiming ehk praegusel juhul Tartu Halduskohtule. Tartu Halduskohus andis vaidlustatud määruses kaebajale puuduse kõrvaldamiseks (kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks) tähtaja 7 päeva alates määruse kättesaamisest (määruse resolutsiooni p 6).

Kuivõrd halduskohtu antud tähtaja pikendamine on sama kohtu pädevuses, oleks tulnud puuduse kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamise taotlus esitada Tartu Halduskohtule. Kohtute infosüsteemist nähtub, et määruskaebuse esitaja on samal ajal määruskaebuse esitamisega halduskohtule kaebetähtaja ennistamise taotluse siiski esitanud (17.02.2020 koostatud taotlus saabus halduskohtusse 19.02.2020). Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuses esitatud taotluse kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamise tähtaja pikendamiseks tähelepanuta.

(allkirjastatud digitaalselt)