2-19-15298/23 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht

27. veebruar 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-19-15298 Tsiviilasi Kulina Manor OÜ sundlõpetamise otsustamine Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 9. detsembri 2019 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kulina Manor OÜ (likvideerimisel) määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik): Kulina Manor OÜ (likvideerimisel; rk: 12358037), esindaja Aase Sammelselg Likvideerija: Oliver Ennok

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 9. detsembri 2019 määrus ja saata tsiviilasi Viru Maakohtule uueks läbivaatamiseks.

2. Rahuldada määruskaebus osaliselt.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse menetlusosalisele kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu registriosakond esitas 02.10.2019 tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 595 lg 2 p 5 alusel Viru Maakohtule dokumendid Kulina Manor OÜ (puudutatud isik/äriühing) sundlõpetamise otsustamiseks ja likvideerija määramiseks. Registripidaja andmete kohaselt ei ole puudutatud isik esitanud 2016. a ja hilisemaid majandusaasta aruandeid. 10.04.2018 hoiatusmäärusega anti puudutatud isikule 6-kuuline tähtaeg 2016. a majandusaasta aruande esitamiseks ning hoiatati, et tähtaja mittejärgimisel võidakse äriühing registrist kustutada. 12.10.2018 avaldas registripidaja Ametlikes Teadaannetes kustutamishoiatuse. Võlausaldajad ei ole nõuetest teatanud. Kuna puudutatud isikul on vara (liiklusregistri andmetel kolm sõidukit, kinnistusraamatu andmetel kaks kinnistut), on vajalik otsustada sundlõpetamine ja likvideerija määramine.

MAAKOHTU LAHEND

2. Viru Maakohus otsustas 9. detsembri 2019 määrusega Kulina Manor OÜ sundlõpetada, algatas Kulina Manor OÜ likvideerimismenetluse, nimetas likvideerijaks Oliver Ennoki ja määras likvideerijale kohustused. Määruse kohaselt näeb tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 40 lg 1 p 6 ette äriühingu lõpetamise kohtumäärusega muudel seadusega ettenähtud juhtudel. Registripidaja andmetel ei ole äriühing täitnud registripidaja korraldust esitada majandusaasta aruanded. Äriühingu juhatuse liikmed ei ole osutunud kohtule kättesaadavaks, teadaolevad kontaktid ei toimi. Kohus on avaldanud Ametlikes Teadaannetes teate, et on alustatud menetlust äriühingu sundlõpetamiseks, on teatanud ka istungi aja. Nõuetele mittevastava ühingu tegevus on asjakohane lõpetada, selleks tuleb läbi viia likvideerimismenetlus, likvideerijal tuleb realiseerida varad, tasuda võimalikud võlad ja esitada registripidajale dokumendid äriühingu registrist kustutamiseks.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. Kulina Manor OÜ (likvideerimisel) esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu

9. detsembri 2019 määruse tühistamist, puudutatud isikule ärakuulamise tagamist ning avalduse puudutatud isiku sundlõpetamiseks ja likvideerimismenetluse läbiviimiseks rahuldamata jätmist. Määruskaebuse esitaja palus ühtlasi peatada määruskaebuse menetlemise ajaks likvideerimismenetlus, millise taotluse Viru Maakohus 13. veebruari 2020 määrusega rahuldas. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kohus oluliselt rikkunud menetlusnorme ja puudutatud isiku menetlusõigusi. Puudutatud isiku ärakuulamine pidi toimuma 09.12.2019 kohtuistungil. Puudutatud isik ei ole saanud kätte kohtukutset ega ka maakohtu 09.12.2019 määrust. TsMS § 477 lg-te 1, 9 ja § 306 lg-te 1, 2, 5 järgi tuleb kohtukutse ning menetlust lõpetav lahend menetlusosalisele kätte toimetada. Registriosakonna 10.10.2019 määruses on nimetatud, et puudutatud isikule kuulub kolm sõidukit ja kaks kinnistut. Kohus saanuks saata puudutatud isikule teabe temale kuuluvate kinnistute aadressidel. Seega ei ole õige kohtu järeldus, et äriühingu juhatus ei ole kättesaadav. Olukorras, kus kohus oli tuvastanud võlausaldajate puudumise, polnud vajadust lõpplahendi tegemisega kiirustada. Puudutatud isik oleks saanud anda asjas olulisi selgitusi. Tegemist on tegutseva äriühinguga, kellel puuduvad võlausaldajate ees täitmata rahalised kohustused. Puudutatud isik on jätnud täitmata aruande esitamise kohustuse. Juhatuse liikmed on asunud rikkumisi kõrvaldama. Tegutseva äriühingu lõppemine ei ole ühegi asjaosalise huvides.

LIKVIDEERIJA SEISUKOHT

4. Likvideerija O. Ennok kinnitab oma kirjalikus vastuses, et puudutatud isiku juhatus on likvideerijaga ühendust võtnud ning soovib esitada registripidajale aruanded. Juhatusel tuleb esitada likvideerijale bilanss ja varade-kohustuste nimekiri, millest nähtuks äriühingu varaline seis. Juhul kui leiab kinnitust juhatuse väide, et äriühingul kohustused puuduvad, siis puudub põhjus likvideerimismenetluses varade müügiks ning võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Juhul kui likvideerimismenetlus lõpetatakse, palub likvideerija kinnitada endale tasu 3 töötunni eest summas 270 eurot, millele lisandub käibemaks 54 eurot, kokku 324 eurot.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 09.12.2019 määrus tuleb menetlusnormide olulise rikkumise tõttu TsMS § 667 lg 2 ja § 656 lg 1 p 2 alusel tühistada ning saata tsiviilasi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.

6. TsMS § 629 lg 2 sätestab, et enne sundlõpetamist kuulab kohus võimaluse korral ära juriidilise isiku juhtorganite liikmed. Maakohus on 10.10.2019 määrusega otsustanud kuulata puudutatud isiku ära kohtuistungil 09.12.2019 kell 10. 09.12.2019 kohtuistungil on maakohus tõdenud, et istungile menetlusosalisi ei ilmunud, märkides sealjuures, et kohus on saatnud puudutatud isikule kutse koos teiste menetlusdokumentidega äriregistris olevatel aadressidel mikam1970@gmail.com ja info@liivikas.ee ning ka postiaadressil Simuna Pargi 11-6, kuid sealt on menetlusdokumendid tagastatud märkega „ei asu aadressil“.

TsMS § 306 lg 1 kohaselt menetlusdokumendi kättetoimetamine on dokumendi üleandmine saajale selliselt, et saajal oleks võimalik dokumendiga oma õiguse teostamiseks ja kaitsmiseks õigeaegselt tutvuda. TsMS § 306 lg 2 järgi peab menetlusdokumendi üleandmine kättetoimetamise puhul toimuma seaduses sätestatud vormis ning olema ettenähtud vormis dokumenteeritud. TsMS § 306 lg 5 kohaselt peab kohus menetlusosalisele kätte toimetama hagiavalduse, kaebuse ja nende täiendused, kohtukutsed, samuti kohtuotsuse ja asjas menetlust lõpetava määruse ning seaduses nimetatud muud menetlusdokumendid.

Viidatud sätted kuuluvad TsMS § 477 lg-st 1 tulenevalt kohaldamisele ka hagita menetluses. Vaatamata sellele, et kohtul puudus teave selle kohta, kas puudutatud isiku juhtorgani liikmed (juhatuse liikmed) on kohtukutse kätte saanud, on maakohus asja vaidlustatud määrusega sisuliselt lahendanud ilma puudutatud isiku juhatuse liikmeid ära kuulamata. Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist TsMS § 629 lg-s 2 ja § 306 lg-tes 1, 5 sätestatud menetlusnormide olulise rikkumisega. Sundlõpetamine riivab oluliselt juriidilise isiku õigusi ning TsMS § 629 lg 2 nõude täitmata jätmine on põhjendatud üksnes juhul, kui ärakuulamine osutub võimatuks põhjusel, et isik ei ole kohtule kättesaadav või kui isik ise loobub kohtu pakutud ärakuulamise võimalusest.

Antud juhul selliste olukordadega tegemist ei ole. Iseenesest on õige maakohtu viide 13.02.2020 määruses, et puudutatud isik pidanuks tagama äriregistrile antud sidevahendite kaudu teadete kättesaamise. See ei võta aga kohtult kohustust järgida menetlusdokumentide kättetoimetamisel TsMS VI osa sätteid, sh kasutades vajadusel TsMS § 306 lg-s 4 kohtule antud õigusi. Maakohtu tegevus puudutatud isiku juhatuse liikmetele menetlusest ja kohtuistungist teatamisel ei olnud piisav. Kohtutoimikus puuduvad mh andmed selle kohta, et maakohus oleks proovinud puudutatud isikuga kontakti saada äriregistri andmetes oleval telefoninumbril.

Samuti on põhjendatud määruskaebuse esitaja väide, et kuivõrd puudutatud isikule kuulub kinnisvara, saanuks kohus saata teabe puudutatud isikule kuuluvate kinnistute aadressidel. TsMS § 656 lg 1 p 2 sätestab, et ringkonnakohus tühistab esimese astme kohtu otsuse apellatsioonkaebuse põhjendusest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui esimese astme kohtus on tehtud otsus isiku suhtes, keda ei kutsutud kohtusse seaduse kohaselt. TsMS § 659 kohaselt ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele kohaldatakse apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti.

Maakohtu vaidlustatud määrus tuleb eeltoodud põhjendustel tühistada ning saata tsiviilasi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Puudutatud isiku sundlõpetamise ja likvideerimismenetluse algatamise põhjendatuse otsustab maakohus asja uuel läbivaatamisel, tagades kõigepealt puudutatud isiku juhatusele võimaluse ärakuulamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja