3-19-1397/22 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Tiina Pappel, Madis Ernits Määruse kuupäev 26.02.2020 Haldusasja number 3-19-1397 Haldusasi Eesti Evangeeliumi Vennasteühingu kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 30.04.2019. a otsuse nr 13-21.2/19/2990 ja 03.07.2019. a vaideotsuse nr 13-21.2/19/3340-2 tühistamiseks ning uue otsuse tegemiseks kohustamiseks Menetluse alus ringkonnakohtus Eesti Evangeeliumi Vennasteühingu apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebaja/apellant Eesti Evangeeliumi Vennasteühing Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebaja apellatsioonkaebus läbivaatamatult.

2. Tagastada kaebajale apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot.

3. Riigilõivu tagasimakse sooritamiseks tuleb kaebajal teatada kohtule arvelduskonto andmed (konto number ja konto omaniku nimi), kuhu ta riigilõivu tagastamist soovib. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja esitas 23.07.2019 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1, 61) PRIA 30.04.2019. a otsuse nr 13-21.2/19/2990 ja PRIA 03.07.2019. a vaideotsuse nr 13-21.2/19/3340-2 tühistamiseks ning PRIA kohustamiseks uue otsuse tegemiseks.

2. Tartu Halduskohus jättis 31.10.2019. a otsusega (tl 120-121p) kaebaja kaebuse rahuldamata.

3. Kaebaja esitas 02.12.2019 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu 31.10.2019. a otsuse peale.

4. Tartu Ringkonnakohus jättis 06.01.2020. a määrusega kaebaja apellatsioonkaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja apellatsioonkaebuse täiendavaks põhjendamiseks ja taotluse täpsustamiseks.

5. Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule 21.01.2020 hiljem täiendatud taotluse vastamise tähtaja pikendamiseks ja taotluse riigi õigusabi saamiseks.

6. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 24.01.2020. a määrusega kaebaja taotluse tähtaja pikendamiseks ning pikendas kaebaja apellatsioonkaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaega kuni 14.02.2020. Kaebaja riigi õigusabi taotluse jättis ringkonnakohus rahuldamata.

7. 13.02.2020 saabus Tartu Ringkonnakohtule kaebaja avaldus, milles kaebaja teatab, et loobub apellatsioonkaebuse esitamisest, õigemini selle vigade parandamisest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja apellatsioonkaebus tuleb kaebajale tagastada läbivaatamatult.

9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Ringkonnakohus, arvestades kaebaja 13.02.2020. a esitatud avaldust ning asjaolu, et kaebaja ei kõrvaldanud apellatsioonkaebuses esinenud puudusi talle antud tähtpäevaks, leiab, et kaebaja jättis apellatsioonkaebuses esinenud puudused teadlikult kõrvaldamata ning tema 13.02.2020. a avaldus on käsitletav ringkonnakohtu teavitamisena sellest asjaolust.

10. HKMS § 187 lg 4 teise lause kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellant jätab tähtpäevaks täitmata kohtu nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistav puudus. Ringkonnakohus andis 06.01.2020. a määrusega kaebajale tähtaja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistavate puuduste kõrvaldamiseks, s.t apellatsioonkaebuse taotluse täpsustamiseks ja põhjenduste täiendamiseks. Ringkonnakohus pikendas nimetatud tähtaega 24.01.2020. a määrusega 14.02.2020-ni. Ringkonnakohus selgitas 06.01.2020. a määruse põhjendavas osas (p 7), et kui kaebaja jätab kohtu nõudmise apellatsioonkaebuse täiendavaks põhjendamiseks ja taotluse täpsustamiseks määratud tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega kaebajale.

11. Kaebaja ei ole käesoleva määruse tegemiseni kõrvaldanud apellatsioonkaebuses esinenud puudusi, s.t ei ole esitanud ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse taotluse täpsustust ega täiendatud põhjendusi. Enamgi veel, kaebaja on ringkonnakohtule teada andnud, et loobub apellatsioonkaebuses esinenud puuduste kõrvaldamisest.

12. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et kaebaja apellatsioonkaebus tuleb HKMS § 187 lg 4 alusel tagastada. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

13. HKMS § 187 lg 7 kohaselt võib apellant määruse peale, millega kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, esitada määruskaebuse Riigikohtule. Selleks on aega

15 päeva arvates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Kui määruskaebuse esitaja ei esita nimetatud tähtaja jooksul määruskaebust Riigikohtule, siis jõustub käesolev määrus.

14. Kaebaja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna ringkonnakohus tagastab kaebaja apellatsioonkaebuse HKMS § 187 lg 4 alusel, siis kuulub apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv kaebajale tagastamisele.

15. Kuna ringkonnakohtul puuduvad andmed kaebaja arvelduskonto kohta, tuleb kaebajal ringkonnakohtule teada anda selle arvelduskonto andmed (konto number ja konto omaniku nimi), kuhu ta riigilõivu tagastamist soovib. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 104 lg 8¹ kohaselt riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist.

(allkirjastatud digitaalselt)