Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-19-1294/6 AI generated

3-19-1294/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 3-19-1294/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sergei Olar esitas 08.07.2019 Tartu Halduskohtule kaebuse ja samal kuupäeval kaebuse täienduse, milles taotles Kaitsepolitseiameti (KAPO) kohustamist vastama üksikasjalikult tema kaebustele ja taotlustele, mis olid esitatud 09.05.19, 12.05.19, 14.05.19, 28.05.19, 05.06.19, 09.06.19, 18.06.19. Ühtlasi taotles kaebaja menetluskuludest ja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist.

Legislator headnote

AI generated

3-19-1294/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt tuleb kaebuse saanud alluvusjärgsel kohtul muu hulgas selgitada asjas välja vaidluse ese ning kontrollida, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebaja esitas kohtule kohustamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 2). Kohus selgitab, et kohustamiskaebuse lubatavuse üheks eelduseks on haldusorgani poolt keeldumise või viivituse tõttu tekkinud subjektiivse õiguse riive. Nimelt sätestab HKMS § 44 lg 1, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks.

Keywords

AI generated
surveillance evidence request for mutual assistance communication with defense counsel victim support requests for information right to legal counsel
AI generated
4-16-2390/10
K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 31.03.2016.a, Tallinnas Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-16-2390 Kohtunik Violetta Kõvask Väärteoasi Sven Soeson’i 28.03.2016.a kaebus Maksuja Tolliameti tegevuse peale. Kaebuse esitaja SVEN SOESON, isikukood: 37606174717; e-mail: xxx. Kohtuväline menetleja Maksuja Tolliamet Menetluse liik Kirjalik menetlus Edasikaebe kord VTMS § 191 p 12 alusel ei kuulu määrus vaidlustamisele.
3-19-1744/3
Tartu Halduskohtule saabus 16.09.2019 Tartu Vanglas viibiva Sergei Olari kaebus, milles kaebaja avaldab, et ta ei saanud Kaitsepolitseiameti (KAPO) 10.09.2014.
4-15-11371/27
Viru Maakohtu Narva kohtumaja 07.12.2016 kohtumäärusega nr 4-15-11371 rahuldati Maksuja Tolliameti taotlus ning Sergei Vlassovile määratud rahatrahv asendati kolme päeva arestiga, KarS § 69 lg 1 alusel asendati Sergei Vlassovile määratud arest viie tunni üldkasuliku tööga. Sergei Vlassovil tuli üldkasulik töö sooritada 4 kuu jooksul alates kohtumääruse jõustumisest. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 07.12.2016 kohtumääruse jõustus 13.01.2017.
1-19-2015/23
Rahuldada kriminaalhooldusametniku taotlus ja pöörata täitmisele H.H-le Viru Maakohtu 3.04.2019 kohtuotsusega nr 1-19-2015 mõistetud karistus, s.o 3 (kolm) kuud vangistust.
3-19-1175/6
Sergei Olar esitas 19.06.2019 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb kohustada Kaitsepolitseiametit (KAPO): - vastama kaebaja 09.05.2019 ja 12.05.2019 avaldustele ja taotlustele seaduses ettenähtud tähtaja jooksul; - selgitama kaebajale kirjalikus vormis, millistele kaebaja avaldustele on esitatud KAPO 13.06.2019 vastused nr 43-11 ja nr 43-12; - vastama, miks on sihilikult tekitatud infoleke selle kohta, et kaebaja on Eesti spioon; - petma. Kaebuse kohaselt pöördus kaebaja 09.05.2019 KAPO poole taotlusega selgitada talle, kas granaatide F-1 ja vintpüssiga „Saiga“ seotud asjaolud kriminaalasjas nr 14913000014 on riigisaladus, ning 12.05.2019 taotlusega moraalse ja materiaalse kahju hüvitamiseks, mis tekitati kaebajale sellega, et tänu KAPO ebaseaduslikule infolekkele sai teatavaks, et kaebaja on Eesti spioon. Kaebaja ei ole saanud KAPO-lt nendele taotlustele vastuseid. Kaebaja sai küll KAPO 13.06.2019 vastused nr 43-11 ja nr 43-12, kuid on arusaamatu, millisel alusel on need talle saadetud. Vastustes puudub teave selle kohta, millisele taotlusele või kaebusele on need esitatud ning kaebajal tuleb seetõttu halduskohtus vaidlustada määratlemata vastuseid. Kaebaja palub vabastada ta kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

T A R T U H A L D U S K O H U S J õ h v i k o h t u m a j a KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-19-1294 Määruse kuupäev

21. veebruar 2020 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Sergei Olari kaebus Kaitsepolitseiametile kohustava ettekirjutuse tegemiseks (vastama kaebustele ja taotlustele, mis olid esitatud 09.05.19, 12.05.19, 14.05.19, 28.05.19, 05.06.19, 09.06.19, 18.06.19) Resolutsioon Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

Asjaolud

1. Sergei Olar esitas 08.07.2019 Tartu Halduskohtule kaebuse ja samal kuupäeval kaebuse täienduse, milles taotles Kaitsepolitseiameti (KAPO) kohustamist vastama üksikasjalikult tema kaebustele ja taotlustele, mis olid esitatud 09.05.19, 12.05.19, 14.05.19, 28.05.19, 05.06.19, 09.06.19, 18.06.19. Ühtlasi taotles kaebaja menetluskuludest ja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist.

2. Kaebuse ja selle täienduse kohaselt pärast kohtuotsust kriminaalasjas nr 1-16-1036 sai kaebaja võimaluse tutvuda oma kohtuasja materjalidega ja leidis selles dokumendid, mis kinnitavad, et kriminaalasja menetlenud uurija sooritas tahtlikult ametialased kuriteod. Seoses sellega pöördus kaebaja KAPO direktori poole 09.05.2019, 12.05.2019, 14.05.2019, 28.05.2019, 05.06.2019, 09.06.2016, 18.06.2019 erinevate kaebuste ja taotlustega. Kaebaja pöördumistele vastas KAPO ametnik, kuid kaebaja ei ole tema vastustega rahul, kuna kõik esitatud vastused on kaebaja jaoks arusaamatud ja segased ning ei vasta vorminõuetele.

Kohtu seisukoht

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt tuleb kaebuse saanud alluvusjärgsel kohtul muu hulgas selgitada asjas välja vaidluse ese ning kontrollida, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebaja esitas kohtule kohustamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 2). Kohus selgitab, et kohustamiskaebuse lubatavuse üheks eelduseks on haldusorgani poolt keeldumise või viivituse tõttu tekkinud subjektiivse õiguse riive. Nimelt sätestab HKMS § 44 lg 1, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks.

4. Kohus tutvus haldusasja materjalidega ja on seisukohal, et kaebajal ilmselgelt puudub kaebeõigus. Kohus selgitab, et kaebuses ja selle täienduses ei väida kaebaja, et KAPO jättis tema 09.05.2019, 12.05.2019, 14.05.2019, 28.05.2019, 05.06.2019, 09.06.2016, 18.06.2019 pöördumistele vastamata. Kaebaja avaldab rahuolematust vaid seoses KAPO poolt esitatud vastuste sisuga.

4.1. Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) § 46 kohaselt on igaühel õigus pöörduda märgukirjade ja avaldustega riigiasutuste, kohalike omavalitsuste ja nende ametiisikute poole, ning vastamise korra sätestab seadus. Vastavalt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 5 lg 8 kolmandale lausele antakse selgitustaotlusele vastamisel isikule taotluses soovitud teave või õigusalane selgitus või põhjendatakse selle andmisest keeldumist. Seega on haldusorganil seadusest tulenev kohustus talle saabunud selgitustaotlustele vastata ja selgitustaotluse esitanud isikul sellele kohustusele vastav õigus saada pöördumisele vastus, välja arvatud juhul, kui esinevad alused vastamisest loobumiseks (MSVS § 5 lg 9). Kohtupraktika kohaselt isiku õigust saada tema selgitustaotlusele vastuseid ei ole aga rikutud juhul, kui haldusorgan on küll selgitustaotlusele vastanud, kuid pole vastanud viisil, nagu seda on soovinud pöördumise esitaja. Kohtulik kontroll selgitustaotlusele vastamise üle ei ulatu vastuse sisu õigsuse kontrollimiseni, sest haldusorganil on selgitustaotlusele vastamise viisi ja sisu üle otsustamisel kaalutlusruum. Haldusorgan saab selgitustaotlusele vastata viisil, mida ta ise õigeks peab.1

4.2. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Kohus tuvastas, et kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda KAPO poolt talle vastuste esitamist, mille sisu sobiks talle. Samas juhul, kui vastused tema pöördumistele on esitatud, ei esine kaebajal PS §-s 46 ja MSVS § 5 lg-s 8 sätestatud subjektiivsete õiguste riivet.

4.3. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1, tagastab kohus kaebuse selle esitajale läbivaatamatult.

5. Seoses kaebuse tagastamisega jätab kohus läbi vaatama kaebaja menetluslikud taotlused.

/allkirjastatud digitaalselt/

1 TlnRK 27.10.2016 otsus nr 3-15-1172, p-d 12 ja 16.