5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Kriminaalasi 1-10-2548

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

15. märts 2010.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja)

Kriminaalasja number 1-10-2548 Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Kohtuistungi sekretär Ave Mõistlik Tõlk Imbi Kangur-Popova Kriminaalasi M.H süüdistuses KarS § 199 lg.2 p.9 - § 25 lg. 2 ja §

392 lg.1 - § 25 lg.2 järgi

Prokurör Leelet Kivioja Süüdistatav

M.H, isikukood: xxx; EV kodakondsus;

elukoht xxx, viibib vahi all ; 10.klassi haridusega; emakeel vene keel; ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud 6-l korral. Tõkend – vahistamine alates 17.02.2010.a.

Kaitsja Eva Rivis Menetluse liik Kokkuleppemenetlus RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada M.H KarS § 199 lg.2 p.9 - § 25 lg.1, 2 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 2 (kaks) kuud.

Süüdi tunnistada M.H KarS § 392 lg.1 - § 25 lg.1, 2 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 3 (kolm) kuud.

KarS § 64 lg.1 alusel lugedes kergem karistus kaetuks rakseima karistusega mõista liitkaristuseks .

3 kuud vangistust

Vastavalt KarS § 68 lg.1 arvata karistusaja hulka 2 päeva eelvangistust, so 05.11.2009.a. kuni 06.11.2009.a. ning seega jääb

ärakandmata karistuseks vangistus 2 kuud ja 28 päeva.

Vastavalt KarS § 68 lg.1 hakata karistuse kandmist lugema isiku kinnipidamisest s.o 17.02.2010.a.

Tõkend - vahistamine - tühistada karistuse ärakandmisel.

Asitõendid - kaks ampulli ja 34 tabletti (hoiul EKEI-s) – hävitada.

KrMS § 173; § 175 lg.1 p.4, 9 ja § 179 lg.1 p.2, alusel välja mõista M.H-lt riigituludesse menetluskulud: II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 6525.00 krooni ja määratud kaitsjale makstud tasu 1920.00 krooni.

Menetluskulusid on võimalik vabatahtlikult tasuda 6 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034800017 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbankis, maksekorraldusse märkida viitenumber 2800049777 ja selgitus: M.H, 1-10-2548, sundraha, kaitsjatasu.

Maksekorraldused rahaliste kohustuste tasumise kohta esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteoasjade kantseleisse.

Kui menetluskulud ei ole tähtajaks täises ulatuses tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse ainult seoses väidetava

kokkuleppemenetluse normide rikkumisega 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi kriminaalmenetluse seadustiku 15. peatüki kohaselt määruskaebe korras.

Kohtuotsuses ettenähtud kriminaalmenetluse kulude hüvitamist on võimalik vaidlustada määruskaebuse lahendamise menetluses.

Asjaolud ja menetluse käik:

M.H süüdistatakse selles, et tema üritas 05.11.2009.a. kella 11:00 paiku

Reisisadama D-terminalis tollikontrollitsoonis ilma vastava eriloata toimetada üle Eesti Vabariigi riigipiiri riigist välja jopetaskusse ja reisikotti peidetuna 34 tabletti ravimit Rivotril ning vasaku jala soki sisse peidetuna kaks ampulli Tramadol Krka 2ml, kokku 4ml, kuid peeti tollitöötajate poolt kinni.

Nimetatud ravimite toimeained tramadool ja klonasepaam kuuluvad sotsiaalministri 18.05.2005.a. määruse nr 73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ning nende lähteainete III ja IV nimekirja.

Narkootiliste ja psühhotroopsete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg.1 järgi on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Nimetatud ravimite väljaviimine Eestist teise Schengeni konventsiooniosalisse riiki on lubatud ainult eriloa alusel, mis isikul puudus.

Seega M.H, vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas ilma vastava kohustusliku dokumendita narkootilise või psühhotroopse aine üle Eesti Vabariigi riigipiiri toimetamist ning vastavalt oma ettekujutusele teost tegi kõik temast oleneva süüteo toimepanemise lõpuleviimiseks, seega pani toime KarS § 392 lg.1 - § 25 lg.1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse M.H selles, et tema olles isik, kes on varem korduvalt pannud toime varavastaseid süütegusid, üritas 05.11.2009.a. kella 15:00 paiku Estonia OÜ-le kuuluvast kauplusest Zara aadressil Tallinn Viru Väljak 4/6 taas süstemaatiliselt varastada Apranga mansetinööpe maksumusega 349.00 krooni, kuid peeti turvatöötajate poolt kinni.

Seega M.H isikuna, kes on varem korduvalt toime pannud vargusi, vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas süstemaatilist võõra vallasasja äravõtmist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning vastavalt oma ettekujutusele teost tegi kõik temast oleneva süüteo toimepanemise lõpuleviimiseks, seega pani toime KarS § 199 lg.2 p 9 - § 25 lg.1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus:

Kuriteoga varalist kahju tekitatud ei ole. Tsiviilhagi esitatud ei ole.

Karistuse liik ja määr:

Süüdistatav M.H, süüdistatava kaitsja ja prokurör sõlmisid kokkuleppe, mille kohaselt prokurör taotleb kohtus M.H süüdi tunnistada KarS § 392 lg.1 - § 25 lg.1,2 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 3 (kolm) kuud ning KarS § 199 lg.2 p.9 - § 25 lg.1,2 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 2 (kaks) kuud. KarS § 64 lg.1 alusel lugeda kergeim karistus kaetuks raskeimaga ning mõista liitkaristuseks 3 kuud vangistust. Vastavalt KarS §

68 lg.1 arvata karistusaja hulka 2 päeva eelvangistust, so 05.11.2009-06.11.2009.a. ning seega jääb ärakandmata karistuseks vangistus 2 kuud ja 28 päeva. Vastavalt KarS § 68 lg.1 hakata karistuse kandmist lugema isiku kinnipidamisest 17.02.2010.a.

Kohtuistungil jäi süüdistatav M.H sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet.

Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub M.H temale KarS § 199 lg.2 p.9 - § 25 lg.1,2 ja § 392 lg.1 - § 25 lg.1,2 sätestatud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt.

Kohus juhindub KrMS § 180 lg.1; § 189 lg.3; § 248 – 249; § 306; § 311, § 313 sätetest.

Piret Liivo Kohtunik