2-19-15476/14 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

19. veebruar 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-19-15476 Tsiviilasi Plumper Proff OÜ hagi Sanehex OÜ vastu 12 549,97 euro ja viivise saamiseks. Kaja rahuldamata jätmine. Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 16. jaanuari 2020 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Sanehex OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: Sanehex OÜ (kostja), rk 12793158; esindaja Sergei Desjatnikov Vastustaja: Plumper Proff OÜ (hageja), rk 14473653; esindaja Birgit Riivits RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu 16. jaanuari 2020 määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta menetluskulud Sanehex OÜ kanda.

4. Mõista Sanehex OÜ-lt välja Plumper Proff OÜ kasuks menetluskulude katteks 138 eurot. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1. Tartu Maakohus rahuldas 25.11.2019 tagaseljaotsusega Plumper Proff OÜ (hageja) hagi Sanehex OÜ (kostja) vastu ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 12 549,97 eurot (põhinõue

10 939,50 eurot, kahjuhüvitis 414 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 27.09.2019 seisuga 1196,47 eurot) koos lisanduva viivisega seadusjärgses määras põhinõudelt alates 28.09.2019 kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda. Hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks määras maakohus 1202 eurot (riigilõiv 650 eurot ja lepingulise esindaja kulud 552 eurot) ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 1202 eurot ühes kohustusega tasuda menetluskuludelt viivist.

2. Kostja esitas 21. detsembril 2019 maakohtule kaja ja palus menetluse taastada. Kaja kohaselt on kostja hagile vastanud 09.10.2019 kell 16.33, 16.50 ja 17.28, kui teatas kohtule, et on hagiavalduse kätte saanud ning soovis kohtult täpsemat selgitust. Kuna kohus kostja selgitusele sisuliselt ei vastanud, siis kostja, omamata õiguses süvateadmisi, rahunes ja leidis, et ta ei pea rohkem midagi tegema ning jäi kohtukutset ootama. Kostja suhtlemist kohtuga ei saa lugeda hagile vastamata jätmiseks.

3. Maakohus jättis 16. jaanuari 2020 määrusega kaja rahuldamata. Kautsjon 450 eurot arvati riigituludesse. Kostja on 09.10.2019 kell 4.33 saatnud kohtule elektroonilise kinnituse hagimaterjalide ning 08.10.2019 tsiviilasja menetlusse võtmise määruse ja kirjaliku vastuse nõude kättesaamise kohta (tl 60). Samas on kostja viidatud menetlusdokumendid kätte saanud ka elektrooniliselt TsMS § 3111 lg 1 p 1 ja lg 3 kohaselt 09.10.2019 kell 5.52. Samal kuupäeval saatis kohus kostjale menetlusdokumendid ka PDF-formaadis (tl 60). Kohus kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati TsMS § 407 lg 1 järgi, et kui ta hagile kohtu määratud tähtajaks ei vasta, võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada ja jätta menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Kostja jättis kohtu nõude täitmata ega esitanud kohtule kirjalikku vastust hagile kohtu määratud tähtaja kestel. Kuna hagi oli kohtu hinnangul õiguslikult põhjendatud ja asjas ei esinenud teisi tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid (TsMS § 407 lg 5), oli kohus õigustatud tagaseljaotsust tegema. Kostjal ei olnud mõjuvat põhjust hagile vastamata jätmiseks. MÄÄRUSKAEBUS

4. Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja menetluse taastada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei tohtinud maakohus tagaseljaotsust teha, kuna on kohtule vastanud 09.10.2019 kell 16.33 ja 16.50 ning 17.28. Kostja teatas maakohtule, et on hagiavalduse kätte saanud ning esitas ka vastuväite ja soovis kohtult selgitust. Hagi rahuldas kohus täies ulatuses, samas hagi juurde esitatud kirjavahetusest tulenevalt vaidles kostja nõudele vastu, viidates, et kohustus on täidetud ainult 405 tunni ulatuses, mitte 643,5 tunni ulatuses.

5. Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Kostja ei ole hagile vastanud. Hageja palub määrata kindlaks menetluskulud summas 414 eurot. Määruskaebuse vastuse koostamisele kulus kolm töötundi hinnaga 138 eurot + km. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

7. Õige on maakohtu seisukoht, et kostja hagile ei vastanud. 9. oktoobri 2019 kirjades suhtes kostja kohtuga vaid menetlusdokumendi kättesaamise teemal ega esitanud hagi kohta ühtegi väidet (tl 59 ja 59a). Asjaolu, et kostja küsis kohtult TsMS § 314 lg 4 tõlgendamise kohta seoses trahvihoiatusega, ei tähenda seda, et kostja on hagile vastanud. Kostja ei ole märkinud isegi seda, et ta vaidleb hagile vastu. Seega jättis kostja hagile vastamata ja maakohus võis teha TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse.

8. Ebaõige on kostja väide, et hagi on õiguslikult põhjendamata, kuna hageja esitatud kirjades on kostja nõudele vastuväiteid esitanud. Otsustamaks hagi õigusliku põhjendatust TsMS § 407 lg 1 järgi, peab kohus subsumeerima hageja esitatud faktilised asjaolud materiaalõiguse normide alla, eeldades asjaolude õigsust. Hageja tugines asjaolule, et ta oli töövõtja, kes sõlmis kostjaga töövõtulepingu ning kostja jättis töövõtutasu maksmata. Selline nõue on kvalifitseeritav VÕS § 635 lg 1 järgi, ning eeldades esitatud faktiväidete õigust, oli hagejal nõue VÕS § 635 lg 1 alusel tasu saamiseks. Isegi juhul, kui kostja oli kohtueelselt nõudele vastuväiteid esitanud, ei muuda see hagi õiguslikku põhjendatust.

9. Kuna määruskaebus jäeti rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks määruskaebusele vastuse koostamise ajakulu kolm tundi. Määruskaebusele vastuse koostamine oli õiguslikult vähekeerukas, kuna kostja ei olnud hagile vastanud ja see ei vajanud pikemat õiguslikku analüüsi. Seega on põhjendatud hageja menetluskulu ringkonnakohtus üks tund (138 eurot koos käibemaksuga). Kuna hageja ei ole käibemaksukohuslane kuulub hüvitamisele ka käibemaks.

Andra Pärsimägi /digitaalselt allkirjastatud/