3-19-2300/12 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-19-2300 Määruse kuupäev

19. veebruar 2020 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Vladimir Fartõgini kaebus Tartu Vangla vastu vangla kaupluse juurdehindlustega tekitatud kahju hüvitamiseks ning Tartu Vangla kodukorra punkti 16.9 tühistamiseks ja Tartu Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks Menetlusosalised Kaebaja Vladimir Fartõgin Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada Vladimir Fartõgini kaebus hüvitamisnõude osas.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav Vladimir Fartõgin (edaspidi kaebaja) esitas 3. oktoobril 2019 Tartu Vanglale taotluse hüvitada talle riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 ja § 9 lg 1 alusel kahju

1 000 000 eurot, mis on kaebajale tekkinud vangla kaupluse kõrgete hindade tõttu.

2. Tartu Vangla jättis 29. novembri 2019. a otsusega nr 1-13/205-3 kaebaja taotluse rahuldamata.

3. Kaebaja esitas 4. detsembril 2019 Tartu Halduskohtusse kaebusega Tartu Vangla vastu. Kaebaja palub hüvitada vangla kaupluse juurdehindlustega tekitatud kahju. Vangla on kaupade müümisel vanglakaupluses rikkunud seadusega lubatud juurdehindluse ulatust, mis on 20%. Seetõttu on kaebaja viibinud 1094 päeva inimõigusi rikkuvates tingimustes. Kaebaja väitel on rikutud tema õigust vabale eneseväljendusele ning teda on sunnitud viibima inimväärikust alandavates tingimustes. Vangla on kinnipeetavate (sh kaebaja) arvel rikastunud. Lisaks palub kaebaja tühistada Tartu Vangla kodukorra p 16.9 ning kohustada Tartu Vanglat laiendama kaupluse sortimenti ja kaupade ostmise limiite.

3-19-2300

4. Tartu Halduskohus tagastas 16. detsembri 2019. a määrusega kaebuse tühistamisja kohustamisnõude osas (resolutsiooni p 1) ja jättis kaebuse hüvitamisnõude osas käiguta (p 3). Kaebaja esitatud menetlusabi taotluse jättis kohus hüvitamisnõuet puudutavas osas rahuldamata (p 2) ning andis kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaja 5 päeva pärast määruse resolutsiooni p 2 jõustumist.

5. Tartu Ringkonnakohus jättis 23. jaanuari 2020. a määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning selgitas kaebajale, et määruse peale võib esitada määruskaebuse tühistamisja kohustamisnõude tagastamist puudutavas osas, riigilõivu tasumise kohustusest vabastamata jätmine ei ole edasikaevatav.

6. Kaebaja esitas 31. jaanuaril 2020 Riigikohtule määruskaebuse. Riigikohus ei ole määruskaebuse menetlusse võtmist praeguseks hetkeks otsustanud.

KOHTU SEISUKOHT

7. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

8. Kohus on teadlik, et kaebaja on esitanud Tartu Ringkonnakohtu 23. jaanuari 2020. a määruse peale Riigikohtule määruskaebuse. Riigikohus saab selle määruskaebuse raames kontrollida üksnes tühistamisja kohustamisnõude tagastamise õiguspärasust ning see ei mõjuta hüvitamisnõude menetlusse võtmise otsustamist.

9. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2). Tartu Halduskohus jättis 16. detsembri 2019. a määruse resolutsiooni p-ga 2 kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks hüvitamisnõude esitamisel rahuldamata ja kohustas määruse resolutsiooni p-ga 3 tasuma hüvitamisnõude puhul riigilõivu ning andis riigilõivu tasumiseks tähtaja viis päeva arvates määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest. Tartu Halduskohtu

16. detsembri 2019. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus Tartu Ringkonnakohtu 23. jaanuari 2020. a määrusega, sest hüvitamisnõude puhul ei olnud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamata jätmine määruskaebusega Riigikohtus vaidlustatav (HKMS § 119 lg 1). Riigilõivu tasumise tähtaeg hakkas seega kulgema 24. jaanuaril 2020 ning möödus 28. jaanuaril 2020. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.

10. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse hüvitamisnõude osas HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider