3-19-2236/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

18.02.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-19-2236

Haldusasi

Miniproject

OÜ

kaebus

Keskkonnaministeeriumi

30.10.2019 käskkirja nr 1-2/19/699 tühistamiseks ning

Keskkonnaministeeriumi kohustamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Miniproject OÜ kaebus.

2. Tagastada kaebuse eest tasutud riigilõiv summas 15 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4,

§ 204 lg 1).

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

1. Tallinna Halduskohtusse saabus 29.11.2019 Miniproject OÜ kaebus, milles kaebaja taotles

keskkonnaministri 30.10.2018 (eeldatavalt 30.10.2019) käskkirja nr 1-2/19/455 tühistamist.

Samuti taotles kaebaja tema esitatud taotluse rahuldamist ja uue tähtaja määramist Koolimaa

kinnisasja (registriosa nr 13234750, riigi kinnisvararegistri kood KV80647, katastritunnus

29301:001:0067) võõrandamislepingute sõlmimiseks ning Koolimaa kinnisasja eest tasutud

tagatisraha (440 eurot) tasaarveldamist müügihinnaga.

2. Kohus jättis 05.12.2019 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuse nõuete

ja asja läbivaatamise vormi täpsustamiseks, vaidlustatud Keskkonnaministeeriumi (KKM)

30.10.2019 käskkirja nr 1-2/19/455 esitamiseks ning riigilõivu 15 eurot tasumiseks ja riigilõivu

tasumise kohta andmete esitamiseks kohtule aega 10 päeva määruse kättetoimetamisest arvates.

3. Kaebaja edastas 23.12.2019 kohtule menetlusdokumendi, mille kohaselt jääb ta kaebuses

esitatud nõuete juurde. Kaebaja selgitas, et kohustamisnõuded aitavad tal enampakkumise

võitjana omandada Koolimaa kinnisasi. Samuti taotles kaebaja alternatiivselt tema poolt tasutud

tagatisraha (440 eurot) tagastamist. Kaebaja teatas, et soovib asja läbivaatamist kohtuistungil.

Kaebaja märkis ka, et lisab kirjale vaidlustatava haldusakti, ent seda kaebaja saadetud kirjale

lisatud ei olnud.

3-19-2236

2(3)

4. Kohus pöördus 02.01.2020, 03.01.2020 ja 15.01.2020 kaebaja poole nõudega esitada

kohtule ka vaidlustatav haldusakt. Kaebaja kohtule vaidlusalust haldusakti ei esitanud.

5. Kohus tegi 27.01.2020 määruse, millega jättis kaebuse korduvalt käiguta. Kohus andis

kaebajale kaebuse täiendavaks põhjendamiseks ning kaebuse nõuete täpsustamiseks ja/või

täiendamiseks aega 10 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. Sama määrusega võttis kohus

asja materjalide juurde KKM-i 30.10.2019 käskkirja nr 1-2/19/699, mille kohus leidis KKM-i

avalikust dokumendiregistrist. Kuigi kaebuses viitas kaebaja KKM-i käskkirjale nr 1-2/19/455,

oli kohtule kaebuse põhjendustest tulenevalt arusaadav, et kaebaja on siiski silmas pidanud

KKM-i 30.10.2019 käskkirja nr 1-2/19/699.

1) Asja juurde võetud vaidlusalusest käskkirjast nähtus, et KKM on muu hulgas otsustanud

sõlmida Koolimaa kinnisasja müügi- ja asjaõiguslepingu avalikul enampakkumisel paremuselt

teise pakkumise teinud Metsaserv OÜ-ga. Kinnistusraamatu andmete kohaselt on Metsaserv

OÜ kantud 04.12.2019 ka registrisse Koolimaa kinnisasja omanikuna. Sellest tulenevalt selgitas

kohus kaebajale, et kuivõrd kõnesolev kinnisasi on võõrandatud kolmandale isikule, siis ei

võimalda kaebaja esitatud tühistamis- ja kohustamisnõuded kaebaja peamist eesmärki

(omandada Koolimaa kinnisasi) saavutada. Kohus selgitas, et kaebajal tuleks oma eesmärgi

saavutamiseks lisaks vaidlusaluse käskkirja tühistamisele nõuda KKM-i ja Metsaserv OÜ vahel

sõlmitud kinnistu võõrandamise lepingu tühisuse tuvastamist ning KKM-i kohustamist

kõrvaldama tühistatud haldusakti tagajärjed. Lisaks nähtus vaidlusaluse käskkirja p-st 4 see, et

KKM otsustas jätta kaebajale tema poolt tasutud tagatisraha Koolimaa kinnisasja eest summas

440 eurot tagastamata. Kohus selgitas, et kaebaja alternatiivse nõude eesmärgi saavutamiseks

(enampakkumisel tasutud tagatisraha tagasisaamiseks) piisab sellest, kui kaebaja taotleb

vaidlusaluse käskkirja p-i 4 tühistamist.

2) Lisaks analüüsis kohus kaebuses esitatud väiteid ja asjakohaseid õigusnorme ning leidis,

et eelnimetatud nõuded oleksid kohtu hinnangul siiski perspektiivitud.

3) Kohus hoiatas, et kui kaebaja jätab kohtule tähtajaks vastamata, tagastab kohus kaebuse

(HKMS § 121 lg 1 p 2, § 121 lg 2 p-d 1 ja 2).

KOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul

puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Kaebaja sai kohtu 27.01.2020 määruse kätte 05.02.2020. Seega pidi kaebaja kohtu 27.01.2020

määrusele vastama (kaebust täiendavalt põhjendama ning täpsustama ja/või täiendama

kaebuses esitatud nõudeid) hiljemalt 17.02.2020. Kaebaja ei ole kuni praeguse määruse

tegemiseni kohtule vastanud.

Kohus selgitas 27.01.2020 määruses, millised nõuded tuleks kaebajal esitada selleks, et

saavutada kaebuses märgitud eesmärgid. Kohus selgitas kaebajale täiendavalt, et kaebuse

eesmärgi saavutamiseks sobilikud nõuded oleksid kohtu hinnangul siiski perspektiivitud.

Kohtule esitatud materjalide pinnalt ei nähtunud kohtule, milliseid kaebaja subjektiivseid õigusi

vaidlusalune KKM-i käskkiri rikub. Kohus ei saa kaebaja eest kaebuse nõudeid formuleerida

ning kui kaebuses ei ole selle eesmärgi saavutamiseks esitatud sobilikke / kohaseid nõudeid,

siis ei saa kohus kaebust sisuliselt menetleda. Kaebaja oli teadlik kohtu 27.01.2020 määrusest,

ent sellele vaatamata ei pidanud vajalikuks kaebuses esitatud nõudeid täpsustada / täiendada

ega kaebust täiendavalt põhjendada. Samamoodi ei pidanud kaebaja vajalikuks ise esitada

3-19-2236

3(3)

kohtule vaidlusalust haldusakti, kuigi kohus pöördus vastava nõudega korduvalt kaebaja poole.

Kaebaja pole kohtule ka teada andnud, et ta ei saa mingil põhjusel kohtule teavet anda. Eeltoodu

põhjal järeldab kohus, et kaebajal ei ole enam huvi käesoleva haldusasja menetlemise vastu.

7. Kohtu hinnangul takistavad eelnimetatud kaebuse puudused asja läbivaatamist ning sellest

tulenevalt tagastab kohus kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

8. Kohus märgib täiendavalt, et isegi juhul, kui leida, et kaebuse puudused ei takista asja

läbivaatamist ning kaebust ei saaks seetõttu HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada, esineks alus

kaebuse tagastamiseks HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alustel (vt kohtu 27.01.2020 määrust

käesolevas haldusasjas).

9. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti haldus-

kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

10. HKMS § 104 lg 5 p 2 sätestab, et riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle

esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kohus tagastab

kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, siis kuulub tagastamisele ka tasutud riigilõiv summas 15

eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Kruusvee

Kohtunik