2-17-8616/77 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-17-8616

Määruse tegemise aeg ja koht

07.02.2020, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing

Kohtuasi

XX (X) hagi osaühing Y vastu saamata jäänud

töötasu väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 16.08.2019 otsus

Kaebuse esitaja, ja liik ja hind

XX apellatsioonkaebus, 13 366 eurot

Osaühing Y apellatsioonkaebus, 15 233,48 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja XX (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja

vandeadvokaat Ljudmila Tamar

Kostja osaühing Y (registrikood XXXXXXXX),

esindaja vandeadvokaat Aivar Pilv

RESOLUTSIOON

I. Lõpetada tsiviilasja 2-17-8616 menetlus ja kinnitada alljärgnev kompromiss:

1. osaühing

Y

kohustub

XX-le

tasuma

8500

eurot

XX

arveldusarvele

XXXXXXXXXXXXXXX järgneva maksegraafiku alusel:

a. 1. aprilliks 2020 2500 eurot

b. 1. maiks 2020 2000 eurot

c. 1. juuniks 2020 2000 eurot

d. 1. juuliks 2020 2000 eurot;

2. kompromissi p-s 1 märgitud osamakse tasumisega viivitamisel rohkem kui 5 päeva

muutub kogu kompromissi tasumata summa sissenõutavaks;

3. kompromissi p-s 1 märgitud summade tasumisel puuduvad pooltel teineteise vastu

tsiviilasjast 2-17-8616 tulenevad nõuded;

4. Pärnu Maakohtu poolt 09.10.2017 rakendatud hagi tagamise abinõu, mille raames

seati osaühing Y nimele registreeritud sõiduautole Mercedes-Benz S 350 Bluetec

4Matic (registreerimismärgi nr XXXXXX, VIN-kood XXXXXXXXXXXXX)

Maanteeameti liiklusregistris käsutamise keelumärge XX kasuks, jääb jõusse

kohtumääruse täitmist tagava abinõuna;

5. menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

II. Tühistada Pärnu Maakohtu 16.08.2019 otsus tsiviilasjas 2-17-8616.

Edasikaebe kord

Poolte kokkuleppe kohaselt ei saa määruse peale määruskaebust esitada (tsiviilkohtumenetluse

seadustiku § 64 lg 2 ja § 661 lg 4).

Asjaolud ja menetluse käik

1. XX (hageja) esitas 01.06.2017 Pärnu Maakohtusse hagi osaühing Y (kostja) vastu saamata

jäänud töötasu 28 599,48 euro (neto) väljamõistmiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostja

kanda. Ühtlasi esitas hageja hagi tagamise taotluse.

2. Maakohus tagas 02.06.2017 hagi, kuid tühistas selle 20.09.2017. Hageja esitas 05.10.2017

uue hagi tagamise taotluse, mille kohus rahuldas 09.10.2017 ja seadis kostja nimele

registreeritud sõiduautole Mercedes-Benz S 350 Bluetec 4Matic, (registreerimismärgi nr

XXXXXX,

VIN-kood

XXXXXXXXXXXXXXXXX)

Maanteeameti

liiklusregistris

käsutamise keelumärke hageja kasuks.

3. Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 15 233,48 eurot,

millele lisandusid seaduses sätestatud maksud. Menetluskulud jättis kohus poolte endi kanda.

4. Hageja esitas maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsus tühistada

osas, milles kohus jättis hagi osaliselt rahuldamata ja kostjalt välja mõistmata 13 366 eurot.

Tühistatud osas palus hageja teha uus otsus, millega mõista kostjalt täiendavalt välja

13 366 eurot, millele lisanduvad seaduses sätestatud maksud. Menetluskulud palus hageja jätta

kostja kanda.

5. Kostja esitas samuti maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsus

tühistada osas, milles kohus hagi osaliselt rahuldas ja jättis menetluskulud poolte endi kanda.

Tühistatud osas palus kostja teha uus otsus, millega jätta hagi tervikuna rahuldamata.

Alternatiivselt palus kostja saata asi tagasi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks.

Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.

6. Menetlusosalised esitasid 06.02.2020 ringkonnakohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks

ja tsiviilasjas 2-17-8616 menetluse lõpetamiseks käesoleva määruse resolutsioonis märgitud

kujul.

Ringkonnakohtu määrus

7. Tallinna Ringkonnakohus leiab, et poolte kompromiss tuleb kinnitada.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada

menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest

üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud

ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi

kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele

(TsMS § 645 lg 1).

Pooled avaldasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest

tagajärgedest, sh TsMS § 432 sisust, mille kohaselt on menetluse lõpetamisel kompromissiga

samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel

kohtuotsusega. Samuti kinnitasid nad, et kompromissi sõlmimine on nende ühine ja vabalt

kujunenud tahe ning sellest tulenevalt neil ei ole tsiviilasjas 2-17-8616 vaidlustatud asjaoludega

seonduvalt üksteise vastu tulevikus mingeid pretensioone ega vastuväiteid.

Vastavalt TsMS § 445 lg-le 2, kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse

kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi

täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle

kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Praegusel juhul

soovisid pooled, et hagi tagamise abinõu jääks kohtumääruse täitmist tagama, mistõttu jätab

ringkonnakohus maakohtu kohaldatud hagi tagamise abinõu kehtima.

TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega

hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised

otsustasid loobuda edasikaebeõigusest.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Ulvi Loonurm

Meeli Kaur

Mati Maksing