Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-20-185/2 AI generated

3-20-185/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-20-185/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

XX esitas Eesti Advokatuuri aukohtule (edaspidi aukohus) kaebuse vandeadvokaat Mariann Tusti tegevusele. Kaebaja leidis, et advokaat ei hoidnud tsiviilasjas nr 2-18-12412 teda kursis menetluse asjaoludega ega selgitanud kaebajale menetluslikke võimalusi, jättes kaebaja huvid seeläbi kaitseta. Aukohus otsustas 19.12.2019 otsusega aukohtumenetlust mitte algatada, kuivõrd ei tuvastanud advokaadi tegevuse suhtes distsiplinaarsüüteo tunnuseid.

Legislator headnote

AI generated

3-20-185/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Kaebaja leidis, et advokaat ei hoidnud tsiviilasjas nr 2-18-12412 teda kursis menetluse asjaoludega ega selgitanud kaebajale menetluslikke võimalusi, jättes kaebaja huvid seeläbi kaitseta. Aukohus otsustas 19.12.2019 otsusega aukohtumenetlust mitte algatada, kuivõrd ei tuvastanud advokaadi tegevuse suhtes distsiplinaarsüüteo tunnuseid.

Keywords

AI generated
right to legal counsel standing against building permit attorney duty of care attorney disciplinary proceedings disbarment of advocate right of action
AI generated
3-25-1421/6
X. X (kaebaja) esitas Eesti Advokatuuri aukohtule kaebuse riigi õigusabi korras määratud kaitsja vandeadvokaadi abi H. H peale. Kaebaja hinnangul ei olnud kaitsja õigustatud
3-20-896/2
XX esitas 12.02.2020 Eesti Advokatuuri Aukohtule kaebuse ja 08.03.2020 kaebuse täienduse vandeadvokaat Leino Biini (Biin) tegevuse peale ning palus võtta L.
3-26-1163/2
X. X (kaebaja) esitas 30.01.2026 Eesti Advokatuuri aukohtule kaebuse temale tsiviilasjas Eesti Advokatuuri aukohus otsustas 17.04.2026 otsusega asjas nr 2-15/26/88 (dtl 16–
3-14-51692/2
Menetlustoiming J.Z. kaebus Eesti Advokatuuri aukohtu 25.06.2014 protokollilise otsuse nr 13-3 tühistamiseks ning Eesti Advokatuuri aukohtu kohustamiseks uuesti otsustada aukohtmenetluse algatamine vandeadvokaat Ilya Zuevi (Zuev) suhtes. Kaebuse tagastamine. RESOLUTSIOON 1.Tagastada J.Z. kaebus läbivaatamatult. 2.Edastada käesolev kohtumäärus kaebajale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD
3-18-1863/6
J. kaebus Eesti Advokatuuri aukohtu 12.07.2018 otsuse tühistamise nõudes. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Jätta A. J. menetlusabi taotlused riigi õigusabi saamiseks ja riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Haldusasi nr 3-20-185

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 05.02.2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-185

Haldusasi XX kaebus Eesti Advokatuuri aukohtu 19.12.2019 otsuse tühistamiseks RESOLUTSIOON Tagastada XX kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX esitas Eesti Advokatuuri aukohtule (edaspidi aukohus) kaebuse vandeadvokaat Mariann Tusti tegevusele. Kaebaja leidis, et advokaat ei hoidnud tsiviilasjas nr 2-18-12412 teda kursis menetluse asjaoludega ega selgitanud kaebajale menetluslikke võimalusi, jättes kaebaja huvid seeläbi kaitseta. Aukohus otsustas 19.12.2019 otsusega aukohtumenetlust mitte algatada, kuivõrd ei tuvastanud advokaadi tegevuse suhtes distsiplinaarsüüteo tunnuseid.

2. XX esitas 30.01.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Eesti Advokatuuri aukohtu 19.12.2019 otsuse tühistamiseks.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

3. Kohus leiab, et XX kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et aukohtumenetluse peamine eesmärk ei ole kaitsta taotluse esitanud isiku subjektiivseid õigusi, vaid tegemist on advokatuuri internse kontrolliga oma liikmete üle. Kuigi AdvS § 16 lg 1 annab huvitatud isikule õiguse pöörduda advokatuuri juhatuse või aukohtu poole aukohtumenetluse algatamiseks ja AdvS § 18 annab õiguse esitada aukohtu otsuse peale halduskohtule kaebuse, siis sellise kaebuse sisuline menetlemine eeldab, et vaidlustatud haldusakt või toiming rikub kaebaja subjektiivseid õigusi või piirab tema vabadusi (vt nt TlnRKm 3-14-51432, p 6). Seega kaebajale kui puudutatud isikule annab seadus õiguse pöörduda advokatuuri aukohtu poole aukohtumenetluse algatamiseks ja õiguse saada sellele pöördumisele vastus, kuid subjektiivset õigust nõuda aukohtumenetluse algatamist kaebajal ei ole. Käesoleval juhul on aukohus 19.12.2019 otsusega XX kaebuse vandeadvokaat Mariann Tusti tegevusele tsiviilasjas nr 2-18- 12412 läbi vaadanud ning teinud põhjendatud otsuse aukohtumenetluse algatamata jätmise kohta, kuna ei tuvastanud advokaadi tegevuses distsiplinaarsüüteo tunnuseid. Advokaadi suhtes distsiplinaarsüüteo tunnuste mittetuvastamine AdvS § 16 lg-s 1 ja § 18 lg-s 1 nimetatud huvitatud isiku (käesoleval juhul kaebaja) subjektiivseid õigusi ei riku.

4. Täiendavalt selgitab kohus, et kui advokaat on tekitanud kaebajale kahju, on kaebajal õigus pöörduda maakohtu poole kahju hüvitamise nõudega ning sellise hagi esitamise eelduseks ei ole advokaadi suhtes aukohtumenetluse algatamine. Seega ei aita aukohtu otsus kaebajat ka tema potentsiaalse kahjunõude esitamisel.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys