3-19-2106/15 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-19-2106 Määruse kuupäev 05.02.2020 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi

Menetlusosalised Xi kaebus Tartu Vangla 04.10.2019. a käskkirja nr 6-2/650, Tartu Vangla 04.10.2019. a otsuse nr 6-5/194-1 ja Tartu Vangla 04.10.2019. a käskkirja nr 6-1/1236 tühistamiseks Kaebaja – X Vastustaja – Tartu Vangla Resolutsioon

1. Jätta Xi kaebus haldusasjas nr 3-19-1917 läbi vaatamata.

2. Määruse jõustumisel tagastada Tartu Vanglale tõend– valvekaamera salvestis (tl 30). Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Ettekande nr 6-38/4437 ajendil alustati Tartu Vangla kinnipeetav Xi (kaebaja) suhtes distsiplinaarmenetlust Vangla sisekorraeeskirja § 641 alusel seoses 08.09.2019 fikseeritud intsidendiga – kell 12.30 paiku Pauluse kirikust saabudes, avavangla I korrusel smuugeldati avavanglasse arvatavasti keelatud esemeid, kuna seda tehti varjatud kujul.

2. 10.09.2019. a teatega anti kaebajale teada tema suhtes alustatud distsiplinaarmenetlusest.

3. Tartu Vangla 04.10.2019. a käskkirjaga nr 6-2/650 tunnistati kaebaja süüdi Vangla sisekorraeeskirja § 641 süülise rikkumise eest ning karistati teda noomitusega.

4. Tartu Vangla 04.10.2019. a otsusega nr 6-5/194-1 paigutati kaebaja ümber karistuse kandmise jätkamiseks kinnisesse vangla (Tartu Vangla) eluosakonda.

5. Tartu Vangla 04.10.2019. a käskkirja nr 6-1/1236 punktiga 1 tunnistati kehtetuks kaebaja suhtes välja antud järelevalveta väljaspool vanglat järelevalveta liikumiste käskkirjade load – 15.07.2019 käskkiri nr 6-3/216, 29.07.2019 käskkiri nr 6-1/896, 23.10.2015 käskkiri nr 6- 1/1333, 09.08.2019 käskkiri nr 6-1/949 ja 15.08.2019 käskkiri nr 6-1/972. Tartu Vangla 04.10.2019. a käskkirja nr 6-1/1236 punktiga 2 tunnistati kehtetuks Tartu Vangla 10.09.2019 käskkiri nr 6-1/1121 (väljaspool vanglat liikumiste ajutine peatamine).

6. Kaebaja esitas 10.10.2019 vaide, milles taotles distsiplinaarkäskkirja kehtetuks tunnistamist, kuna tema ei ole temale distsiplinaarmenetluses süüks pandud tegu toime pannud. Samuti taotles kinnipeetav vaides tema kinnise vangla eluosakonda ümberpaigutamise käskkirja nr 6- 5/194-1 ja väljaspool vanglat järelevalveta liikumistega seotud käskkirja nr 6-1/1236 tühistamist ning palus enda tagasi paigutamist avavanglasse. Tartu Vangla jättis 08.11.2019. a vaideotsusega nr 1-11/334-2 kaebaja vaide rahuldamata.

7. Kaebaja esitas 11.11.2019. a Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõudis distsiplinaarasjas tehtud otsuse tühistamist, kuna leiab, et ei ole toime pannud temale süüks pandud tegu – keelatud eseme smuugeldamine avavangla eluosakonda. Kaebaja soovis käskkirjade tühistamist ja positiivse otsuse järel nõuda saamata jäänud töötasu.

8. Kohus tegi 18.11.2019. a Tartu Vanglale kohtunõude, kohustades vastustajat esitama kohtule puuduolevad asjakohased kohtueelse menetluse materjalid. Tartu Vangla esitas 20.11.2019. a vastuse kohtunõudele koos asjakohaste menetlusdokumentidega.

9. Kohus jättis 18.11.2019. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks summas 15 eurot või menetlusabi taotluse esitamiseks ning kaebuse nõude täpsustamiseks.

10. Kaebaja esitas kohtule 20.11.2019. a menetlusabi taotluse, taotledes riigilõivu tasumisest vabastamist kaebuse esitamisel. Samuti selgitas kaebaja täiendavalt, et lisaks käskkirjade tühistamisele soovib ta saamata jäänud töötasu hüvitamist.

11. Kohus palus 21.11.2019. a Tartu Vanglal teada anda, kas kaebaja on kohtueelselt esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse saamata jäänud töötasu nõudes. Tartu Vangla vastas 25.11.2019. a kohtule, et 25.11.2019. a seisuga ei ole kaebaja esitanud Tartu Vanglale kahju hüvitamise nõuet.

12. Tartu Vangla edastas 22.11.2019. a kohtule tõendina valvekaamera salvestise ning taotluse kuulutada menetlus selle tõendi osas kinniseks.

13. Kohus tagastas 27.11.2019. a määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebuse hüvitamisnõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel ning resolutsiooni p-ga 3 jättis rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Kohus andis kaebuse esitajale tähtaja riigilõivu summas 15 eurot tasumiseks.

14. Kaebaja tasus haldusasjas nr 3-19-2106 riigilõivu summas 15 eurot 05.12.2019.

15. Kaebaja teavitas 22.01.2020 kohut 31.01.2020. a vanglast vabanemisest. Tartu Vangla esitas 03.02.2020. a taotluse kaebuse läbi vaatamata jätmiseks, seoses asjaolude muutumise ja tühistamisnõude ammendumise tõttu.

Kohtu seisukoht

16. Tartu Halduskohtu 27.11.2019. a määruse (tl 35–36) resolutsiooni p-ga 1 tagastati kaebus hüvitamisnõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei olnud saamata jäänud töötasu hüvitamise nõuet esitanud kohustuslikus kohtueelses menetluses vanglale. Kohtumäärus on praeguseks jõustunud.

17. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 283 lg 1 kohaselt tuleb teha kaebuse lubatavus, sealhulgas kaebeõigus, ning kaebetähtajast ja sisuja vorminõuetest kinnipidamine kindlaks kaebuse esitamise ajal kehtinud seadusest lähtudes.

18. Praeguseks on kohtu menetluses seega üksnes tühistamiskaebus haldusaktide üle, millega kaebajat karistati noomitusega, paigutati ümber karistuse kandmise jätkamiseks kinnise vangla eluosakonda ja tunnistati kehtetuks kaebaja suhtes välja antud järelevalveta väljaspool vanglat liikumise load.

19. Kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks (HKMS § 44 lg 1). Kuigi kaebeõiguse olemasolule tuleb üldjuhul anda hinnang kaebuse esitamise hetke seisuga, ei ole käesolevas asjas esitatud nõuet asjaolude muutumise tõttu kohtul võimalik enam rahuldada. Kaebaja vabanes poolte kinnitusel kinnipidamisasutusest 31.01.2020. a ja kuna kohtusse pöördumise põhjuseks oli kaebaja eesmärk pääseda tagasi avavanglasse ja saada tagasi õigus järelevalveta väljaspool vanglat liikumiseks, milleks oli mh tarvilik noomituse käskkirja tühistamine, siis ei ole käesoleval hetkel kaebajal kui vabaduses viibival isikul kaebusega võimalik saavutada soovitud eesmärki. Vaidlustatud käskkirjade õigusvastasuse tuvastamine ei saaks seepärast aidata kaasa kaebuse eesmärgi saavutamisele ega vältida vangla jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust kaebaja suhtes rakendama tema suhtes (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 22. septembri 2010. a määrus asjas nr 3-3-1-40-10, p 10). Hüvitamiskaebuse tagastanud kohtumäärus on seadusjõus. Määruses on mh selgitatud hüvitamiskaebuse tagastamise tagajärgi, sh kaebaja õigust seadusega sätestatud korras uuesti kohtusse pöördumiseks. Kohus lisab, et Riigikohtu 17. juuni 2015. a määrus asjas nr 3-3-1-24-15, p 18 kohaselt, kuna võimalik kahju on tekitatud kinnipeetava ja vangla vahelises suhtes, tuleb kahjunõue VangS § 11 lg 8 järgi esmalt esitada ikkagi vanglale. Kohtueelse menetluse kohustuslikkus ei sõltu isiku staatusest nõude esitamise ajal. Vangla 03.02.2020. a teatest (tl 71–72) ei nähtu, et kaebaja oleks vanglale praeguseks hüvitamisnõude esitanud.

20. HKMS § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebuse läbi vaatamata (HKMS § 121 lg 2 p 2, § 151 lg 2 p 1).

21. Haldusasjas kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot (tl 41) ei kuulu tagastamisele HKMS § 104 lg 5 p 3 kohaselt.

(allkirjastatud digitaalselt)