4-19-6123/14 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Otsuse kuupäev

03.02.2020.a

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Aime Ivanson K

ohtuistungi sekretär Maire Viksi

Kaevatav otsus Politseija Piirivalveameti refektuuri Põhja p korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse

18.11.2019.a. otsu 2302,19,000806 U.T s väärteoasjas nr karistamises LS § 22 ja § 23 järgi 3 lg 1 6 lg 1

Menetlusalune isik U.T, isikukood XXX,

(kaebuse esitaja) elukoht: xxx töökoht: xxx

Istungil osalenud isikud * menetlusalune isik U.T

* menetlusaluse isiku kaitsja Kalle Liiv

* kohtuvälise menetleja –PP KKB liiklusjärelevalvekeskuse -esindaja Jaak Paju

Menetluse liik kaebemenetlus

LÕPPOSA Jätta Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 18.11.2019.a. otsus väärteoasjas nr. 2302,19,000806 muutmata ja U.T kaebus rahuldamata.

Rahatrahvid ja menetluskulu tasuda kohtuvälise menetleja otsuses märgitud arvele. Kohustuslik on märkida viitenumber 2302,19,000806. Rahatrahv ja menetluskulu tasuda edasikaebe tähtaja jooksul, s.o 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Edasikaebe kord Kohtuotsusele menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, võib kohtuväline menetleja või tema

advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada

kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama maakohtule seitsme päeva jooksul alates

kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kui üks kohtumenetluse pool on seitsmepäevase tähtaja

jooksul teatanud kassatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud

kohtumenetluse pooltel kassatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on kassatsiooniõiguse Väärteoasi nr.4-19-6123

kasutamise soovist teatanud. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Otsus jõustub, kui seitsme päeva jooksul alates otsuse lõpposa kuulutamisest ei ole kohtule tea

tatud kassatsiooniõiguse kasutamise soovist.

Kaevatava otsuse sisu K U.T poolt toime ohtuvälise menetleja otsuse kohaselt seisnes pandud väärtegu selles, et

tema 11.02.2019.a. kell 16.10 Tallinnas, xxx juures itumises ei juhtis mootorsõidukit, oma kä hoidunud kõigest, mis võiks kahjustada teist vara, mille tagajärjel riivas pargitud sõiduautot

xxx.

märgiga põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju xxx. Oma tegevusega V U ja xxx -le AS

(fikseeritud fototabelite ja liiklusõnnetuse aktiga). Juht lahkus sündmuskohalt politseid

liiklusõnnetusest teavitamata kuigi varalise kahju saaja ei olnud teada ja kirjalikult oli nimetamata kahju tekitamise eest vastutav isik. Selliste tegevustega rikkus U.T liiklusseadu

se § 16 lg 1, § 169 lg 4 p 4, 5 ja § 169 lg 5 nõudeid iiklusseaduse § 223 lg 1 ja § 23 järgi kvalifitseeritava väärteo ning pani toime l 6 lg 1 d d. U.T

00 eurot karistati LS § 223 lg 1 järgi rahatrahviga 50 trahviühikut, s.o 2 ja LS § 236 lg 1 järgi ahatrahviga 75 trahviühikut, s.o 3 r 00 eurot. Menetluskuluna mõisteti välja ekspertiisi läbiviimisega tekkinud kulu summas 413 eurot.

Taotlus Kohtule esitatud kaebuses U.T kategooriliselt ei nõustu kohtuvälise menetleja otsusega. Menetlusalune isik leiab, et ei ole väärtegu toime pannud, mistõttu esineb VTMS § 29 lg 1 p 1

väärteomenetlust välistav asjaolu – menetlusaluse isiku käitumises puuduvad väärteotunnused.

Kaebusest nähtuvalt ei ole menetlusalune isik ega temale kuuluv sõiduauto reg. märg xxx iga xx olnud puutumuses väidetavalt 11.02.2019 asetleidnud liiklusõnnetusega. Menetlusalune isik leiab, et

ekspertiisiakt ei vasta KrMS § 107 lg 3 esitatud nõuetele.

Menetlusalune isik taotleb kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist, kuna U.T käitumises puuduvad väärteo tunnused.

Kohus juhindub VTMS § 132 p 1.

Kassatsiooniteate esitamise korral on motiveeritud otsus Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kants 26.02.2020.a. kell 13.00 elei kaudu kättesaadav alates

(digitaalselt allkirjastatud) Aime Ivanson kohtunik