2-19-104398/14 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin, Liis Arrak ja Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

30. jaanuar 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-104398

Tsiviilasi

Õigusbüroo VK & Partnerid Osaühingu hagi

L Tehnoülevaatus

OÜ

vastu

võla

ja

viivise

väljamõistmiseks

Vaidlustatud otsus

Harju Maakohtu 27. septembri 2019. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

L Tehnoülevaatus OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosaline ja tema

esindaja ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) Õigusbüroo VK & Partnerid Osaühing

(registrikood 11986263), lepinguline esindaja Madis

Truber

Kostja (apellant) L Tehnoülevaatus OÜ (registrikood

11960507), seaduslik esindaja AL

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Keelduda

Harju

Maakohtu

27. septembri 2019. a

otsuse

peale

esitatud

L Tehnoülevaatus OÜ apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

2. Apellatsioonkaebuse

esitamisega

seonduvad

menetluskulud

jätta

L Tehnoülevaatus OÜ kanda. Menetluskulude puudumise tõttu jätta nende suurus

kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja

kättetoimetamisest

alates.

Hagimenetluses

võib

Riigikohtus

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või

taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses

sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Menetlusabi taotlemise korral peab

menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks,

mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

2 (3)

MENETLUSE KÄIK

1. Õigusbüroo VK & Partnerid Osaühing (hageja) esitas 11. veebruaril 2019 Pärnu

Maakohtule avalduse L Tehnoülevaatus OÜ (kostja) vastu 399,36 euro väljamõistmiseks.

Pärnu Maakohus tegi kostjale makseettepaneku 20. veebruaril 2019. Makseettepanek toimetati

kostjale kätte 6. märtsil 2019. Kostja esitas 7. märtsil 2019 makseettepanekule vastuväite.

Pärnu Maakohus lõpetas 19. märtsi 2019. a määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis hageja

avalduse alusel asja üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Hageja esitas 8. aprillil 2019 hagi, milles palus kostjalt välja mõista põhivõla 394,2 eurot

ja viivise.

3. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

4. Maakohus rahuldas 27. septembri 2019. a otsusega hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks

välja põhivõla 394,2 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 10,09 eurot ning edasiulatuva

viivise põhinõudelt hagi esitamisele järgnenud päevast kuni põhinõude tasumiseni

võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud jättis

maakohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 alusel kostja kanda ning mõistis

kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 435,83 eurot ning kohustas kostjat tasuma

menetluskuludelt viivist vaidlustatud otsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku

tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

5. Tallinna Ringkonnakohtusse saabus 28. oktoobril 2019 kostja elektrooniliselt esitatud

pöördumine, mida on võimalik käsitleda apellatsioonkaebusena vaidlustatud otsuse peale.

Ringkonnakohus

leidis,

et

apellatsioonkaebus

on

puudustega,

jättis

kaebuse

30. oktoobri 2019. a määrusega käiguta ning määras kostjale tähtaja järgmiste puuduste

kõrvaldamiseks: esitada kaebuses selgelt väljendatud taotlus, tasuda kaebuse esitamise eest

riigilõiv ning esitada vorminõuetele vastav, sh allkirjastatud apellatsioonkaebus. Kostja esitatud

kaebusel ei olnud allkirja. Ringkonnakohtule 28. oktoobril 2019 esitatud Digidoc ümbrikult

puudus kostja seadusliku esindaja AL digitaalallkiri. Ringkonnakohus hoiatas kostjat, et

puuduste

tähtajaks

kõrvaldamata

jätmise

korral

võib

ringkonnakohus

keelduda

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 637 lg 2

alusel keelduda selle seaduses sätestatud vormi nõude rikkumise tõttu.

7. TsMS § 637 lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui asja

läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete

rikkumine, mh pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Menetlusosalise kohtule esitatavas

menetlusdokumendis, mh apellatsioonkaebuses märgitakse kooskõlas TsMS § 338 lg 1 p-ga 8

menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise dokumendi puhul digitaalallkiri.

Seejuures apellatsioonkaebuse kohta TsMS § 336 lg-t 4 kohaldada ei saa, kuna kaebuse

originaali esitamise kohustuse kohta kehtivad erinormid. Pädeva isiku allkirja puudumine

apellatsioonkaebusel annab TsMS § 637 lg 2 järgi ringkonnakohtule aluse jätta

apellatsioonkaebus menetlusse võtmata (vt nt Riigikohtu 21. oktoobri 2013. a määrus

tsiviilasjas nr 3-2-1-108-13, p 8, Riigikohtu 13. juuni 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-91-

12, p 10 ning 29. mai 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-74-12, p 9 teine lõige).

8. Kostja on ringkonnakohtu 30. oktoobri 2019. a puuduste kõrvaldamise määruse

kättesaamist kinnitanud 25. novembril 2019 e-kirjaga. Kostja ei ole vorminõuetele vastavat, sh

allkirjastatud apellatsioonkaebust kohtu määratud tähtajaks, s.o hiljemalt 9. detsembriks 2019

ega praeguse kohtumääruse tegemise ajaks esitanud. Eeltoodust tulenevalt keeldub

ringkonnakohus TsMS § 637 lg 2 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

3 (3)

9. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud

jätta TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kostja kanda. Kuna hagejal ei ole kaebuse

menetlusse võtmise staadiumis veel menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal hüvitada hageja

apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid. Kostja on tasunud kaebuse esitamiselt riigilõivu

100 eurot. Ringkonnakohus selgitab, et kostjal on õigus taotleda kaebuselt tasutud riigilõivu

tagastamist TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel.

10. Ringkonnakohus ei toimeta vastavalt TsMS § 638 lg-le 4 apellatsioonkaebust hagejale

kätte. Kuna apellatsioonkaebus on esitatud elektrooniliselt, puudub vajadus kaebust kostjale

füüsiliselt tagastada. Kohtumäärus tuleb TsMS § 638 lg 8 järgi kostjale kätte toimetada ja

edastada teistele menetlusosalistele. Kuna ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust

menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse TsMS § 638 lg 10 järgi, et

apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

11. TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Vahur-Peeter Liin

Liis Arrak

Ande Tänav