4-19-6043/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-19-6043

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

27. jaanuar 2020, Tallinn Väärteoasja number 4-19-6043 (2302,19,015286) Kohtunik Märt Toming Väärteoasi O.V kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi juhtivspetsialist Margus Pihli

11.11.2019 otsusele nr 2302,19,015286 O.V karistamises LS § 223 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 65 trahviühiku ulatuses, s.o 260 eurot. Kaebuse esitaja O.V, ik XXX, elukoht: xxxx. RESOLUTSIOON

1. Jätta O.V kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi juhtivspetsialist Margus Pihli 11.11.2019 otsusele nr 2302,19,015286 O.V karistamises LS § 223 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 65 trahviühiku ulatuses, s.o 260 eurot VTMS § 118 lg 2 p .

3 alusel läbi vaatamata

2. Saata käesolev määrus kaebuse esitaja elektronposti aadressile ning kuivõrd määrus edastatakse elektrooniliselt, jätab kohus kaebuse paberkandjal tagastamata.

3. Saata käesolev määrus kohtuvälisele menetlejale Põhja prefektuurile, saates määruse kohtuvälise menetleja elektronposti aadressile.

4. Kohtuvälise menetleja otsusega määratud põhikaristus rahatrahv 65 trahviühiku , s.o ulatuses summas 260 eurot ja menetluskulu summas 61 eurot tuleb käesolevale määrusele edasikaebamise tähtaja, s.o 15 päeva jooksul tasuda vaidlustatud otsuses näidatud

Rahandusministeeriumi arveldusarvele tenumbri , märkides kohustusliku vii

10220195124276

ja summa tasumisel selgitusena vastavalt „rahatrahv“ või „menetluskulu“.

5. Vastavalt

VTMS § 203 lg 4 sätetele pööratakse kohtu määrus täitmisele selle jõustumisest. Vastavalt VTMS § 204 lg 3 sätetele kui süüdlane ei ole tasunud rahatrahvi täies ulatuses kohtuotsuse peale edasikaebamise tähtaja jooksul, saadab vastavalt VTMS §-le 202 lahendit täitmisele pöörav asutus 10 päeva jooksul kohtutäiturile lahendi koopia, millele on tehtud märge jõustumise kohta. Edasikaebamise kord

Vastavalt VTMS § 189, 192, 193 sätetele võib kohtumenetluse pool esitada määrusele määruskaebuse määruse koostanud kohtule viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, millal ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kui käesolevale määrusele määruskaebust ei esitata, jõustub kohtuvälise menetleja otsus muutmata kujul.

Väärteoasjas kohus tuvastas:

Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi juhtivspetsialist Margus Pihli 11.11.2019 otsusega nr 2302,19,015286 karistati O.V LS § 223 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 65 trahviühiku ulatuses, s.o 260 eurot.

Harju Maakohtule esitati 02.12.2019 elektronposti teel väärteoasjas nr 2302,19,015286 vaidlustus. Vaidlustuse ülaossa märgitu kohaselt võib järeldada, et vaidlustus on esitatud

O.V nimelise isiku huvides. Vaidlustusse on märgitud alljärgnev. Mina O.V (XXX) vaidlustan otsuse väärteoasjas nr: 2302,19,015286. Teelt väljasõit oli põhjustatud loomale otsasõidu vältimisest. Kohapealne politseinspektor kinnitas antud asjaolu, tuvastades loomajäljed. Mogo OÜ le ei ole tekitatud varalist kahju, kinnitus Mogo OÜlt -

kirjalikult olemas. Tervisekahjustus A G (tegemist mu enda lapsega) oli mittetahtlikult tekitatud. Laps oli nõuete kohaselt turvavööga kinnitatud, millest tervisekahjustus tekitatud. Vaidlustan otsuse just seetõttu, et eeldan, et olen juba oma karistuse saanud. Tekitades endale tervisekahjustuse nii vaimselt kui füüsiliselt ning ka emotsionaalselt. Rahaliselt olen juba ka tasunud antud juhtumi eest. Olles töölt eemal üle kolme nädala ja selle eest tasu saamata. Lisaks ei ole me keegi antud olukorra eest kaitstud. Eelnevalt sõitsin antud teelõiku igapäevaselt kaks korda päevas ja nii aastaid.

Kuivõrd esitatud kaebus ei vastanud VTMS § 115 kehtestatud nõuetele ja kaebus oli ka allkirjastamata 12.12.2019 , jättis kohus kaebuse oma määrusega käiguta ning andis kaebuse esitajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva ning kohustas kaebuse esitajat puudused kõrvaldama hiljemalt . Kohtumäärus edastati kohtule 27.12.2019 esitatud kaebuses märgitud kaebuse esitaja elektronposti aadressile xxxx.

05.01.2020 saadeti elektronposti aadressilt xxxx kohtule kiri, milles märgitakse: Vabandan, et nii hilja vastan. Olin kolm nädalat haiguslehel ja mul polnud võimalust ID-kaardiga arvutit kasutada, endal ei ole seda võimalust, kuid sain meie xxxx kiriku arvutit kasutada, kuid kiri ei avane. Kuidas ma kirja avada saaksin?

Harju Maakohus teatas 06.01.2020 vastuskirjaga kaebuse esitajale, et kirja avamiseks ei ole ID- kaardi olemasolu vajalik ning märkis, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks peab kaebuse esitaja saatma kohtule töövõimetust tõendava arstitõendi, mis tõendab, et kaebuse esitaja terviseseisund ei võimaldanud kaebuses esinenud puudusi tähtaegselt kõrvaldada. Lisaks edastas kohus kaebuse esitajale kaebuse käiguta jätmise määruse .pdf vormingus.

Seniajani, so 27.01.2020 seisuga ei ole kaebuse esitaja kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldatud ega ole taotlenud ka puuduste kõrvaldamise tähtaja ennistamist, samuti ei ole kaebuse esitaja esitanud kohtule ühtegi meditsiiniasutuse väljastatud dokumenti, mis tõendaks kaebuse esitaja sellist terviseseisundit, mis välistanuks kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamise. Samuti ei ole kohtule saadetud allkirjastatud kaebust.

Vastavalt VTMS § 118 lg 2 p 3 sätetele teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab selle esitanud isikule kui kaebuse esitanud isik ei ole VTMS § 118 lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Kuivõrd kaebuse esitaja kaebuse käiguta jätmise määruses märgitud tähtajaks, so ärast 27.12.2019 ega ka p seda kuu aja jooksul kaebuses esinenud puudusi ei kõrvaldanud, kohalduvad VTMS § 118 lg 2 p 3 sätted ning kohus peab tegema kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse, saatma määruse koopia kaebuse esitajale ja tagastama kaebuse selle esitanud isikule.

Kuna kaebuse esitaja on kaebuses märkinud oma elektronposti aadressi ja suhelnud kohtuga ka teiselt elektronposti aadressilt saadetud kirja teel, puudub vajadus kaebuse esitajale kaebuse tagastamiseks. Seetõttu edastab kohus käesoleva määruse kaebuse esitaja mõlemale elektronposti aadressile.

/allkirjastatud digitaalselt/