2-19-6586/22 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Marget Henriksen

Määruse tegemise aeg ja koht

24. jaanaur 2020.a, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-19-6586

Tsiviilasi

PVMP-ELEKTIKA OÜ saneerimisavaldus

Menetlustoiming

Saneerimismenetluse lõpetamine, kirjalikus menetluses

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja:

PVMP-ELEKTIKA

OÜ

(registrikood

12362553; asukoht Harju maakond, Tallinn, Pirita

linnaosa, Ida tee 40, 12111), juhatuse liige R V (e-

post:xxx)

Saneerimisnõustaja: vandeadvokaat V K (xxx)

Võlausaldajad:

Polar

Consulting

Inc

Eesti

filiaal

(registrikood

10199741)

POLAR KINNISVARA EESTI OÜ (registrikood

10845313)

Nurme Production OÜ (registrikood 12560543)

Maksu- ja Tolliamet (registrikood 70000349)

R V (isikukood xxx)

N P (isikukood xxx)

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata PVMP-ELEKTIKA OÜ vastuvõtmata saneerimiskava kinnitamise

avaldus ja lõpetada PVMP-ELEKTIKA OÜ saneerimismenetlus.

2.Vabastada saneerimisnõustaja V K enda ülesannete täitmisest seoses saneerimismenetluse

lõpetamisega.

3.Määrata saneerimisnõustaja V Kivistk tasuks 2 268 eurot, mis tuleb välja mõista avaldajalt

PVMP-ELEKTIKA

OÜ.

Väljamakse

teostada

Advokaadibüroo

HansaLaw

OÜ

arveldusarvele nr xxx Luminor Bank.

4.Jätta menetluskulud, mis seonduvad saneerimismenetluse läbiviimisega, täies ulatuses

PVMP-ELEKTIKA OÜ kanda.

6.Toimetada

määrus

kätte

avaldajale,

saneerimisnõustajale,

võlausaldajatele

ning

ekspertidele U V ja M K.

Edasikaebamise kord

2(3)

Määruse peale, millega kohus vastuvõtmata saneerimiskava kinnitamise avalduse menetlusse

võtab või võtmata jätab, võib ettevõtja või võlausaldaja 15 päeva jooksul selle kättesaamisest

arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu.

Asjaolud ja menetluse käik

30. aprillil 2019 esitas PVMP-ELEKTIKA OÜ Harju Maakohtule saneerimisavalduse. 10.05.2019

kohtumäärusega algatas kohus PVMP-ELEKTIKA OÜ saneerimismenetluse ja määras

saneerimisnõustajaks V Ku.

Saneerimisnõustaja esitas kohtule saneerimiskava ja arvamuse 19.07.2019. Saneerimiskava

vastuvõtmise hääletamisel jäi PVMP-ELEKTIKA OÜ saneerimiskava kinnitamata. 19.07.2019

esitas avaldaja kohtule SanS § 29 lg 1 p 2 kohaselt avalduse vastuvõtmata saneerimiskava

kinnitamiseks. Avalduse kohaselt palub PVMP-ELEKTIKA OÜ vaatamata saneerimiskava

kinnitamata jätmisele kohtul saneerimiskava kinnitada, kuna saneerimisnõustaja arvates on

saneerimine tõenäoline ning avaldaja näol on tegemist piirkonna olulise ettevõtja ja tööandjaga.

Saneerimiskava vastu hääletas kuuest võlausaldajatest vaid üks – MTA, kuid nõude suuruse tõttu

jäi kava vastu võtmata.

Harju Maakohtu 12.09.2019 määrusega võttis kohus menetlusse PVMP-ELEKTIKA OÜ avalduse

võlausaldajate poolt vastuvõtmata saneerimiskava kinnistamiseks ja määras finants- ja

majandusekspertiisi PVMP-ELEKTIKA OÜ saneerimiskava hindamiseks ja tegi ekspertiisi

läbiviimise ülesandeks kahele eksperdile: M K ja U V ja andis PVMP-ELEKTIKA OÜ-le tähtaja

tasuda ekspertide tasu ja kulutuste katteks kohtu deposiiti 14 400 eurot 10 päeva jooksul määruse

kättesaamisest alates. Kohus selgitas, et kui avaldaja jätab ekspertide tasu ja kulutuste katteks

kohtu määratud summa kohtu deposiiti tähtpäevaks tasumata, jätab kohus avalduse rahuldamata ja

lõpetab saneerimismenetluse. Avaldaja PVMP-ELEKTIKA OÜ sai kohtumääruse kätte

18.09.2019.

PVMP-ELEKTIKA OÜ esitas 27.09.2019 määruskaebuse Harju Maakohtu 12.09.2019 määruse

peale ja palus tühistada Harju Maakohtu määruse punktid 3 ja 5, milles kohus määras ekspertidele

tähtaja esitada hiljemalt 21. oktoobriks 2019 kohtule saneerimiskava analüüs ja kohustas avaldajat

tasuma 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest ettemaksuna ekspertiisi tasu ja kulutuste

kattes 14 400 eurot Rahandusministeeriumi kontole.

Tallinna Ringkonnakohtu 10.10.2019 määrusega jäeti PVMP-ELEKTIKA OÜ 27.09.2019

määruskaebus Harju Maakohtu 12.09.2019 määruse peale läbi vaatamata. 28.10.2019 esitas

PVMP-ELEKTIKA OÜ määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu 10.10.2019

määrusele.

Riigikohtu 06.01.2020 määrusega keelduti avaldaja määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 10.

oktoobri 2019 määruse peale menetlusse võtmisest.

Maakohtu põhjendused

Saneerimisseaduse (SanS) § 30 lg 4 kohaselt kui ettevõtja jätab ekspertide tasu ja kulutuste katteks

kohtu määratud summa deposiidina selleks ettenähtud kontole tähtpäevaks tasumata, jätab kohus

avalduse rahuldamata ja lõpetab saneerimismenetluse.

Harju Maakohtu 12.09.2019 määrusega andis kohus PVMP-ELEKTIKA OÜ-le tähtaja tasuda

ekspertide tasu ja kulutuste katteks kohtu deposiiti 14 400 eurot 10 päeva jooksul määruse

kättesaamisest alates. Kohus selgitas, et kui avaldaja jätab ekspertide tasu ja kulutuste katteks

kohtu määratud summa kohtu deposiiti tähtpäevaks tasumata, jätab kohus avalduse rahuldamata ja

lõpetab saneerimismenetluse. Avaldaja PVMP-ELEKTIKA OÜ sai kohtumääruse kätte

18.09.2019, seega oli ekspertide tasu ja kulutuste katteks kohtu deposiiti 14 400 eurot tasumise

tähtaeg 30.09.2019.

3(3)

Osaühing PVMP-ELEKTIKA OÜ ei ole esitanud kohtule tähtaegselt andmeid, et ekspertiisi tasu ja

kulutuste katteks 14 400 eurot oleks tasutud ning 14 400 euro tasumine ei nähtunud ka

kohtupoolsel elektroonilisel kontrollimisel.

Eeltoodust

tulenevalt

kohus

jätab

rahuldamata

PVMP-ELEKTIKA

OÜ

vastuvõtmata

saneerimiskava kinnitamise avalduse ja lõpetab saneerimismenetluse.

SanS § 19 lg 1 p 2 alusel vabastab kohus saneerimisnõustaja V K tema kohustustest.

SanS § 18 lg 2 kohaselt on saneerimisnõustajal saneerimisnõustaja vabastamisel või

saneerimiskava kinnitamisel õigus saada oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike ja põhjendatud

kulutuste eest hüvitist ja tasu oma ülesannete täitmise eest. SanS § 18 lg 3 esimese lause kohaselt

otsustab kohus saneerimisnõustaja tasu ja kulutuste hüvitise suuruse saneerimisnõustaja

vabastamisel või saneerimiskava kinnitamisel saneerimisnõustaja tegevuse ja kulutuste aruande

alusel, mis on esitatud käesoleva seaduse § 10 lõike 2 punktis 3 nimetatud tähtaja jooksul. SanS §

18 lg 5 kohaselt on SanS § 18 lg 3 nimetatud kohtulahend ettevõtja suhtes täitedokumendiks selle

summa ulatuses, mis ületab SanS § 18 lg 1 nimetatud deposiidina selleks ettenähtud kontole

makstud summat.

PVMP-ELEKTIKA OÜ saneerimisnõustaja V K esitas 19.07.2019 saneerimisnõustaja tegevuse ja

kulude aruande, mille kohaselt on tal kulunud saneerimismenetlusele 14 tundi ja nõustaja

tunnihinnaks on 135 eurot pluss käibemaks. 22.01.2020 on saneerimisnõustaja V K kinnitanud

kohtule, et saneerimismenetluse peale kuulutatud aeg on 14 tundi ja tunni hind 135 eurot pluss

käibemaks, mis teeb 1890 eurot pluss käibemaks. PVMP-ELEKTIKA OÜ ei ole esitanud

saneerimisnõustaja tasu osas vastuväiteid.

Kohus leiab, et arvestades saneerimisnõustaja töö mahtu, keerukust ja kutseoskust on põhjendatud

saneerimisnõustajale välja mõista tasu taotletud suuruses 1 890 eurot pluss käibemaks, so 2 268

eurot. Saneerimisnõustaja on palunud saneerimisnõustaja tasu tasuda Advokaadibüroo HansaLaw

OÜ kontole Luminor Bank arveldusarve nr xxx.

Menetlusosaliste menetluskulud

TsMS § 172 lg 7 kohaselt kui kohus algatab hagita menetluse isiku tegevuse või avalduse tõttu,

võib kohus jätta menetluskulud menetluse põhjustanud isiku kanda, kui menetlus on põhjendamatu

ja põhjustati isiku poolt tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Kui menetluse võib algatada üksnes

avalduse alusel ja avaldus jääb rahuldamata, jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda, kui

seadusest ei tulene teisiti.

PVMP-ELEKTIKA OÜ ei ole esitanud saneerimisnõustaja tasu suuruse avaldaja kanda, kui

seadusest ei tulene teisiti. Kuivõrd kohus lõpetab saneerimismenetluse, jätab kohus menetluskulud,

mis seonduvad saneerimismenetluse läbiviimisega, täies ulatuses avaldaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marget Henriksen

kohtunik