3-19-2124/9 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Villem Lapimaa ja

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

24. jaanuar 2020, Tallinn

Haldusasja number

3-19-2124

Haldusasi

Disainpuit OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 09.10.2019

maksuotsuse nr 12.2-3/047660 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Disainpuit OÜ, volitatud esindaja adv

Tatjana Dobolina

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja

Margo Karu

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 2. jaanuari 2020. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Disainpuit OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Disainpuit OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 2. jaanuari

2020. a määruse peale haldusasjas nr 3-19-2124.

2. Jätta Disainpuit OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 2.

jaanuari 2020. a määrus haldusasjas nr 3-19-2124 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 4, § 235 lg-d

1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 09.10.2019 maksuotsusega nr 12.2-3/047660-20

Disainpuit OÜ-d tasuma maksusumma 10 433,34 eurot.

2. Disainpuit OÜ esitas 14.11.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 09.10.2019

maksuotsuse nr 12.2-3/047660-20 tühistamiseks. Kaebuses leiti, et kaebus on esitatud

tähtaegselt, kuna kaebaja volitatud esindajale ei ole maksuotsust edastatud ning kaebaja

seaduslik esindaja ei ole maksuotsust kätte saanud.

3-19-2124

2(4)

3. Tallinna Halduskohus jättis 15.11.2019 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale

kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja. Kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tuli

Disainpuit OÜ-l tasuda kaebuse eest täiendav riigilõiv 13 eurot ning esitada kohtule seisukoht

kaebuse tähtaegsuse osas või kaebetähtaja ennistamise taotlus.

4. Disainpuit OÜ tasus 18.11.2019 täiendava riigilõivu 13 eurot. Samuti teatas kaebaja

03.12.2019 kohtule, et jääb kaebuses esitatud seisukoha juurde, et kaebus ei ole esitatud

kaebetähtaega rikkudes. Kaebajale ei ole vaidlusalust haldusakti kätte toimetatud. MTA poolt

esitatud väljavõttest maksuotsuse kättetoimetamise kohta nähtub, et maksuotsus on saadetud

09.10.2019 kell 11:10:38 ning kätte toimetatud 09.10.2019 kell 00:00:00. Kuna 00:00:00 on

enne kui 11:10:38, siis MTA esitatud väljavõtte järgi sai kaebaja maksuotsuse kätte enne, kui

see oli MTA poolt välja saadetud. Vaidlusalust haldusakti ei saadetud kaebaja volitatud

esindajale. Kuna eelviidatud asjaolud ei anna alust järeldada, et kaebus on esitatud tähtaega

rikkudes, ei näe kaebaja põhjust kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.

5. Tallinna Halduskohus võttis 11.12.2019 määrusega kaebuse menetlusse ning kohustas

vastustajat esitama 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest seisukoht kaebuse

tähtaegsuse osas.

6. MTA oli 20.12.2019 kirjalikus vastuses seisukohal, et kaebus on esitatud kaebetähtaega

ületades ning taotles menetluse lõpetamist HKMS § 124 lg 4 ja § 152 lg 2 p 2 alusel.

Maksuhaldur edastas vaidlustatud maksuotsuse kaebajale e-maksuameti süsteemi kaudu.

Kaebaja juhatuse liige on avanud maksuotsuse e-maksuameti süsteemis 09.10.2019 kell 11:22

(vt e-maksuameti logifail, dtl 45). Seega algas kaebetähtaja kulgemine 10.10.2019. Kaebajal

tuli esitada kaebus kohtule hiljemalt 08.11.2019 ning 14.11.2019 esitatud kaebus ei ole

tähtaegne. Maksuhaldur võib valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole

sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi (maksukorralduse seaduse (MKS) § 52 lg 1).

Seetõttu ei anna kaebetähtaja ennistamiseks alust asjaolu, et kaebaja volitatud esindajale

maksuotsust ei edastatud.

7. Tallinna Halduskohus luges 02.01.2020 määrusega Disainpuit OÜ kaebuse esitatuks

kaebetähtaja rikkumisega ning lõpetas HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel haldusasja

menetluse (resolutsiooni p 1), jättis menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda

(resolutsiooni p 2) ning tagastas kaebuse eest tasutud riigilõivu 313 eurot (resolutsiooni p 3).

E-maksuameti väljavõttest nähtub, et Disainpuit OÜ maksuotsus on saadetud e-

maksuametisse 09.10.2019 kell 11:10:38 ning selle kättetoimetamise ajaks on 09.10.2019 kell

00:00:00. Samuti on MTA esitanud kohtule logifaili, millest nähtub, et maksuotsuse avas ZG

(Disainpuit OÜ seaduslik esindaja/ainuke juhatuse liige) 09.10.2019 kell 11:22:02.

Kaebaja väide, et e-maksuameti väljavõttest nähtuvalt on ta maksuotsuse kätte saanud varem,

kui see maksuotsus on süsteemi üles laaditud, on väär. Kellaaja formaat 00:00:00 viitab

keskööle ning seega ei nähtu e-maksuameti väljavõttest mingil juhul see, justkui kaebaja

oleks maksuotsuse kätte saanud enne selle üleslaadimist. Teiseks ei kuvata e-maksuameti

süsteemis kellaaegu, kuivõrd kellaaeg ei ole kättetoimetamise fikseerimisel oluline. Seda

toetab ka asjaolu, et kaebetähtaega arvestatakse maksuhalduri haldusaktide puhul

kuupäevades (MKS § 95 lg 5, HKMS § 46 lg 1; vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 08.05.2015

määrus asjas nr 3-15-11). Konkreetne maksuotsuse kättetoimetamise kellaeg (11:22:02) on

fikseeritud süsteemilogis. Kohtul puuduvad mistahes alused selleks, et seada MTA esitatud e-

maksuameti väljavõtte ja logifaili tõesus kahtluse alla. Ka kaebaja ei ole esitanud selliseid

selgitusi, mis annaks aluse arvata, et MTA esitatud teave ei ole tõene. Eeltoodust tulenevalt

3-19-2124

3(4)

saab kaebajale e-maksuameti kaudu vaidlustatud maksuotsuse kättetoimetatuks lugeda

09.10.2019.

Ka see, et kaebajal oli maksumenetluses väidetavalt esindaja ning MTA ei edastanud

esindajale vaidlusalust maksuotsust, ei muuda asjaolu, et kaebaja juhatuse liige sai

vaidlusaluse maksuotsuse kätte isiklikult e-maksuameti kaudu 09.10.2019.

Kuna maksuotsus oli kaebajale teatavaks tehtud 09.10.2019, hakkas 30-päevane kohtusse

pöördumise tähtaeg (HKMS § 46 lg 1) kulgema 10.10.2019 ning möödus 08.11.2019

(viimane kaebuse esitamise päev). Kuna kaebaja esitas kaebuse 14.11.2019, on kaebetähtaega

rikutud.

Kaebaja ei esitanud kohtule kaebetähtaja ennistamise taotlust, kuigi kohus selgitas

kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamise võimalust 15.11.2019 määruses. Seega ei saa

kohus hinnata, kas tähtaja möödalaskmiseks esinesid mõjuvad põhjused ega ka kaebetähtaega

ennistada.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. Disainpuit OÜ palub 17.01.2020 määruskaebuses tühistada halduskohtu 02.01.2020

määrus ja saata asi menetluse jätkamiseks halduskohtule.

Kaebaja on kaebuses kinnitanud, et kaebaja seaduslik esindaja ei ole maksuotsust saanud,

samuti ei nähtu vastustaja edastatud e-kirjast ega selle lisast, kes konkreetselt ja kas üldse

maksuotsuse vastu võttis. Kuna kaebaja seaduslik esindaja ei ole maksuotsust kätte saanud ja

seda ei ole edastatud ka kaebaja volitatud esindajale, siis on kaebus tähtaegne. Kohus ei ole

nendele kaebaja väidetele tähelepanu pööranud, rikkudes selgitamiskohustust ning jättes

kaebaja ilma oluliste taotluste ja tõendite esitamise võimalusest. Halduskohus on jätnud

juhindumata uurimispõhimõttest ega ole taganud kõigi oluliste asjaolude väljaselgitamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

I

9. Ringkonnakohus leiab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus

tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203

lg 1, 124 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–

54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja

riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

II

10. Määruskaebuse väited ei anna selle rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks

alust.

Ringkonnakohtu

hinnangul

ei

ole

halduskohus

rikkunud

selgitamis-

ega

uurimiskohustust ning kohus on kõiki haldusakti kättetoimetamisega seonduvaid väiteid

käsitlenud.

11. MKS § 95 lg 5 kohaselt toimetatakse maksuotsus maksukohustuslasele kätte sama

seaduse 4. ptk-s („Dokumentide kättetoimetamine“) sätestatud korras. MKS § 52 lg 1 esimese

lause järgi antakse haldusaktid kätte allkirja vastu või toimetatakse kätte posti teel,

elektrooniliselt või avaldatakse perioodilises väljaandes. MKS § 52 lg 1 teise lause kohaselt

võib maksuhaldur valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud

kohustuslikku kättetoimetamisviisi.

3-19-2124

4(4)

12. Maksuotsuse kättetoimetamiseks kohustuslikku kättetoimetamisviisi sätestatud ei ole.

Seega võis maksuhaldur ise valida, millisel MKS §-des 52‒55 nimetatud viisil ta maksuotsuse

kaebajale

kätte

toimetab.

Sealjuures

tuleb

aga

arvestada

seaduses

erinevate

kättetoimetamisviiside kasutamise kohta sätestatud tingimusi. Maksuhaldur valis maksuotsuse

kättetoimetamise viisiks elektroonilise kättetoimetamise e-maksuametis. MKS § 54 lg 1 p 1

kohaselt käsitatakse dokumendi elektroonilise kättetoimetamisena dokumendi üleslaadimist

MTA e-teenuse keskkonda „e-maksuamet/e-toll” tingimusel, et dokumendi adressaat on e-

maksuameti kasutaja ja ta on teatanud maksuhaldurile oma elektronposti aadressi või

mobiiltelefoni numbri. Dokumendi e-maksuametis kättesaadavaks tegemise kohta saadetakse

dokumendi adressaadile sellekohane teade tema elektronposti aadressil või lühisõnumiga

mobiiltelefoni numbril (MKS § 54 lg 2). MKS § 54 lg 3 kohaselt loetakse e-maksuametisse

üleslaaditud dokument kättetoimetatuks selle avamisel ning dokumendi kättetoimetamise

registreerib infosüsteem automaatselt.

13. Maksuhaldur on järginud e-maksuametis elektroonilise kättetoimetamise kohta sätestatud

tingimusi. Kaebaja märgib õigesti, et e-maksuameti väljavõttest (dtl 19‒20 ja 46) ei nähtu, kes

konkreetselt maksuotsuse vastu võttis. Viidatud väljavõttest nähtub üksnes, et Disainpuit OÜ

maksuotsus

on

saadetud

e-maksuametisse

09.10.2019

kell

11:10:38

ning

selle

kättetoimetamise ajaks on 09.10.2019 kell 00:00:00. MTA on aga 20.12.2019 esitanud

kohtule tõendina ka e-maksuameti süsteemi logifaili (dtl 45), millest nähtuvalt on kaebaja

seaduslik esindaja (ainuke juhatuse liige) ZG ennast Smart-ID abil autentides loginud

09.10.2019 e-maksuameti süsteemi ning avanud IP-aadressilt XXX Disainpuit OÜ

maksuotsuse 09.10.2019 kell 11:22:02. Ringkonnakohtul puudub igasugune alus kahelda

MTA esitatud e-maksuameti infosüsteemi väljavõttes ja logifailis. Seega saab e-maksuameti

infosüsteemi väljavõtte ja logifailiga lugeda tõendatuks, et maksuotsus on kaebajale kätte

toimetatud 09.10.2019.

14. Kuna

maksuhaldur

valis

maksuotsuse

kättetoimetamise

viisiks

elektroonilise

kättetoimetamise e-maksuametis, on ekslik kaebaja seisukoht, et maksuotsus oleks tulnud

kätte

toimetada

ka

kaebaja

volitatud

esindajale.

Maksuhaldur

valis

haldusakti

kättetoimetamiseks ühe seaduses sätestatud viisi, ning tõendatud on, et maksuotsus on kaebaja

seaduslikule esindajale e-maksuameti kaudu kätte toimetatud 09.10.2019. Seoses kaebuses

esitatud väitega, et e-maksuameti väljavõttest nähtuvalt on kaebaja maksuotsuse kätte saanud

varem, kui see süsteemi üles laeti, märgib ringkonnakohus, et süsteemi kellaaja formaat ei

viita mitte kättetoimetamise kella-ajale, vaid sellele, et tähtaega arvestatakse päevades. E-

maksuametis ei kuvata kellaaegu, sest see ei ole kättetoimetamise fikseerimisel oluline.

Kaebetähtaega arvestatakse kuupäevades (MKS § 138 lg 1, HKMS § 46 lg-d 1 ja 2).

15. Eeltoodust tulenevalt luges halduskohus 09.10.2019 maksuotsuse põhjendatult kaebajale

kättetoimetatuks samal päeval ning seega lõppes tühistamiskaebuse esitamise tähtaeg

08.11.2019. Kuna Disainpuit OÜ esitas kaebuse halduskohtule 14.11.2019, oli see esitatud

kaebetähtaega rikkudes. Et kaebaja ei esitanud halduskohtule kaebetähtaja ennistamise

taotlust, puudus kohtul vajadus hinnata tähtaja möödalaskmise põhjuseid. Halduskohus

lõpetas õigesti menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel.

16. Eelneva põhjal jääb Disainpuit OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

02.01.2020 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)