1-20-252/4 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-20-252

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

20. jaanuar 2020, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-20-252 (18230101797) Kohtunik Orvi Koik Vaidlustatud lahend Riigiprokuratuuri 2. detsembri 2019. a kaebuse rahuldamata jätmise määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik X OÜ (registrikood XXXXXXXXXXX, pankrotis) pankrotihalduri Y (Y) lepinguline esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo, kaebus

RESOLUTSIOON

Jätta X OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Y (Y) lepingulise esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo kaebus Riigiprokuratuuri 2. detsembri 2019. a määruse peale sisuliselt läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 29.11.2018 alustati kriminaalasja nr 18230101797 menetlust KarS § 384 lg 2 tunnustel selles, et X OÜ (registrikood XXXXXXXXX, pankrotis) esitas kuriteokaebuse CC (ik XXXXXXXXXXX) tegevuse suhtes. X OÜ pankrotihaldur on seisukohal, et X OÜ on võõrandanud praktiliselt kogu kauba jäägi maksuvõlgades äriühingule OÜ Q tagatiseta, ettemaksuta ja raha saamata, selle asemel, et täita UAB-le A jõustunud kohtuotsusest tulenevad kohustused (tasuda võlgnevus). Kriminaalasjas esitati kahtlustus CC-le KarS § 384 lg 1 tunnustel toime pandud kuriteos. Kahtlustuse kohaselt pani CC toime juriidilisest isikust võlgniku juhatuse liikme poolt võlgniku varalise seisundi teadva kohustustevastase kahjustamise, kui sellega on põhjustatud võlgniku maksejõuetus.

2. PPA Põhja prefektuuri kriminaalbüroo kelmuste ja majanduskuritegude talituse uurija koostas 14.10.2019 prokuratuuri loal kriminaalmenetluse lõpetamise põhistamata määruse, millele samal päeval andis nõusoleku Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör. Põhistused on lisatud 22.10.2019. Kriminaalasi lõpetati KrMS § 199 lg 1 p 1 järgi aluse puudumise tõttu.

1-20-252

2(3) Menetleja asus kokkuvõtvalt seisukohale, et CC süü KarS §-s 384 lg 1 sätestatud kuriteo toimepanemises pole piisavalt tõendamist leidnud. Samuti ei olnud menetluse käigus kogutud tõendite põhjal võimalik esitada CC-le kahtlustust KarS § 381, 3811 lg 2 ja 3841 tunnustel. Menetleja arvates on asjas läbi viidud kõik vajalikud uurimistoimingud ning pole võimalik teha muid lisatoiminguid, millega uusi süüstavaid tõendeid saada. KrMS § 7 lg 3 sätestab, et kriminaalmenetluses kõrvaldamata kahtlus kahtlustatava süüdiolekus tõlgendatakse kahtlustatava kasuks.

3. 31.10.2019 registreeriti Riigiprokuratuuris X OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Y kaebus 14.10.2019 prokuratuuri loal kriminaalmenetluse lõpetamise määruse peale. Kaebuses taotleti PPA 14.10.2019 prokuratuuri loal kriminaalmenetluse nr 18230101797 lõpetamise määruse tühistamist ja kriminaalasjas nr 18230101797 menetluse jätkamist.

4. Riigiprokuratuur jättis 02.12.2019. a määrusega kaebuse rahuldamata, leides kokkuvõtvalt, et kriminaalmenetluse lõpetamine on olnud seaduslik ja põhjendatud ning kaebuses esitatud asjaolud ei anna alust selle menetlusotsuse muutmiseks või tühistamiseks. Olukorras, kus kriminaalasjas on menetleja poolt teostatud kõik kohased ja vajalikud menetlustoimingud, kuid uuritava kuriteo õigusvastasus ei ole tõsikindlalt tuvastatud ning kuriteo tehiolusid ja olemasolevat informatsiooni arvestades ei ole võimalik selle kohta koguda ka asjakohaseid lisatõendeid, lõpetatakse uurimisasutuse poolt prokuratuuri loal kriminaalmenetlus KrMS § 200 ja § 199 lg 1 p 1 alusel. Riigiprokuratuuri hinnangul esitatud kaebusest ega kriminaalasja materjalidest ei nähtu fakte, mille pinnalt oleks võimalik sedastada, et kõnealune kriminaalmenetluse lõpetamine olnuks alusetu või ennatlik.

5. 13.01.2020 esitas Riigiprokuratuuri 02.12.2019. a määruse peale ringkonnakohtule kaebuse X OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Y lepinguline esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo, kes palub tühistada Riigiprokuratuuri 02.12.2019. a määrus ja kohustada Riigiprokuratuuri jätkama kriminaalasja nr 18230101797 menetlemist. Kaebuse kohaselt sai X OÜ Riigiprokuratuuri määruse kätte 16.12.2019. Kannatanu lepinguline esindaja märgib kaebuses kokkuvõtvalt, et ei nõustu prokuratuuri seisukohaga, kuivõrd tema hinnangul kriminaalasjas nr 18230101797 uuritava kuriteofakti kohta ei ole kogutud kõik asjakohased ja vajalikud tõendid, ei ole teostatud kõiki kuriteosündmuse asjaolusid arvestavad menetlustoimingud ning ammendunud ei ole asjakohaste lisatõendite kogumise võimalused. Samas isegi kui nõustuda prokuratuuri seisukohaga, siis ka sellisel juhul ei saa kriminaalmenetlust lõpetada, kuna ka käesolevaks ajaks kogutud tõendite ja asjaolude pinnalt (tuvastatud koosseisu objektiivsete tunnuste alusel) tuleb asuda seisukohale, et CC tegevuses ja tegevusetuses on KarS § 384 lg 1 ja 2 tunnuseid. Ühtlasi koosmõjus ülaltoodud koosseisuga võis CC panna toime ka teisi süütegusid (KarS § 381; § 3811 lg 1 jt) X OÜ rahaliste vahendite alusetu väljavõtmise kaudu X OÜ maksejõuetuse põhjustamise varjamiseks. Kannatanu märgib, et mh ka ilma täiendavate tõenditeta on käesoleval ajal võimalik tuvastada CC tegevuses KarS § 384 lg 1, § 381 ja § 3811 sätestatud kuriteokoosseisud. Seega kriminaalmenetlust CC suhtes tuleb jätkata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et kaebus ei kuulu läbivaatamisele, sest on möödunud kaebuse esitamise tähtaeg.

7. KrMS § 208 lg 1 kohaselt juhul, kui Riigiprokuratuuri määrusega on jäetud KrMS § 207 lg-tes

1 või 2 nimetatud kaebus või taotlus kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS §-s 2052 nimetatud

1-20-252

3(3) alusel rahuldamata, võib kaebuse või taotluse esitanud isik määruse advokaadi vahendusel vaidlustada ringkonnakohtus määruse koopia saamisest alates ühe kuu jooksul. Määruse edasikaebamise eeltoodud kord ja tähtaeg oli kajastatud ka Riigiprokuratuuri määruses, seega oli kaebuse esitaja edasikaebe korrast ja tähtajast teadlik.

8. Kriminaalmenetluse seadustik ei sätesta üldjuhul isikule menetlusdokumentide saatmise viisi. Erinõuded dokumentide saatmisviisi suhtes on kehtestatud ainult kutsele (KrMS §-d 164-165). KrMS § 165 lg 4 kohaselt, kui kutse saadetakse isikule elektrooniliselt, siis võib selle saata kas isiku poolt menetlejale avaldatud või tema tööandja või tema isiklikul veebilehel avaldatud elektronposti aadressil. Kuigi seadus sätestab, et elektronpostiga edastatud kutse peab igal juhul sisaldama märget kutse kättesaamise elektroonilise kinnitamise kohustuse kohta, toob õigusliku tagajärje kaasa üksnes see, kui isik ei kinnita kutse kättesaamist juhul, kui menetleja on ise elektronposti välja selgitanud (RKKKm 3-1-1-11-13 p 12; 3-1-1-137-13 p 11). Ringkonnakohtu hinnangul saab eeltoodut analoogia korras kohaldada ka menetlusdokumendi kättesaamise kinnituse kohta. Arutatavas asjas on Riigiprokuratuur kooskõlas KrMS § 207 lg-ga 5 edastanud 02.12.2019. a määruse järgmisel päeval, s.o 03.12.2019 OÜ-le Pankrotihalduribüroo Y Delta kaudu pankrotihalduri 31.10.2019. a kaebuses märgitud e-posti aadressile XXX, tegemist on kaebuse esitaja poolt menetlejale avaldatud elektronposti aadressiga. Seetõttu on käesoleval juhul põhjendatud võtta kaebetähtaja arvutamisel aluseks aeg, millal pankrotihaldur pidi saama Riigiprokuratuuri määruse koopia kätte, mitte aeg, mil pankrotihalduri lepinguline esindaja ringkonnakohtule esitatud kaebuses kättesaamist kinnitab.

9. Pankrotihaldur osutab teenust kutsetegevuses ning majandusja kutsetegevuses tuleb eeldada, et isik kontrollib e-posti vähemalt kord päevas. Kohtupraktika kohaselt saab majandusja kutsetegevuses lugeda e-kirja kättesaaduks hiljemalt järgmisel päeval pärast e-kirja saabumist saaja või tema valitud teenusepakkuja serverisse (RKTKo nr 3-2-1-123-07, p 12). Seega oli pankrotihalduril võimalik tutvuda edastatud e-kirjadega hiljemalt järgmisel päeval pärast e-kirja saabumist saaja või tema valitud teenusepakkuja serverisse.

10. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et kuivõrd Riigiprokuratuuri 02.12.2019. a määrus edastati esindaja elektrooniliselt Delta kaudu e-posti aadressile kutsetegevuses, siis tuleb see lugeda pankrotihalduri poolt kättesaaduks hiljemalt 04.12.2019, KrMS § 208 lg-s 1 nimetatud kaebetähtaeg hakkas kulgema alates 04.12.2019 ja lõppes 06.01.2020 (vt KrMS § 171 lg 1, 4, 5), mistõttu 13.01.2020 Tallinna Ringkonnakohtule adresseeritud kaebus on esitatud KrMS § 208 lg-s 1 nimetatud tähtaega rikkudes.

11. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 208 lg-st 3 ja § 326 lg 2 p-st 1 jätab ringkonnakohus X OÜ (registrikood XXXXXXXXX, pankrotis) pankrotihalduri Y lepingulise esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo kaebuse Riigiprokuratuuri 02.12.2019. a määruse peale sisuliselt läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)