4-09-24475/14 · Viru Maakohus Kohtla-Järve kohtumaja

K O H T UM Ä Ä R US Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 04.03.2010 Kohtla-Järve kohtumaja Kohtuasja number 4-09-24475 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Kohtuasi Dmitri

KRÕŠKEVITŠI

kaebus

Ida Politseiprefektuuri 08.10.2009 otsusele väärteoasjas nr.2440,09,011736 Kaebuse esitaja Dmitri KRÕŠKEVITŠ isikukood 38805112238, elukoht xxx Kohtuväline menetleja Andres VISNAPUU Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo ülemkonstaabel RESOLUTSIOON Jätta Dmitri KRÕŠKEVITŠI kaebus Ida Politseiprefektuuri 08.10.2009 otsusele väärteoasjas nr.2440,09,011736 läbi vaatamata. Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule kümne päeva jooksul alates vaidlustatava kohtumääruse tegemisest. Viru Maakohtusse saabus 03.11.2009 Dmitri Krõškevitši kaebus Ida Politseiprefektuuri 08.10.2009 otsusele väärteoasjas nr.2440,09,011736.

Nimetatud kaebus oli kohtunik Jüri Sakkarti 13.01.2010 määrusega määratud kuulamisele maakohtus 16.02.2010. Alates 09.02.2010 on antud väärteoasi kohtunik Anne Palmiste menetluses.

Viru Maakohtu 16.02.2010 kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud. Kohtukutse oli maakohtule tagastatud hoiutähtaja möödumisel. Maakohus lükkas asja arutamise edasi 04.03.2010 ja saatis uuesti kohtukutse kaebuse esitaja poolt oma kaebuses näidatud aadressile. Lisaks sellele teavitas uuest kohtuistungi toimumise ajast kaebuse esitajat telefoni teel ka kohtuistungi sekretär, kellele vastuseks teatas kaebuse esitaja, et on uuest kuupäevast teadlik ja võtab ise ühendust ka kaitsjaga.

Maakohtu 04.03.2010 kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud, oma mitteilmumise põhjustest ei teatanud ja taotlust asja arutamise edasilükkamiseks ei esitanud.

Kohtuvälise menetleja esindaja tegi maakohtu istungil ettepaneku jätta kaebus Väärteomenetluse seadustiku §126 lg.2 alusel läbi vaatamata.

Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku §126 lg.2 kui kaebuse esitaja ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt sama seadustiku §125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata.

Maakohus leiab, et kohtuvälise menetleja taotlus on põhjendatud ja käesoleval juhul kuulub nimetatud säte kohaldamisele.

Asja materjalidest nähtub, et kaebuse esitaja on oma elukohaks kaebuses märkinud xxx. Nimetatud aadressile on kohus kohtukutsed ka saatnud, kuna muud andmed ja teated elukoha muutumise kohta asja materjalides puuduvad. Kuna kaebuses on selle esitaja taotlenud asja arutamist tema osavõtul, oli tema andmete muutumisel kaebuse esitaja enda kohustuseks neist koheselt maakohtule teatada. Kuna kaebuse esitaja midagi teatanud ei ole, tuleb asuda seisukohale, et kaebuse esitaja ankeetandmetes muudatusi ei ole toimunud.

Väärteomenetluse seadustiku §125 lg.1 sätestatud taotlust asja arutamise edasilükkamiseks ei ole käesolevas asjas esitatud.

Kuna kaebuse esitaja on ilma mõjuva põhjuseta jätnud kohtuistungile ilmumata ja asja arutamise edasilükkamise taotlust ei ole esitanud, siis leiab maakohus, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Maakohus juhindus määruse tegemisel eeltoodust ja Värrteomenetluse seadustiku §125, §126, §190, §192 ja §193.

Anne PALMISTE Kohtunik