3-19-2369/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-19-2369 Määruse kuupäev

15. jaanuar 2020 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Alihan Ibragimovi (Ibragimov) kaebus Viru Vangla tekitatud varalise kahju hüvitamiseks RESOLUTSIOON Tagastada Alihan Ibragimovi kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1. Tartu Halduskohtusse saabus 18. detsembril 2019 Viru Vangla kinnipeetava Alihan Ibragimovi kaebus. Kaebaja selgitas, et ostis 25. septembril 2017 vangla kauplusest ühe paki sigarette Marlboro. Järgneva viie päeva jooksul kasutas kaebaja ära viis sigaretti. Sigarettide väljastamine lõpetati 1. oktoobril 2017. Kaebajal jäi kappi 15 sigaretti, mis praeguseks on kadunud. Vangla väidab, et võimaldas kõikidel kinnipeetavatel kirjutada avalduse ja saata sigaretid lattu. Kaebaja juures ei käinud keegi ega pakkunud midagi. Kaebaja palus, et kohus kohustaks vanglat hüvitama talle kahju paki sigarettide maksumuse näol. Kaebaja palus end vabastada kaebuse esitamise eest nõutava riigilõivu tasumise kohustusest.

KOHTU SEISUKOHT

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 2 punkti 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

3. Kaebaja esitas koos kaebusega kohtule Viru Vangla 26. augusti 2019. a vastuse nr 6-10/28158-2. Selles vastuses on vangla selgitanud, et pärast suitsetamise keelu kehtima hakkamist anti kinnipeetavatele võimalus avaldada soovi järele jäänud sigarettide paigutamiseks lattu, vanglast välja saatmiseks või hävitamiseks. Vangla tõi esile, et kaebaja ei ole oma soovi väljendamiseks pöördumisi esitanud. Vangla lisas, et sigarette ei ole märgitud varade nimekirjas ja need ei paikne suitsukappides. Kohtule esitatud kaebuses väidab kaebaja, et keegi ei ole tema juures käinud ega midagi pakkunud.

Justiitsministri 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (edaspidi VSKE) alates 1. oktoobrist 2017 kehtiva § 641 punktide 3 ja 31 kohaselt on kinnipeetavatele vanglas keelatud süütamisvahendid ning suitsetatavad tubakatooted ja esemed, millest ja mille abil on võimalik suitsetatavaid tubakatooteid kokku panna või neid suitsetada. Alates 1. oktoobrist 2017 kehtiva Viru Vangla kodukorra punkti 2.3 järgi on vangla territooriumil suitsetamine keelatud. Seega muutusid kaebaja järele jäänud 15 sigaretti alates 1. oktoobrist 2017 Viru Vanglas keelatud esemeteks. Kaebaja ja vangla väited lahknevad selles osas, kas kaebajat teavitati võimalusest lasta sigaretid paigutada lattu või vanglast välja saata. Selle, kumma väide on tõene, välja selgitamine võib olla äärmiselt keeruline või võimatu. Kohus leiab aga, et hoolimata sellest, kas kaebajat nimetatud võimalustest teavitati, pidi kaebajale endale olema äratuntav, et kui ta soovib, et tema järele jäänud sigaretid säiliksid, tuleb vastavast soovist ise vanglale teada anda. Kaebajal ei olnud alust eeldada, et kui ta vanglat sigarettide lattu paigutamise või vanglast välja saatmise soovist ei teavita, säilitab vangla tema järele jäänud sigarette. Kohus rõhutab veel kord, et selleks hetkeks oli tegu vanglas keelatud esemetega. Kui kinnipeetav ei avalda soovi keelatud esemete säilitamiseks, on vanglal õigus keelatud esemed hävitada (VSKE § 65 lõige 1). Kõike eelnevat arvesse võttes ei pea kohus kaebuse rahuldamist tõenäoliseks.

Kohtu hinnangul ei ole tegu ka kaebaja õiguste intensiivse riivega. Kaebaja selgitas, et ostis vangla kauplusest ühe paki Marlboro sigarette, millest jõudis ära suitsetada viis sigaretti,

15 sigaretti jäid kasutamata. Internetist kättesaadava teabe põhjal maksab üks Marlboro sigarettide pakk Eestis umbes 4−5 eurot. Kaebaja ei jäänud ilma tervest pakist sigarettidest, vaid kolmveerandist. Seega oli rahaline kaotus kaebaja jaoks umbes 3−3,75 eurot. Seda ei saa pidada kaebaja õiguste intensiivseks riiveks. Kohtu hinnangul viitab tõik, et asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja järele jäänud 15 sigareti vastu huvi tundma hakanud alles veidi vähem kui kahe aasta möödumisel suitsetamise keelu kehtima hakkamisest, sellele, et sigarettide säilimise teema ei ole ka kaebaja enda jaoks eriti oluline olnud.

4. Eelnevast tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lõike 2 punkti 21 alusel.

5. Kaebuse tagastamise tõttu ei võta kohus seisukohta riigilõivust vabastamise taotluse osas.

(allkirjastatud digitaalselt)