Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-20-33/2 AI generated

3-20-33/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-20-33/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tartu Vangla kinnipeetav Simmo Laan esitas 06.01.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebuse aluseks on asjaolu, et kaebajale ei antud aprillis 2019 tema isiklikku raseerijat esimesel küsimisel ja ta ei saanud neli päeva habet ajada. Selle tõttu kannatas kaebaja hügieen. Kaebaja palus tuvastada Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse. See on vajalik, kuna annab aluse kahjunõude esitamiseks. Kaebaja palus vabastada teda riigilõivu tasumisest.

Legislator headnote

AI generated

3-20-33/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.

Keywords

AI generated
face covering ban communication with defense counsel right to remain concept of harassment implausible persecution claim brawling
AI generated
3-20-92/3
Tartu Vangla jättis 17.10.2019.a otsusega nr 1-13/172-2 (digitoimiku leht (dtl) 11-12) rahuldamata Simmo Laane (edaspidi kaebaja) 22.08.2019.a kahju hüvitamise taotluse.
3-13-2/36
september 2013 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Simo Raisti kaebus Tartu Vangla vastu kaebaja kohta mail 2011 ja 6.
1-17-8705/40
Jätta Simmo Laan temale Tartu Maakohtu 18.09.2017.
1-17-8705/54
Harju Maakohtu 18.09.2017. a otsusega kriminaalasjas nr 1-17-8705 tunnistati Simmo Laan süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 4, 7 järgi ja mõisteti karistuseks 9 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 25.05.2017. a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse, s.o 2 aastat 11 kuud ja 28 päeva vangistust, võrra ning liitkaristuseks mõisteti 3 aastat 5 kuud ja 28 päeva vangistust.
3-19-2220/11
Tartu Vangla tunnistas 27.11.2019.a käskkirjaga nr 6-2/836 (tl 11-12, edaspidi vaidlustatud käskkiri) Simmo Laane süüdi vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 rikkumises ja karistas teda kartserisse paigutamisega 4 ööpäevaks. Taotlejale heideti ette seda, et ta ei täitnud 12.11.2019 korraldust asuda tööle.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

T A R T U H A L D U S K O H U S T a r t u k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-20-33 Määruse kuupäev

13. jaanuar 2020 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi Simmo Laane (nim Laan) kaebus Tartu Vangla vastu seoses raseerija kätteandmisega aprillis 2019 Menetlusosalised Kaebaja Simmo Laan Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Tagastada kaebus. Edasikaebamise kord ja muud selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud

1. Tartu Vangla kinnipeetav Simmo Laan esitas 06.01.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebuse aluseks on asjaolu, et kaebajale ei antud aprillis 2019 tema isiklikku raseerijat esimesel küsimisel ja ta ei saanud neli päeva habet ajada. Selle tõttu kannatas kaebaja hügieen. Kaebaja palus tuvastada Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse. See on vajalik, kuna annab aluse kahjunõude esitamiseks. Kaebaja palus vabastada teda riigilõivu tasumisest.

Kohtu seisukoht

2. Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.

HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ning hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Seega ei saa kaebaja esitada tuvastamiskaebust tuginedes kahju hüvitamise nõude esitamise kavatsusele.

Pärast HKMS § 45 lg 2 praeguse redaktsiooni jõustumist tunnustatakse kohtupraktikas tuvastamiskaebuse esitamise põhjendusena preventiivset või rehabiliteerivat huvi. Rehabiliteeriv huvi praeguses asjas kõne alla ei tule. Kohtu hinnangul ei saa kaebajal olla ka preventiivset huvi, kuna kaebaja kirjeldab aprillis 2019 ehk ligikaudu 9 kuud tagasi toimunud ühekordset juhtumit. Kohtule ei ole äratuntav reaalne oht, et vastustaja võib ka tulevikus kaebaja suhtes samal viisil käituda.

3. Täidetud on ka HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestatud kaebuse tagastamise eeldused - kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Seda, et kaebaja ei saanud neli päeva habet ajada, ei saa kuidagi pidada tema õiguste intensiivseks riiveks. Kaebusest ei ole arusaadav, kas vaidlusalune ese oli kaebaja isiklike asjade hulgas olev raseerija või vangla kulul kinnipeetavale antav raseerija, kummalgi juhul ei ole ületatud Tartu Vangla kodukorras kehtestatud taotluse lahendamise tähtaega (kodukorra punktid 8.1.2, 11.3).

4. Kaebuse tagastamisel puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Karin Jõks Kohtunik