2-19-13856/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Helina Luksepp

Kohtujurist

Beata Skitiba

Otsuse tegemise aeg ja koht 10.jaanuar 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-13856

Tsiviilasi

Kaldera OÜ hagi KOPLI KINOKOMPANII OÜ vastu

võlgnevuse ja viivise nõudes

Tsiviilasja hind

21 752 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Kaldera OÜ (registrikood 12438374, asukoht Kalevi tn

15, Tartu 51010);

Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaadi abi Birje Kalmus

(Advokaadibüroo LMP, e-post birje.kalmus@lmp.ee);

Kostja: KOPLI KINOKOMPANII OÜ (registrikood 11313050,

asukoht Gonsiori tn 27, Tallinn 15029, e-post A@kinokompanii.ee),

seaduslik esindaja juhatuse liige A A (isikukood xxx).

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega kostja KOPLI KINOKOMPANII OÜ suhtes

osaliselt, kuna kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul hagile vastanud.

2. Mõista kostjalt KOPLI KINOKOMPANII OÜ-lt (registrikood 11313050) hageja

Kaldera OÜ (registrikood 12438374) kasuks välja poolte vahel sõlmitud suulise

töövõtulepingu alusel põhivõlgnevus 10 856 eurot, sissenõutavaks muutnud viivis

(perioodi eest 30.03.2019-10.09.2019) summas 392,60 eurot ja võla sissenõudmiskulu

40 eurot.

3. Hagi jääb rahuldamata viivisenõude 8 563, 60 euro ulatuses.

4. Mõista kostjalt KOPLI KINOKOMPANII OÜ-lt hageja Kaldera OÜ kasuks välja

viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates 11.09.2019

põhivõlasummast 10 856 eurot kuni põhivõla tasumiseni, kuid kokku mitte enam kui

10 463,40 eurot.

5. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine:

5.1.

Jätta kostja menetluskulud kostja enda kanda.

5.2.

Jätta hageja menetluskulud kostja kanda 57% ulatuses. Jätta hageja

menetluskulud hageja enda kanda 43% ulatuses.

5.3.

Määrata kindlaks, et hageja menetluskulud on 1 413,33 eurot (riigilõiv 900 eurot

ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu 513,33 eurot).

5.4.

Mõista kostjalt KOPLI KINOKOMPANII OÜ-lt hageja Kaldera OÜ kasuks

välja menetluskulu hüvitamiseks 805,60 eurot.

5.5.

Kohustada kostjat tasuma menetluskuludelt (805,60 eurot) hagejale viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates otsuse

jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

6. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses,

kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja Harju Maakohtule 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest juhul, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud

mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile

vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui

isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul

oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu

üleandmisega kohtuistungil või elektrooniliselt; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha.

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel

tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem

kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot.

Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus

selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel

päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

TsMS § 444 lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu

märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Hageja esitas 10.09.2019 Harju Maakohtule hagi kostja vastu. Hageja täpsustas hagi 16.09.2019.

Harju Maakohus võttis hagi 25.09.2019 määrusega menetlusse.

2. Nõude aluseks on poolte vahel sõlmitud suuline töövõtuleping. Töövõtulepingu alusel osutas

hageja kostjale teenuseid, mille sisuks oli filmitööde tegemine, sh probleemsete kaadrite

puhastamine (ebavajalike elementide eemaldamine) ja lõppkaadrite komposiitimine filmile „xxx“.

Pooled leppisid kokku tunnitasus 48 eurot (40 eurot + KM). Hageja teostas töid 247 tunni ulatuses,

millest tulenevalt esitati kostjale arve summas 11 856 eurot (9 889 eurot + KM). Kostja on e-maili

teel teavitanud hagejat, et hageja võib arve esitada Kopli Kinokompanii OÜ-le, mida hageja

13.03.2019 ka tegi. Kostja palus märkida arvel tasumise tähtpäevaks 14 kalendripäeva ja seega oli

arve tasumise tähtpäevaks 29.03.2019. Tähtaegselt tasus kostja 1 000 eurot. Tänaseks on film

valminud, seda on näidatud nii kinodes, videolaenutused kui müüdud andmekandjatel. Kostja ei ole

vaatamata lubadustele arvet täies ulatuses tasunud.

3. Viivisemääraks on 0,5 % viivituses oldud summast päevas. Nii hageja kui ka kostja on sõlminud

lepingu majandustegevuses. Viivisemäära eraldi poolte vahel läbi ei räägitud, küll aga on tegemist

tavapärase viivisemääraga kutse- ja majandustegevuses.

4. Hageja nõuab kostjalt võlgnevust 10 856 eurot, sissenõudmiskulu 40 eurot, sissenõutavaks

muutunud viivist 8 956,20 eurot (viivise määr 0,5 % päevas ja periood 30.03.2019-10.09.2019) ja

edasiulatuvat viivist alates hagi esitamisest kuni kohustuse täitmiseni põhinõudelt määras 0,5%

päevas, kuid mitte rohkem kui 10 856 eurot.

5. Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 1 509 eurot (riigilõiv 900 eurot, õigusabikulud

609 eurot tunnihinnaga 140 eurot ilma käibemaksuta 4 tunni ja 21 minuti eest) ja menetluskuludelt

viivise väljamõistmist. Hageja lepinguline esindaja on teinud järgmisi toiminguid: konsultatsioon

(1h 08m – 158,67 eurot), e-kirjavahetus kliendiga (0h 13m – 33,33 eurot), hagiavalduse koostamine,

lisade komplekteerimine ja E-toimikusse sisestamine (2h 02m – 284,67 eurot), hagiavalduse

esitamine, maksekorralduse lisamine e-toimikusse (0h 03m – 7 eurot), kohtu kirjaga tutvumine (0h

04m – 9,33 eurot), kohtu kirjaga analüüs, kliendiga asjaolude täpsustamine, hagiavalduse

täiendamine (0h 26m- 60,67 eurot), e-kirjavahetus kliendiga, kohtumäärusega tutvumine (0h 09m-

21 eurot) ja kohtunõudega tutvumine (0h 05m -11,67 eurot).

6. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte 07.10.2019 e-kirja teel (kostja seadusliku esindaja juhatuse

liikme A Aa aadressile xxx, t lk 22). Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (s.o 28.10.2019)

ega käesoleva ajani hagile vastanud. Samuti ei ole kostja vastanud hageja menetluskulude

nimekirjale.

7. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud osaliselt ja

seega tuleb ka hagi rahuldada osaliselt.

8. VÕS § 113 lg 1 näeb ette, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja

nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase

täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele

lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui

seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.

9. Hagiavalduse asjaoludest nähtub, et pooltel puudus viivisemäära osas kokkulepe. Kohus ei saa

lugeda kokkuleppe olemasolu olukorras, kus hageja ühepoolselt märgib arvele viivisemäära isegi

siis, kui kostja pole sellele otseselt vastu vaielnud. Asjaolu, et tegemist on tavapärase viivisemääraga

majandustegevuses tegutsevate isikute vahel, ei saa võrdsustada kokkuleppe olemasoluga.

10. Seetõttu arvestab kohus viivist seadusjärgses määras.

11. Hageja esitas hagi 10.09.2019. Hageja arvestab sissenõutavaks muutunud viivist perioodi eest

30.03.2019 (s.o tasumise tähtaja möödumisest)-10.09.2019. Samas nõuab hageja edasiulatuvat

viivist alates hagi esitamisest, st 10.09.2019. Seega nähtub, et hageja arvestab viivist ühe päeva eest

topelt. Kohtu hinnangul ei ole selline viivisearvestus põhjendatud. Kohus mõistab edasiulatuva

viivise välja alates hagi esitamisele järgnevast päevast, st alates 11.09.2019.

12. Sellest tulenevalt on sissenõutavaks muutunud viivis põhjendatud 392,60 euro ulatuses

(perioodil 30.03.2019-10.09.2019 oli seadusjärgne viivisemäär 8% aastas ja nimetatud perioodis on

165 päeva).

13. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel

(TsMS § 173 lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel

vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks

menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1).

14. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS §

163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes

osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta

menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

15. Kuivõrd kohus rahuldab hagi osaliselt, st 57 % ulatuses (hagi nõuded 19 852,20 eurot, kohus

rahuldab 11 288,60 eurot – arvestus ilma edasiulatuva viiviseta), siis jäävad hageja menetluskulud

43 % osas hageja enda kanda ja 57 % osas kostja kanda.

16. Kostja menetluskulud jäävad täies ulatuses tema enda kanda.

17. Kohus kontrollis hageja menetluskulude nimekirja ja tuvastas, et hageja lepingulise esindaja

ajakulu on 4 tundi ja 10 minutut, mitte 4 tundi ja 21 minutit.

18. TsMS § 138 lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja ka õigusabikulu põhjendatud

kulutused. Kohus peab põhjendatuks ja vajalikuks lepingulise esindaja kulusid 513,33 euro ulatuses

(3 tunni ja 40 minuti eest).

Kohus vähendab lepingulise esindaja kulu 30 minuti osas, kuna hagiavalduses olevate puuduste

kõrvaldamise eest kostja ei pea vastutama. Hageja ülesanne on esitada nõuetekohane hagi. Ülejäänud

osas on hageja lepingulise esindaja kulud vajalikud ja põhjendatud.

Eeltoodust tulenevalt märgib kohus, et hageja menetluskulud on põhjendatud 1 413,33euro osas

(riigilõiv 900 + lepingulise esindaja kulu 513,33).

Arvestades menetluskulude jaotust mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu

hüvitamiseks 805,60 eurot (57% 1 413,33 eurost). Hageja kanda jäävad menetluskulud summas

607,73 eurot (1 413,33-805,60).

19. TsMS § 177 lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

20. TsMS § 178 lg-te 1,2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada

üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks

määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa

ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Helina Luksepp

kohtunik