2-19-2376/24 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-19-2376

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Helina Luksepp

Kohtujurist

Beata Skitiba

Määruse tegemise aeg ja koht

10. jaanuar 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-2376

Tsiviilasi

EuroHooldus OÜ hagi Alldone Pluss OÜ vastu

2 214 euro ja viivise nõudes

Tsiviilasja hind

2 391,12 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Eurohooldus OÜ (registrikood 11345417,

asukoht Marja tn 7, Tallinn 10617), seaduslik esindaja

juhatuse liige M K (isikukood xxx);

Hageja lepinguline esindaja: Erki Casar (isikukood xxx,

e-post adolfioigus@gmail.com);

Kostja: Alldone Pluss OÜ (registrikood 12051652,

asukoht Veeru tn 14-42, Maardu 74113, e-post

alldonepluss@gmail.com),

seaduslikud esindajad juhatuse liikmed A M (isikukood

xxx) ja H P (sünniaeg xxx);

Kostja lepingulised esindajad: vandeadvokaat Aleksei

Ratnikov ja advokaat Kaupo Kask (Advokaadibüroo A.

Ratnikov & Partners, e-post aleksei@ratnikovab.com,

kaupo@ratnikovab.com).

Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine

Asja läbivaatamine

29.10.2019 kohtuistungil, kus osalesid hageja seaduslik

esindaja M K ja hageja lepinguline esindaja Erki Casar

ning kostja seaduslik esindaja A M ja lepinguline esindaja

advokaat Kaupo Kask.

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata EuroHooldus OÜ hagi Alldone Pluss OÜ vastu 2 214 euro ja

viivise nõudes seoses hagiavalduse tagasivõtmisega.

2. Jätta menetluskulud hageja kanda.

3. Rahuldada kostja 30.10.2019 avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks

osaliselt.

2-19-2376

2

4. Määrata kindlaks hageja poolt kostjale hüvitatavate menetluskulude rahaline

suurus ning mõista hagejalt Eurohooldus OÜ (registrikood 11345417) välja kostja

Alldone Pluss OÜ (registrikood 12051652) kasuks menetluskulu hüvitamiseks

882 eurot (lepingulise esindaja tasu). Hüvitamata jäävad hageja menetluskulud

168 euro ulatuses.

5. Jätta rahuldamata hageja 11.11.2019 taotlus riigilõivu tagastamiseks.

6. Määrus toimetada kätte pooltele.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust

ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

Riigilõivu tagastamata jätmist ja menetluskulude suurust saab vaidlustada ainult hageja.

Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta

seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille

tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha

tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni.

Asjaolud

1. EuroHooldus OÜ (hageja) esitas 13.02.2019 Harju Maakohtule hagi Alldone Pluss OÜ

(kostja) vastu 2 214 euro ja viivise nõudes, mille kohus võttis 15.02.2019 määrusega

menetlusse.

2. Korraldav kohtuistung tsiviilasjas toimus 29.10.2019, osalesid hageja seaduslik esindaja M

K ja hageja lepinguline esindaja Erki Casar ning kostja seaduslik esindaja A M ja lepinguline

esindaja advokaat Kaupo Kask.

3. Hageja avaldas istungil, et kostja seaduslik esindaja ei ole isik, kes hagejaga lepingut sõlmis.

Hageja taotles kohtult tähtaega, et esitada kostja asendamise taotlus või teha muu vajalik

menetlustoiming seoses sellega, et istungil selgus, et reaalselt on hagejaga kostja väidetava

esindajana sõlminud lepingu hoopis muu isik. Kohus andis hagejale kahenädalase tähtaja.

Samuti määras kohus tähtajad menetluskulude nimekirjade esitamiseks ja vastaspoole esitatule

vastamiseks.

4. Kostja esitas menetluskulude nimekirja 30.10.2019.

Kostja menetluskulud on lepingulise esindaja tasu 840 eurot koos käibemaksuga 5 tunni eest

tasumääraga 140 eurot (koos käibemaksuga 168 eurot) järgmiste toimingute eest: tsiviilasja

toimikuga tutvumine (2,5 tundi), kliendi nõustamine (1 tund), istungiks ettevalmistamine

(1 tund) ja istungil esindamine (0,5 tundi). Kostja kinnitab, et kõik kulud on seotud käesoleva

tsiviilasjaga ja kostja ei ole käibemaksukohustuslane.

5. Hageja esitas 11.11.2019 taotluse hagi tagasivõtmiseks, vastuväited kostja menetluskuludele

ja taotluse riigilõivu tagastamiseks. Hageja märgib taotluses järgmist:

 Hageja võtab hagi tagasi, sest istungil ilmnes, et kostja seadusliku esindajana oli

esinenud kolmas isik, st hagejat oli petetud kolmanda isiku poolt. Hagejal ei ole

õnnestunud välja selgitada, kes oli isikuks, kes tegutses kui kostja juhatuse liige. Hageja

esitab avalduse politseisse, et selgitada välja, kes allkirja võltsis.

2-19-2376

3

 Hageja ei nõustu kostja menetluskulude suurusega. Arvestades asja keerukust ja kostja

vastuväidet, siis on antud asjaga seotud ja põhjendatud töömahu suuruseks

maksimaalselt 2h. Antud juhul tuleb ka arvestada, et vastuse kohtule saatis kostja

seaduslik esindaja.

 Jääb arusaamatuks milles seisnes toimiku tutvumise maht 2,5 tundi ja kliendi

nõustamine 1 tund mh ka istungiks ettevalmistamiseks väidetavalt kulunud maht 1 tund

arvestades, et kostja ainsaks vastuväiteks oli, et viimane ei ole töid tellinud, lepingut

sõlminud ja akte ega arveid allkirjastanud. Hageja leiab, et kostja menetluskulud on

ilmselgelt põhjendamatud.

 Samuti on ebamõistlikult kõrge töötunni summa. Sarnast teenust oleks saanud ka

oluliselt odavamalt. Mõistlik summa 100 eurot - 120 eurot (lisandub käibemaks).

 Hageja palub tagastada kogu tasutud riigilõiv hageja kontole, millelt lõiv tasuti.

6. Kostja vastas hageja 11.11.2019 menetlusdokumendile 20.11.2019. Kostja märkis järgmist:

 Kostjal ei ole vastuväiteid hagi tagasivõtmisele.

 Samas ei nõustu kostja hageja avalduses tooduga, et kostja taotlus menetluskulude

hüvitamiseks tuleb rahuldada üksnes osaliselt. Kostja on seisukohal, et ta ei ole

käesolevat olukorda põhjustanud, millest lähtuvalt oleks kostjale kahju tekitamine läbi

advokaadikulude tagasi maksmata jätmise ebaõiglane. Nimelt üritas kostja esialgu ilma

juristi abita menetluses hakkama saada, esitades iseseisvalt kohtule vastuväiteid hagile

(vt e-toimiku dokumendid). Sellest aga ei piisanud, sest hageja jätkas menetlust kostja

vastu. Kostjal ei jäänud lõpuks muud üle, kui pöörduda enda õiguste kaitsmiseks

advokaadi poole. Sellest hetkest alates tekkisid kostjale ka menetluskulud (lisaks juba

kostja seaduslikule esindajale tekitatud stressile ja ajakulule), mis kõiki asjaolusid

arvestades on mõistlikud ja tuleks hagejalt ka välja mõista kostja esitatud

menetluskulude nimekirjas toodud mahus. Vandeadvokaadist esindaja tunnitasu 140

eurot + käibemaks ei ole kohtupraktikast lähtuvalt ebamõistlikult suur.

 Eelpool toodud menetluskulule lisandus hageja 11.11.2019 taotlusega tutvumine ja

20.11.2019 seisukoha koostamine 210 eurot (1,25 tundi x 140 eurot +käibemaks).

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 2 alusel jätab kohus hagi läbi

vaatamata, kuna hageja on võtnud hagi tagasi.

8. TsMS § 5 lg 1 näeb ette, et hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel,

lähtudes nõudest. Kuivõrd hageja on esitanud taotluse hagi tagasivõtmiseks, siis pole enam

nõuet ega avaldust, mida kohus saaks või peaks menetlema.

Hagi tagasivõtmiseks pole kostja nõusolekut vaja (TsMS § 424 lg 1).

9. Kohus selgitab, et hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses

olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme

üle kohtusse (TsMS § 426 lg 1).

Menetluskulud

10. TsMS § 168 lg 4 näeb ette, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta

kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu,

et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud.

2-19-2376

4

11. Kuivõrd käesoleval juhul võttis hageja hagi tagasi põhjusel, et hagi on esitatud vale isiku

vastu (mitte seetõttu, et kostja nõude rahuldas), siis määrab kohus, et menetluskulud jäävad

hageja kanda.

12. TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 alusel määrab kohus kindlaks ka kostja menetluskulude

suuruse.

13. Kostja lepingulise esinda kulud on kokku 1 050 eurot (840+210).

14. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, siis vastavalt

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg le 1 mõistab kohus kulud välja põhjendatud

ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või

muu esindaja sama seadustiku § 218 sätestatu kohaselt. Kostjat esindasid lepingulised esindajad

- advokaadid, st õigusabikulud on põhimõtteliselt hüvitatavad.

15. Kostja esindajate tasumäär on 140 eurot tunnis (lisandub käibemaks). Eesti õigusteenuse

osutamise turu keskmine hinnatase on muuhulgas kajastamist leidnud ka Riigikohtu varasemas

praktikas: nt on Riigikohus pidanud mõistlikuks esindajatasuks ka 153 eurot ilma käibemaksuta

(vt Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14). Tunnihinna ja menetluskulude

põhjendatust ja vajalikkust tuleb siiski hinnata iga kohtuasja raames eraldiseisvalt (ibid).

16. Kohus leiab, et kostja esindajate tasumäär on põhjendatud. Kohtu hinnangul pole hageja

toonud esile selliseid asjaolusid, mis annaksid alust tasumäära vähendada. Kohus arvestab, et

menetlusosalisel on õigus valida esindajat ja pöörduda advokaadi poole, st ei ole kohustust võtta

juristi või kõige odavamat teenuse osutajat. Käesoleval juhul ei ole kostjat esindanud

advokaatide tunnitasu määr olnud sugugi keskmisest kõrgem, pigem isegi keskmisest pisut

madalam. Kohtu poolt käesoleva määrus p-s 15 viidatud Riigikohtu lahend (tsiviilasjas nr 3-2-

1-115-14), mis tunnustas lepingulise esindaja keskmise tunnitasu määrana ka 153 eurot on

tehtud ligi 5 aastat tagasi. Vahepealse aja jooksul on esindajate tasumäärad tõusnud enamakski.

Samuti ei nõustu kohus hagejaga, et vaidlus oli sedavõrd lihtne, et esindaja tunnimäära saaks

lugeda ilmselgelt põhjendamatuks.

17. Kostja taotleb menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga. TsMS § 174 lg 10

sätestab, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline

kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt

käibemaksu tagasi arvestada. Kui pool ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada,

mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (vt ka Riigikohtu määrus

tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Kostja on vastava kinnituse andnud. Seega arvestab kohus

hüvitatavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel õigusabikulu summa käibemaksuga.

18. Põhimõtteliselt on kostja menetluskulude nimekiri kooskõlas tsiviilasja käiguga. Siiski ei

ole kostja esindajate ajakulu nende kvalifikatsiooni ja vaidluse keerukust arvestades kõigis

positsioonides põhjendatud.

19. Kostja 20.11.2019 menetlusdokumendi koostamise ajakulu on 1,25 tundi. Kohus leiab, et

nimetatud dokumendi põhjendatuks ajakuluks saab lugeda vaid 15 minutit (0,25 minutit)

arvestades hageja 11.11.2019 menetlusdokumendi sisu ja kostja ühelauselist vastust (kostjal

puuduvad vastuväited hagi tagasivõtmisele). Vastuväidete esitamine hageja vastuväidetele

kostja menetluskulude osas ei ole põhjendatud ega vajalik kulu TsMS § 175 lg 1 mõttes (vt

Riigikohtu määrust tsiviilasjas nr 3-2-1-77-14 ja TsMS § 477 lg-t 7).

20. Muid esindaja toiminguid saab pidada vajalikuks ja põhjendatuks. Kohus ei pea

põhjendatuks esindaja tööle ja toimingutele kulunud aega vähendada. Selleks, et vajaliku

2-19-2376

5

hoolsusega esindaja ülesandeid täita, tulebki kliendiga kohtuda, toimikuga, hageja ja kohtu

poolt edastatud dokumentidega tutvuda jms.

21. Seega rahuldab kohus kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.

Kohus määrab kostja vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks eelneva

põhjal 882 eurot (140 eur x 5,25 h + 20% käibemaks). Rahuldamata jääb kostja taotlus 168 euro

saamiseks (1 050-882).

22. TsMS § 150 lg 1 p 3 näeb ette, et tasutud riigilõiv tagastatakse kui avaldus jäetakse läbi

vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi

tagasi. Kuna hageja võttis hagi tagasi, siis pole hagejal õigust saada hagilt tasutud riigilõivu

tagasi. Kohus jätab hageja taotluse riigilõivu tagastamiseks rahuldamata (hageja tasus

11.02.2019 hagilt riigilõivu 250 eurot).

Kohtu täiendavad selgitused

23. TsMS § 660 lg 1 näeb ette, et maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud

menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse

esitamine on seaduse järgi lubatud.

TsMS § 427 alusel võivad pooled hagi läbivaatamata jätmisele esitada määruskaebuse.

24. Riigilõivu tagastamata jätmisele võib hageja esitada määruskaebuse TsMS § 150 lg 8 alusel.

25. TsMS § 178 lg-d 1 ja 2 näevad ette, et hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada

selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks

määrati.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 200 eurot.

Kuna hageja seisukohalt moodustaks kaebuse ese üle 200 euro, siis saab menetluskulude

kindlaksmääramise osas esitada määruskaebuse vaid hageja.

26. Menetluskulude kindlaksmääramisele esitatud määruskaebuse menetluskulusid ei hüvitata

(TsMS § 178 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/

Helina Luksepp

kohtunik1

1 Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja

kohtu aadress: Lubja 4, 10115 Tallinn; telefon 6200100

menetlusdokumentide esitamine: hmktallinn.menetlus@kohus.ee või www.e-toimik.ee

Istungisekretär Eleriin Adoberg