3-19-2404/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-19-2404 Määruse kuupäev

10. jaanuar 2020 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Rain Ivanovi (Ivanov) kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks RESOLUTSIOON Tagastada Rain Ivanovi kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1. Tartu Halduskohtusse saabus 23. detsembril 2019 Viru Vangla kinnipeetava Rain Ivanovi kaebus. Kaebaja selgitas, et vahetult enne Viru Vanglasse ümberpaigutamist määrati talle Tallinna Vanglas suitsetamisest loobumiseks asendusravi nikotiiniplaastritega. Kui kaebaja jõudis 5. juunil 2018 Viru Vanglasse, lõpetati kohe plaastrite väljastamine. Kaebajale anti paaril korral ainult tükk nikotiiniplaastrist (plaaster tükeldati neljaks). Vangla on oma vastustes väitnud, et selliselt ongi kaebaja läbinud ravikuuri täies mahus (vastused nr 6-10/41120-2 ja 6-10/37987-2). Kaebaja on 32 aastat suitsetanud. Kaebajale keelduti Viru Vanglas andmast meditsiinilist abi nikotiiniplaastrite näol. Sellise käitumisega rikuti kaebaja õigusi ja vabadusi. Kaebajat alavääristati, mõnitati ja alandati. Kaebajale põhjustati uneja psüühikahäired. Kaebaja nõuab, et kohus mõistaks Viru Vanglalt välja kompensatsiooni 4900 eurot.

KOHTU SEISUKOHT

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 1 punkt 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kohus leiab, et praeguse vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse.

3. Riigikohtu erikogu on 7. aprilli 2011. a määruses asjas nr 3-3-4-1-11 rõhutanud, et tervishoiuteenuse osutamine vanglas ja sellega kaasnevad meditsiinilised otsused, ravivõtted jms ei erine olemuslikult tervishoiuteenuse osutamisest mujal ning vangla arsti poolt tervishoiuteenuse osutamisel tekib vangla ja kinnipeetava vahel eraõiguslik lepinguline suhe (punkt 9). Eraõiguslikus suhtes tekkinud vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses maakohtus (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 9 lõige 1 ja § 11 lõige 1). Riigikohtu halduskolleegium märkis 15. detsembri 2010. a otsuses asjas nr 3-3-1-53-10, et tervishoiuteenuse osutamisega või osutamata jätmisega põhjustatud kahju hüvitamise nõuete läbivaatamine on samuti maakohtu pädevuses (punkt 9).

4. Viru Vangla esitas kohtule kaebaja viidatud vastused nr 6-10/41120-2 ja 6-10/37987-2. Viru Vangla on 9. oktoobri 2019. a vastuses nr 6-10/37987-2 selgitanud järgmist. Kaebaja saabus 5. juunil 2018 Viru Vanglasse, kus jätkati ravi Tallinna Vanglas määratud nikotiiniplaastritega. Ajavahemikul 8.−18. juuni 2018 paigaldati kaebajale kaheksa 14-milligrammist nikotiiniplaastrit. Ajavahemikul 20. juuni − 3. juuli 2018 paigaldati kaebajale neli 7-milligrammist nikotiiniplaastrit. 3. juulil 2018 lõppes ravi nikotiiniplaastritega, sest kaebaja läbis programmi täismahus. Viru Vangla on 20. novembri 2019. a vastuses nr 6-10/41120-2 selgitanud järgmist. Kaebaja läbis Tallinna Vanglas alustatud ja Viru Vanglas jätkunud nikotiinasendusravi täies mahus. Ravikuur nikotiiniplaastritega määrati teatud perioodiks, ravikuur lõppes ja arst uut ravi ei määranud.

Seega ilmneb Viru Vangla vastustest, et see oli vangla meditsiiniosakonna otsus määrata kaebajale ravi nikotiiniplaastritega väheneva doosiga ja üksnes tähtajaliselt. Vangla arst ei ole pidanud vajalikuks kaebajale uut ravi nikotiiniplaastritega määrata. Nikotiiniplaastrid on ravimid ja vangla arsti otsus nende väljastamise kohta on käsitatav otsusena kaebajale võimaliku ravi määramise osas. See tegevus liigitub tervishoiuteenuste korraldamise seaduse § 2 lõikest 1 tulenevalt tervishoiuteenuse osutamise alla. Tervishoiuteenuse osutamise vajaduse tuvastab vangistusseaduse § 52 lõike 2 kohaselt vangla arst ning tegemist on meditsiinilise otsustusega eraõiguslikus suhtes, mitte haldusotsusega. Kaebajal on oma õiguste kaitseks ja väidetavalt tekitatud kahju hüvitamiseks võimalik pöörduda hagiavaldusega maakohtusse.

5. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 1 alusel, sest praeguse vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

(allkirjastatud digitaalselt)