2-18-19157/21 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr 2-18-19157

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Peeter Pällin, Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 10.01.2010, Tallinn

Kohtuasja number 2-18-19157 Kohtuasi

Krediidikaitse Grupp OÜ hagi T.P.Raken OÜ ja XX vastu võlgnevuse nõudes Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

10 000 eurot Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 04.06.2019 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik T.P.Raken OÜ ja XX apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Krediidikaitse Grupp OÜ (registrikood 11693223, asukoht Ahtri tn 6, Tallinn, 10151), lepinguline esindaja advokaat Tenno Parmas (e-post: XXX) Kostja 1 (apellatsioonimenetluses apellant 1): T.P.Raken OÜ (registrikood 12152850, asukoht Pärna 2, Kose alevik, Kose vald, Harjumaa, 75101), seaduslik esindaja XX (e-post: XXX) Kostja 2 (apellatsioonimenetluses apellant 2): XX (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXX, e-post:XXX) Kohtuistungi toimumise aeg 09.01.2020 RESOLUTSIOON

1. Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. T.P. Raken OÜ ja XX kohustuvad solidaarselt tasuma Krediidikaitse Grupp OÜ-le kompromissisumma 9000 eurot 1 aasta jooksul igakuiste osamaksetega 750 eurot kuus Krediidikaitse Grupp OÜ arveldusarvele EE302200221047136855. Esimene osamakse tasutakse 15.2.2020.

Tsiviilasi nr 2-18-19157

2(3)

1.2. T.P. Raken OÜ ja XX kohustuvad solidaarselt tasuma Krediidikaitse Grupp OÜ-le p-s 1.1 märgitud kohustuse tasumisega viivitamisel 0.2% päevas, kui viivitamine ületab rohkem kui 7 päeva. 1.3.Juhul kui osamakse tasumisega viivitatakse rohkem kui 14 päeva, muutub kogu p-s

1.1 märgitud tasumata kompromissisumma koheselt sissenõutavaks.

1.4. Sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu rohkem nõudeid.

2. Tühistada Harju Maakohtu 04.06.2019 otsus tsiviilasjas nr 2-18-19157.

3. Lõpetada tsiviilasja nr 2-18-19157 menetlus.

4. Poolte menetluskulud kõigis kohtuastmetes jäävad poolte endi kanda. 5.Tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust kostjatele pool, so summa

275 eurot WW kontole (XXXXXXXXXXXXXXXXXX).

6. Määruse peale ei saa esitada määruskaebust. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud ning kostja vastus

1. Hageja esitas maakohtule hagi solidaarselt kostjate vastu 8 501,20 euro ja edasiulatuva viivise väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti Credit Invest OÜ ja T.P.Raken OÜ vahel laenuleping 30.03.2016 nr Ci201603795, millest tulenevat võlgnevust hageja kostjatelt nõuab, sest laenuandja sõlmis käenduslepingu ka XX-ga T.P.Raken OÜ kohustuste täitmise tagamiseks ning Credit Invest OÜ loovutas nõude hagejale. Kostjad palusid jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

Maakohtu otsus

2. Harju Maakohus tegi 04.06.2019 kohtuotsuse, millega rahuldas hagi.

Apellatsioonkaebus

3. Kostjad esitasid maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palusid tühistada kohtuotsus täielikult ja teha uus otsus hagi rahuldamata jätmise kohta.

Vastustaja seisukoht

4. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.

Menetluse edasine käik

5. 09.01.2020 kohtuistungil jõudsid pooled kompromissini, palusid selle ringkonnakohtul kinnitada ülaltoodud tingimustel ning tsiviilasja menetluse lõpetada. Pooled kinnitasid, et kompromissi sõlmimise õiguslikud tagajärjed on nendele teada. Pooled loobusid edasikaebeõigusest.

Tsiviilasi nr 2-18-19157

3(3) Ringkonnakohtu määruse põhjendused

6. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada.

7. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).

8. Pooled on avaldanud, et nad on kompromissi kinnitamise õiguslikest tagajärgedest teadlikud.

9. Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 423 kohaselt, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on menetluse lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetlus lõpetamise kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

10. TsMS § 457 kohaselt on jõustunud kohtuotsus menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene teisiti.

11. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled teisiti kokku leppinud ei ole, mistõttu tuleb menetluskulud eeltoodust ja kompromisslepingust tulenevalt kõigis kohtuastmetes jätta poolte endi kanda.

12. Apellandid palusid tagastada kompromissi sõlmimise tõttu pool tasutud riigilõivust ning TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub see taotlus rahuldamisele.

13. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kuivõrd pooled loobusid määruse peale kaebuse esitamise õigusest, ei ole käesolevat määrust võimalik vaidlustada.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu

Peeter Pällin Indrek Soots kohtunik

kohtunik

kohtunik