4-19-6368/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-19-6368

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Liina Pohlak Määruse tegemise aeg ja koht 09.jaanuaril 2020.a. Tallinn Väärteoasja number 4-19-6368 Väärteoasi

A P kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi juhtivspetsialist Margus Pihl .11.2019 22 otsusele 02,19,014754 väärteoasjas nr 23 Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine ja tagastamine RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 118 lg 2 p 1 Jätta rahuldamata A P taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks

Jätta ja Piirivalveameti Põhja A P kaebus Politsei-

Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse

kohtuesindusgrupi juhtivspetsialist

Margus Pihl 22.11.2019 otsusele väärteoasjas nr 2302,19,014754 läbi

vaatamata ja tagastada kaebus kaebuse esitajale Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju

Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil

kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud

22.12.2019.a laekus Harju Maakohtule A P kaebus Politsei- ja Piirivalveameti otsusele väärteoasjas nr 2302,19,014754. Kaebuse esitaja soovib kohtuvälise menetleja otsuse muutmist ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamist .

K

ohtumääruse põhjendused

VTMS § 114 lg 4 kohaselt esitatakse kaebus maakohtule kohtuvälise menetleja üldmenetluses

tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on

menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

Kohus tutvus kaebuse ja sellele lisatud materjalidega ning -19-6164 raames väärteoasja 4 väljanõutud väärteotoimikuga tuvastas, et A P suhtes väärteoasjas nr 2302,19,014754 22.10.2019.a

koostatud väärteoprotokollist nähtub, et protokolli on isikule tutvustatud 22.10.2019 ja protokollis on märgitud kohtuvälise menetleja lahend kättesaa i mise ajaks 22.11.2019. Menetlusalune isik on väärteoprotokolliga isiklikult tutvunud 22.10.2019, mille kohta ta on andnud allkirja ja kinnitanud, et protokoll on talle arusaadav. Seega oli kaebuse esitanud isikule tehtud teatavaks, et otsus on

kohtuvälise menetleja juures alates kättesaadav. Protokolli üks koopia edastati ka 22.11.2019

A.P . le Kohtuväline menetleja tegi otsuse väärteoasjas , mistõttu

22.11.2019 oli otsus menetleja juures 22.11.2019

reaalselt olemas ja kättesaadav.

Eeltoodust tulenevalt hakkas kaebuse esitamiseks seaduses kehtestatud 15. päevane tähtaeg

kulgema 23.11.2018

ja kaebuse esitamise viimane päev nagu on märgitud ka o 09.12.2019 li kohtuvälise menetleja otsuses. Asjaolu, et kaebuse esitanud isik ei pöördunud ise enne 16.12.2019

otsuse kättesaamiseks kohtuvälise menetleja ei mõjuta VTMS § 114 lg 4 sätestatud ei poole, edasikaebamise tähtaega, milleks on

15 päeva, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

Kaebus Harju Maakohtule on esitatud 22.12.2019 ja see on samal kuupäeval kaebuse esitanud

isiku esindaja poolt digitaalselt allkirjastatud. Seega on A P kaebus esitatud peale kaebetähtaja möödumist. A P t tles kohtule esitatud kaebuses kaebe ao tähtaja ennistamist. Taotlust põhjendas sellega, et ootas politsei otsust e-posti teel, kui -15.12 d ei märganud, et otsus sattus „spam“ kausta. Viibis 15.11 Lätis. Tuli Eestisse 16.12.2019 sai teada, et otsus on tehtud. Pöördus 17.12.2019 õigusbüroosse. , Isi

k leiab, et otsus sattus „spam“ postkasti isikust sõltumatutel asjaoludel. Kohus leiab, et A.P taotlus a kaebuse esitamise täht ja ennistamiseks ei ole põhjendatud ja ei kuulu

rahuldamisele. A.P on ise kinnitanud, et oli teadlik, et tema suhtes koostati 22.10.2019 väärteoprotokoll, samuti on ta 05.11.2019 saatnud vastulause, seega oli A.P teadlik, et tema suhtes toimus väärteomenetlus. VTMS § 70 lg 6 sätestab üheselt, et kaebetähtaeg hakkab kulgema lahendi

kohtuvälise menetleja juures isikule tutvumiseks kättesaadavaks tegemise kuupäevast. Asjaolu, et kohtuväline menetleja tuleb isikule vastu ja saadab isiku taotlusel talle otsuse ka e-kirja teel ei muuda kaebetähtaja kulgemist. Samuti ei ole kohtuvälisele menetlejale etteheidetav asjaolu, et isiku

e-postikasti seadistuste tõttu sattus saadetud otsus „spam“ postkasti. Asjaolu, et isik ei läinud otsusele järgi, kuigi ta oli andnud allkirja selle kohta, et on teadlik otsuse kättesaamise ajast, kuid

avastas hiljem, et otsus oli , , mis tingiks „spam“ postkastis ei ole selliseks mõjuvaks põhjuseks kaebuse esi Taotlusele lis tamise tähtaja ennistamise. atud dokumentidest (hotelli arve) nähtub, et A. P on olnud Riias 03.12-04.12. Tšekid kuupäevadega 02.12.19, 14.12.19 ei kinnita isiku viibimist

Lätis perioodil 15.11. viibis Eestist ära, oli ta teadlik, et t -15.12.2019. Isegi juhul kui A.P ema suhtes on pooleli väärteomenetlus ja ta oleks pidanud õigeaegselt huvi tundma tema suhtes tehtud

otsuse kohta. Pikemaajaline Eestist ära viibimine olukorras, kus isik on teadlik tema suhtes

pooleli Kohtule olevast väärteomenetlusest ei ole kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks.

esitatud kaebetähtaja ennistamise taotlusest ei nähtu, et isikul oleks olnud mõjuv põhjus mitte

minna otsuse varem istuse le järgi või oli isik haiguse või muu objektiivse tak tõttu takistatud

otsusele järgi minemast ja sellest tulenevalt ka tähtaegselt kaebuse esitamisest. Kuivõrd A.Pl

puuduvad kaebuse tähtaja mööda laskmiseks mõjuvad põhjused, objektiivsed, temast mitte sõltuvad asjaolud, ei ole põhjendatud tema taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja see tuleb jätta rahuldamata.

VTMS § 118 lg 2 p 1 sätestab, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kuna mise kohtuvälise menetleja otsuse peale edasikaeba tähtaeg on mööda lastud ning kohus jättis kaebuse esitamise tähtaja ennistamata, tuleb kaebus jätta läbi vaatamata ja tagastada see kaebuse esitanud isikule.

Liina Pohlak Kohtunik