2-16-18537/53 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Liili Lauri Määruse tegemise aeg ja koht 07. jaanuar 2020, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-18537 Tsiviilasi

S. O. (pankrotis) pankrotihaldur S. Pildeni hagi Z. S. vastu 18.11.2011 abieluvaralepingu ja ühisvara jagamise kokkuleppe ja asjaõiguslepingu ning 09.03.2012 ühisvara jagamise kokkuleppe muutmise lepingu ja asjaõiguslepingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks ja ühisvara jagamiseks ning Z. S. vastuhagi ühisvara jagamiseks Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised Hageja: S. O. (pankrotis) pankrotihaldur S. Pilden (Business Law Firm OÜ, e-post: S..pilden@haldur.just.ee) Kostja: Z. S. (isikukood xxx, xxx, e-post:xxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ilja Santašev (Advokaadibüroo Clarus, e-post: ilja@clarusab.ee)

Kohtumääruse resolutsioon

1. Kinnitada hageja S. O. (pankrotis) pankrotihaldur S. Pilden ning kostja Z. S. vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1. Poolte vahel sõlmitud kompromiss on edasilükkava tingimusega, mille kohaselt jõustub see siis, kui jõustub S. O. pankrotimenetluses võlausaldajate poolt 23.12.2019 üldkoosolekul vastu võetud kompromissotsust kinnitav määrus tsiviilasjas 2-12-16529 ning möödub kompromissi viiepäevane tähtaeg. Vastavasisulise teate edastab menetlevale kohtule pankrotihaldur. Pankrotihalduri teavet asendab pankrotimenetluses tehtav määrus, millega haldur vabastatakse pankrotihalduri kohustustest seoses kompromissi täitmisega ja kompromissi tähtaja möödumisega vastavalt PankrS §-s 192 lg-le 2. 1.2. Pooltel puuduvad mistahes nõuded ja pretensioonid hagiavalduse aluseks oleva abieluvaralepingu ja ühisvara jagamise kokkuleppe ja ühisvara jagamise suhtes. 1.3. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda

2. Pooled kinnitavad, et on teadlikud TsMS § 430 sätestatud asjaoludest ja § 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-13-18537 – S. O. (pankrotis) pankrotihaldur S. Pildeni hagis

Z. S. vastu 18.11.2011 abieluvaralepingu ja ühisvara jagamise kokkuleppe ja asjaõiguslepingu ning 09.03.2012 ühisvara jagamise kokkuleppe muutmise lepingu ja asjaõiguslepingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks ja ühisvara jagamiseks ning Z. S. vastuhagis ühisvara jagamiseks.

4. Tagastada hagejale pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust, s.o. 500 eurot, Business Law Firm OÜ arveldusarvele nr EExxx.

5. Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte. Määruse peale edasikaebe tähtaeg Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu menetluses on S. O. (pankrotis) pankrotihaldur S. Pildeni hagi Z. S. vastu 18.11.2011 abieluvaralepingu ja ühisvara jagamise kokkuleppe ja asjaõiguslepingu ning 09.03.2012 ühisvara jagamise kokkuleppe muutmise lepingu ja asjaõiguslepingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks ja ühisvara jagamiseks ning Z. S. vastuhagi ühisvara jagamiseks. 30.12.2019 saabus kohtule poolte poolt allkirjastatud kompromiss, millise pooled paluvad kohtul kinnitada ja menetluse asjas lõpetada. Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tulenevalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Vastavalt TsMS § 430 lg 7 võib kompromiss olla tingimuslik. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele (TsMS § 430 lg 3). Kompromiss kuulub kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti kohtusse pöörduda sama hagiga kostja vastu samadel alustel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432). Hageja palub tagastada seoses kompromissi sõlmimisega pool tasutud riigilõivust. Kohus, tutvunud asja materjalidega ja esitatud taotlusega riigilõivu tagastamiseks, leiab, et taotlus riigilõivu tagastamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Arvestades asjaolu, et menetlusosalised on sõlminud kompromissi ning asjaolu, et hagilt on tasutud riigilõivu 1000 eurot, tuleb hagejale tasutud riigilõivust pool, s.o 500 eurot, hageja taotlusel tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Liili Lauri Kohtunik