1-06-11232/96 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-06-11232

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 02 märts 2010 Tallinn Kriminaalasja number 1-06-11232 (05260100275) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor Kriminaalasi R.D süüdistus KarS § 209 lg 2 p 1, 3, 4 järgi Prokurör Õnne Neare-Vaarmann Süüdistatav R.D

Ik: XXX, emakeel: eesti keel, EV kodanik, keskharidus, OÜ JG, elukoht: XXX

Tõkend: süüdistatavana eelvangistuses viibitud aeg 07.06.2007 kuni 26.06.2007, so 20 päeva, tõkendit ei ole valitud

Varasem karistatus:

1. Viljandi Maakohtu 27.10.1999 otsusega KrK § 139 lg

2 p 1, 2, 3 järgi vabadusekaotus 5 kuud tingimisi 1 aasta ja 6 kuulise katseajaga.

2. Ida-Viru Maakohtu 22.11.2000 otsusega KrK § 139

lg 2 p 1, 2, 3 järgi vabadusekaotus 1 aasta.

3. Tallinna Linnakohtu 29.03.2004 otsusega KarS § 199

lg 2 p 4 ja § 25 lg 2 järgi vangistus 30 päeva tingimisi 1 aasta ja 6 kuulise katseajaga.

4. Võru Maakohtu 21.06.2005 otsusega KarS § 199 lg 2

p 4 ja § 25 lg 2 järgi vangistus 30 päeva.

5. Võru Maakohtu 09.08.2005 otsusega KarS § 201 lg 2

p 1; 199 lg 2 p 4 ja § 25 lg 2 järgi vangistus 4 kuud, KarS § 69 alusel asendatud üldkasuliku tööga 238 tundi. Täitmisele pööratud Tartu Maakohtu 23.02.2006 määrusega.

6. Tartu Maakohtu 30.09.2009 otsusega KarS § 201 lg 2

p 1, 3; § 209 lg 2 p 3 järgi vangistus 2 aastat tingimisi

2 aastase katseajaga, eelvangistuses viibitud aeg 2 päeva. Kaitsja Advokaat Liis Toomsalu RESOLUTSIOON

1. R.D süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1, 3, 4 ettenähtud kuriteo

toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta.

2. KarS § 64 lg 1 ja § 65 lg 1 alusel mõista liitkaristus mõistetud üksikkaristustest raskeima

suurendamise teel, suurendades Tartu Maakohtu 30.09.2009 otsusega mõistetud 2 aastast

vangistust, mõistes kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks tähtajalise vangistuse 2 (kaks) aastat ja 3 (kolm) kuud.

3. KarS § 68 lg 1 alusel arvata mõistetud liitkaristusest maha eelvangistuses viibitud aeg;

Tartu Maakohtu 30.09.2009 otsuse järgi 2 (kaks) päeva ja süüdistatavana kinnipidamise aeg 07.06.2007 kuni 26.06.2007, so 20 (kakskümmend) päeva, kokku 22 (kakskümmend kaks) päeva, lugedes ärakandmata liitkaristuseks tähtajalise vangistuse 2 (kaks) aastat 2 (kaks) kuud ja 8 (kaheksa) päeva.

4. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel jätta mõistetud ja ärakandmata tähtajaline vangistus 2 (kaks)

aastat 2 (kaks) kuud ja 8 (kaheksa) päeva R.D suhtes kohaldamata, jättes selle

karistuse täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et R.D temale

määratud 2 (kaks) aasta ja 6 (kuus) kuulise katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid ja § 75 lg 2 p 1 ettenähtud

kohustust Tartu Vangla Kriminaalhooldusosakonna Viljandi talituse juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all. (Posti 22 Viljandis, tel 4354883, 4354868)

5. KarS § 75 lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada R.D järgima katseajal

kontrollnõudeid:

• elada alalises elukohas XXX,

• ilmuda kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel Tartu Vangla Kriminaalhooldusosakonna Viljandi talitusse registreerimisele,

• alluda kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta,

• saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks,

• saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks.

6. KarS § 75 lg 2 p 1 alusel kohustada R.D katseaja jooksul hüvitama

kannatanutele JM ja EJ tekitatud varaline kahju kohtuotsusega välja mõistetud ulatuses, tasudes kannatanutele igakuiselt tsiviilhagi hüvitamiseks vähemalt 500 krooni kummalegi.

7. KarS § 78 p 1 alusel arvestada R.D-le määratud 2 (kahe) aasta ja 6 (kuus)

kuulise katseaja kulgemist alates 30.09.2009.

8. R.D-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud

kaitsjale makstud tasu 3422, 70 krooni ja 1080 krooni, kokku 4502 (neli tuhat viissada

kaks) krooni ja 70 senti, mis tuleb 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda

Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB pank või nr

221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „R.D , 1-06-11232, kaitsjatasu“.

9. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju

Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia 24. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 10. Kriminaalmenetluses JM esitatud tsiviilhagist välja mõista R.D-lt VÕS § 1043

alusel JM kasuks 10 000 (kümme tuhat) krooni, mis tuleb tasuda otsuse p 6 märgitud korras JM arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXX. 11. Kriminaalmenetluses EJesitatud tsiviilhagist välja mõista R.D-lt VÕS § 1043

alusel EJ kasuks 11 000 (üksteist tuhat) krooni, mis tuleb tasuda otsuse p 6 märgitud korras EJ arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist

KrMS 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille

kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates

kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud

kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus

võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada

apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates

viieteistkümne päeva jooksul. Kohtuotsusele apellatsioonkaebuse esitamise viimane tähtaeg

on 17.03.2010. Kui kohtuotsusele apellatsioonkaebust ei esitata, jõustub kohtuotsus 18.03.2010.

Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas:

R.D süüdistatakse selles, et tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult F.F-i ning R.R-iga, 23.12.2004.a. eeluurimisega täpselt tuvastamata kellaajal varalise kasu saamise eesmärgil, luues teadvalt ostu-müügi tehingust ebaõige ettekujutuse pettis Jüri

Metsalt välja 30 000 krooni selliselt, et R.D andis R.R kaudu oma

pangakontonumbri Harjumaal Vasalemma vallas Rummu alevikus Rummu Vanglas

vangistust kandvale F.F-ile , kes pani telefoni teel 2004.a detsembrikuus ajalehte

Kuldne Börs kuulutuse selle kohta, et müüb traktorit MTZ-82 hinnaga 40.000, misjärel kannatanu JM poolt kuulutuses märgitud telefoninumbril ühendust võtmisel esinedes R.D-na lasi F.F kannatanul müüdava traktori eest 30 000 krooni ettemaksuna üle kanda R.D pangaarvele lubades pärast seda traktori JM28.12.2004.a. Paides üle anda. Peale raha laekumist R.D arvele, võttis R.D laekunud raha sularahas

pangast välja andes raha üle R.R-ile , kes kandis osa rahast üle MO arvele. Käesoleva ajani ei ole F.F, F.O ja R.R kannatanule traktorit MTZ-82 üle andnud ega ole ka traktori eest ettemakstud raha tagastanud.

Samuti tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult F.F-i ning R.R-iga , 23.12.2004.a. eeluurimisega täpselt tuvastamata kellaajal varalise kasu saamise eesmärgil luues teadvalt ostu-müügi tehingust ebaõige ettekujutuse pettis EJvälja 35 000 krooni selliselt,

et R.D andis R.R kaudu oma pangakontonumbri Harjumaal Vasalemma vallas Rummu alevikus Rummu Vanglas vangistust kandvale F.F-ile, kes pani telefoni teel 2004.a detsembrikuus ajalehte Kuldne Börs kuulutuse selle kohta, et müüb traktorit MTZ- 82 hinnaga 40.000, misjärel kannatanu E Jpoolt kuulutuses märgitud telefoninumbril ühendust

võtmisel esinedes R.D-na lasi F.F kannatanul müüdava traktori eest 35 000 krooni ettemaksuna üle kanda R.D pangaarvele lubades pärast seda traktori

EJ28.12.2004.a Koigis üle anda. Peale raha laekumist R.D arvele, võttis R.D laekunud raha sularahas pangast välja andes raha üle R.R-ile, kes kandis osa rahast edasi MO pangaarvele. Käesoleva ajani ei ole R.D, R.R ja F.F

kannatanule traktorit MTZ-82 üle andnud ega ole ka traktori eest ettemakstud raha tagastanud.

Oma tegevusega R.D lõi avalikkuse poole pöördumisega korduvalt varalise kasu saamise eesmärgil teadvalt tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, grupis, so pani toime KarS § 209 lg 2 p 1, 3, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so kelmuse.

Juhindudes KrMS § 250 sätetest on ringkonnaprokurör Õnne Neare-Vaarmann, süüdistatav R.D ja tema kaitsja Liis Toomsalu sõlminud kokkuleppe selles, et KarS § 209 lg 2

p 1, 3, 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale

karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristus

mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, suurendades Tartu Maakohtu

30.09.2009 otsusega mõistetud 2 aastast vangistust, mõistes kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks tähtajalise vangistuse 2 (kaks) aastat ja 3 (kolm) kuud. KarS § 74 lg 1 alusel

määrataks, et süüdistatavale mõistetud ja ärakandmata karistus jäetakse tingimisi kohaldamata, kui süüdimõistetu ei pane 2 (kahe) aasta ja 6 (kuue) kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab katseaja jooksul KarS § 75 sätestatud kontrollnõudeid ja

KarS § 75 lg 2 p 1 sätestatud kohustuse. KarS § 75 lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 alusel kohustub süüdistatav:

1) elama kohtu määratud alalises elukohas;

2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda

registreerimisele;

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui

viieteistkümneks päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks.

KarS § 75 lg 2 p 1 alusel määrata, et R.D on kohustatud katseaja jooksul hüvitama JM poolt esitatud tsiviilhagist 10 000 krooni ning EJ poolt esitatud tsiviilhagist 11 000 krooni, makstes igakuiselt kannatanutele tsiviilhagide hüvitamiseks vähemalt 500 krooni. KarS § 78 p 1 alusel lugeda katseaja alguseks 30.09.2009.a.

Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning

veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et

süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet.

Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning

kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4; 248 lg 1 p 4, 249; 311; 313; KarS §st 209 lg 2 p 1, 3, 4; § 64 lg 1; § 65 lg 1; § 74 lg 1, 3; § 75 lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5; 75 lg 2 p 1; 78 p 1, asub kohus

seisukohale, et R.D kuulub temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt.

Märt Toming kohtunik