1-09-13161/9 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Ärakiri Kohtuasi nr 1-09-13161

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 05. 02. 2010

Viru Maakohus

Kohtunik

Tiit Kullerkupp,

Sekretär

Aile Siil juuresolekul

Prokurör

Aita Ploom Kaitsja Anti Aasmaa osavõtul Arutas avalikul kohtuistungil 13.01.2010 Rakvere kohtumajas kriminaalasja lühimenetluses N.O elukoht xxxx, isikukood xxx, Eesti Vabariigi kodanik, keskeriharidus: emakeel: eesti keel, töökoht xxxx juhatuse liige, kohtu poolt karistamata tõkend elukohast lahkumise keeld süüdistuses KarS § 266 lg 1 ja §121 järgi

RESOLUTSIOON N.O süüdi tunnistada KarS § 266 lg 1 järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus 60 päevamäära ulatuses summas 7860.00 krooni riigituludesse. N.O süüdi tunnistada KarS § 121 järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus 30 päevamäära ulatuses summas 3930.00 krooni riigituludesse.

KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mõista rahaline karistus 60 päevamäära ulatuses summas 7860.00 krooni riigituludesse. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ning karistuseks mõista rahaline karistus 40 päevamäära ulatuses summas 5240.00 krooni riigituludesse.

Rahaline karistus tasuda kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele

SEB Pangas nr 10220034796011 või Swedbank arveldusarvele nr 221023778606,

maksekorraldusele märkida viitenumber 4100065064 ning selgitus: /nimi, 1- 09-13161, rahaline karistus. Kui rahaline karistus pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Tõkend – elukohast lahkumise keeld- N.O suhtes tühistada kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 175 lg 1 p 4, 5 ja 9; § 179 lg 1 p 2 ja 180 lg 1 alusel mõista välja N.O-lt menetluskulu riigituludesse järgmiselt: toimiku paljundamise kulu 31.30 krooni; määratud kaitsjale makstud tasu õigusabi eest kohtueelses menetluses 840.00 krooni määratud kaitsjale makstud tasu õigusabi eest kohtumenetluses 660.00 krooni

määratud kaitsjale väljamaksmisele kuuluv tasu õigusabi eest kohtumenetluses 360.00 krooni sundraha 6525.00 krooni Süüdimõistetul tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti

Ühispangas nr 10220034800017 või Swedbangas nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida

viitenumber 2800049900 ning selgitus: „nimi, 1-09-13161 menetluskulud”. Menetluskulud tasuda

30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies

ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

2

Välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest OÜ Advokaadibüroo Uno

Feldschmidt kasuks 360,00 (sh käibemaks 20%) krooni vandeadvokaat Anti Aasmaa poolt süüdistatav N.O kaitsjana kohtumenetluses riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest. Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon läbi Viru Maakohtu Tartu

Ringkonnakohtule. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisele järgnevast päevast

so hiljemalt 12.02.2010. Apellatsiooniteate esitamisel on kohtuotsus kättesaadav Viru Maakohtu

kantseleis 26. 02 2010. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega so hiljemalt 15.03.2010. Süüdistuse sisu N.O süüdistatakse selles, et tema 04.04.2009. kella 21.00 paiku xxxx tungis riiviga lukustatud

aiavärava avamise teel ebaseaduslikult I Ai elumaja hoovi ja I Ai elukaaslase K S keelamisest hoolimata, s.o. omavoliliselt, valdaja tahte vastaelt ka elumajja. Seega N.O, tungides omavoliliselt s.o. ebaseaduslikult ning valdaja tahte vastaselt võõrasse hoovi ja võõrasse elumajja, pani toime KarS § 266 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

N.O süüdistatakse veel selles, et tema 04.04.2009. kella 21.00 paiku I Ai elukohas xxxx isiklike suhete pinnal tekkinud sõnavahetuse käigus tungis kallale I Aile, tirides teda kätest, tekitades kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustuse- vasaku küünarvarre verevalumi ja marrastused ning vasaku õlaliigese vigastuse. Seega N.O, kehaliselt väärkoheldes teist inimest millega tekitas kannatanule füüsilist valu ja kahjustas tema tervist, pani toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Tõendid ja kohtu põhjendused

Esitatud süüdistuses N.O ennast süüdi ei tunnista. Tema kohtueelsel menetlusel antud ütlustest nähtub, et ta läks 04.04.2009.a. õhtul I.Ai elukohta koos oma tuttava Ü Kiga, tunnistab, et eelnevalt oli tarvitanud alkoholi, väidab, et soovis I.Aiga rääkida 6-7 aasta vanust võlaasja. Ta läks hoovi, ei mäleta kuidas aiavärav lahti käis aga arvab, et mingi riiv oli, ta arvab, et koputas uksele ja uksele tuli Ai elukaaslane, ta ei mäleta, kas tal paluti lahkuda, kuid kinnitab, et keegi teda sisse ei kutsunud, arvab, et võis jala üle jalapaku tõsta, kuid ei mäleta, et oleks ennast kööki või tuppa surunud. Aiga tekkis sõnavahetus, kuid tema arvates mingit rüselemist polnud, Aiga rääkida ei õnnestunud kuna viimane ainult karjus, tõi toast noa ja vehkis sellega.

Kannatanu I.Ai ütlustest nähtub, et 04.04.2009.a. õhtul kella 21.00 paiku oli ta jõudnud juba

magama minna, kui tema elukohta saabus N.O koos Üi nimelise kaaslasega, ta tuli koridori, ja palus N.O lahkuda, viimane seda aga ei teinud, läks temast mööda peaaegu kööki sisenedes, N.O karjus ja nõudis raha, tuli kätega kallale, tiris käsivartest tekitades sinikaid ja kriimustusi. Ta väidab,

et kaitses ennast ja püüdis N.O kinni hoida mistõttu viimane teda lüüa ei saanud, ta helistas politseisse ja palus abi, Ü vedas N.O majast välja. I.Ai ütlustest nähtub veel, et N.O tekitas talle

rüseluse käigus valu ja häiris tema peret hilisel ajal, selgitab, et N.O on käinud varemgi temalt

alusetult nõudmas töötasu, mis tal nende ühiselt tööandjalt 6-7 aastat tagasi saamata jäi. Tema

ütlustest nähtub veel, et peale N.O lahkumist sõitis nende maja juurest mööda vilkuritega

politseiauto aga ei peatunud. Tema ütlustest nähtub, et tema maja ümbritseb laudaed ja värav on

lukustatav pealt riiviga. Kohtueelsel menetlusel on I.A avaldanud, et nõuab N.O-lt 200 000.00 krooni ja kavatseb esitada sellekohase hagi kohtule, kohtuistungil kinnitas ta, et soovib esitada hagi peale käesolevas kriminaalasjas tehtavat kohtuotsust tsiviilkohtupidamise korras. Ta väidab, et Üi vastu tal pretensioone pole kuna viimane püüdis ka N.O korrale kutsuda. Tunnistaja K S, I Ai elukaaslase ütlustest nähtub, et peale kella 21.00 ta juba magas kui kuulis väljas

hääli ja nägi auto tulesid hoovi valgustamas, ta läks välisuksele ja nägi trepil seisvat N.O ühe noormehega, mõlemad alkoholijoobes, kui ta oli ukse lahti teinud trügis N.O eeskotta ja nõudis Iit, ta käskis N.O lahkuda, kui viimane teatas, et ei lähe ära ja tahab Iiga rääkida ja surus ennast kööki,

3

sinna tuli ka I ja meeste vahel oli sõnavahetus, N.O nõudis mingit võlga, N.O oli agressiivne ja

mingil määral olid I ja N.O kättpidi koos, mõlemad tegid rusikatega löögiliigutusi, kuid pihta ei saanud, väänati käsi tema hoidi Iit tagasi, N.O kaaslane hoidis tagasi N.O ja kutsus viimase välja.

Tunnistaja Ü Ki ütlustest nähtub, et 04.04.2009.a. õhtul tulid koos N.O-ga ehitusmessilt, jõid Arbaveres paar õlut ja seejärel sõitsid Sõmerule, N.O palus roolis oleval naisterahval teha peatuse enne xxxx ühe maja juures, N.O ütles, et läheb küsib ühte vana võlga, N.O läks ees hoovi, värav oli lukustatav haagiga, nad läksid koos maja trepile, N.O koputas uksele, üks naisterahvas avas ukse, N.O küsis oma tuttavat meesterahvast, ta ei mäleta, kas naine midagi vastas, nad olid juba eeskojas

kui tuli meesterahvas, N.O küsis mehelt oma võlga, mees oli närviline ja saatis N.O „mitmesse kohta“, mees teatas, et tema ei pea midagi maksma ja ei maks ning helistas politseisse. Ta väidab, et

peremehe käitumisest oli näha, et nad polnud sinna oodatud, ka naisterahvas palus neil lahkuda pärast karjumist, ta väidab, et kallaleminekut peremehele polnud ning ta ei pannud tähele, et N.O

oleks peremeest kriimustanud või kätest väänanud, oli vastastikune karjumine, tema tõmbas N.O eemale ja tegi ettepaneku lahkuda. Väidab, et kui nad majas olid võttis peremees köögilaualt noa ja teatas, et tema ei karda kedagi, et maja eeskotta ei keelanud keegi neid sisenemast ja ta ei kuulnud ka seda, et peremees oleks käskinud neil lahkuda.

AS Rakvere Haigla Patsiendikaardi koopiast nähtub, et I A tuli erakorralise meditsiini osakonda 06.04.2009 kl 08.40. Kaebuseks oli 04.04.2009 enesekaitsel saadud vigastused vasakul randmel ja

labakäel, valu õlaliigeses, diagnoositi vasaku küünarvarre verevalum ja marrastused ning vasaku õlaliigese vigastus. Kohus leiab, et KarS § 266 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo objektiivse süüteokoosseisu olemasolu

N.O tegevuses on tõendamist leidnud. KarS § 266 sätestab vastutuse valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse, ruumi, sõidukisse või piirdega alale ebaseadusliku tungimise eest. Kaitstavaks õigushüveks on üks osa isikule tagatud privaatautonoomiast, mis kehtib teatud koha suhtes ja kaitseb seda teiste isikute häirimise eest. On mõistetav, et hilisel ajal alkoholijoobes olles teist inimest tema

kodus tülitades on see kannatanule häiriv ja tema rahu rikkuv. Asjaolu, et N.O tungis I.Ai

elamusse on tõendatud I.Ai ütlustega (N.O möödus temast koridoris), K.S ütlustega (N.O trügis sisse, oli köögis, kus toimus sõnavahetus ja rüselus). Ka N.O ise ei eita elamus viibimist, väidab, et ei mäleta ning et võis jala üle lävepaku tõsta. N.O viibimist I.Ai elamu köögis tõendab ka temaga

koos olnud Ü.K kes väidab, et olid eeskojas, kui peremees tuli ja olid köögis kui peremees noa võttis. Asjaolu, et N.O sisenemine I.Ai elamusse oli valdaja tahte vastane ja seega omavoliline ja ebaseaduslik on samuti tõendatud I.Ai ja K.S ütlustega, kes väidavad, et korduvalt käskisid N.O lahkuda, kuid viimane ei teinud seda. N.O väidab, et ei mäleta kas paluti lahkuda, Ü.Ki ütlustest nähtub, et oli arusaadav, et nad polnud sinna oodatud. KarS § 121 sätestab vastutuse teise inimese tervise kahjustamise eest, samuti löömise, peksmise või

valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise eest. Kohus ei pea usaldusväärseiks N.O ennastõigustavaid ütlusi selle kohta, et tema arvates tal rüselust I.Aiga polnud. N.O poolt I.Aiga rüselemise ja tema käte väänamise loeb kohus tõendatuks I.Ai ja K.S kokkulangevate ütluste ning patsiendikaardil märgituga.

Kohus leiab, et Ü.Ki ütlused on vastuolulised ja ebakonkreetsed ning ei pea neid seetõttu usaldusväärseiks. Ü.K on väitnud, et nad ei käinud köögis, kuid samas kirjeldab köögis toimunut, sündmuste kirjeldamisel kasutab ta väljendeid ei mäleta ja ei märganud.

Käte väänamine mille käigus tekitatakse kehavigastusi ja põhjustatakse valu on kvalifitseeritavad

kehalise väärkohtlemisena ja seega on KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo objektiivse süüteokoosseisu esinemine N.O tegevuses tõendamist leidnud.

Kohus leiab, et N.O pani mõlemad kuriteod toime vähemalt otsese tahtlusega. Ta sai aru oma

tegevuse lubamatusest ning süüteokoosseisudele vastavatest tagajärgedest ning soovis selliste

tagajärgede saabumist, alkoholijoobes olles hilisel kellaajal omavoliliselt võõrasse elamusse tungides seal elevate inimeste privaatsuse rikkumist, I.Aiga rüselusse astudes ja teda kätest tirides viimasele valu ja vigastuste tekitamist.

4 N.O tegevuse õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid ei esine. Karistus

Karistuse mõistmisel juhindub kohus KarS § 56 sätetest ja arvestab kergendavaid ja

raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude

toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohtualuse karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ei esine. Karistuse mõistmisel arvestab kohus asjaolu, et kohtualune panid kuriteo toime vähemalt otsese tahtlusega. Arvestades asjaolu, et kuritegudega raskeid tagajärgi ei põhjustatud, samuti N.O isikut, peab kohus võimalikuks tema puhul karistuse eesmärkide saavutamist sanktsiooni minimaalmäära lähedase rahalise karistusega. Tsiviilhagi

Kuritegudega varalist kahju ei tekitatud, kuna kannatanu on avaldanud soovi esitada hagi mittevaralise kahju hüvitamiseks peale lahendi tegemist käesolevas kriminaalasjas, siis kohus selles küsimuses seisukohta võtma ei pea. Menetluskulu KrMS § 175 lg 1 p 4, 5 ja 9; § 179 lg 1 p 2 ja 180 lg 1 alusel tuleb N.O-lt mõista välja menetluskulu.

Kohtunik:

/allkiri/

Tiit Kullerkupp

Ärakiri õige

№oremreferent

Lea Herne /allkirjastatud digitaalselt/

Tartu Ringkonnakohtu 30.04.2010

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS §-st 337 lg 1 p 1 jätta Viru Maakohtu 5. veebruari 2010 kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-09-13161 muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Välja mõista N.O-lt kohtukulud, s. o kaitsja tasu advokaat Anti Aasmaa poolt osutatud

õigusabi eest 2094 krooni riigituludesse. N.O tasuda väljamõistetud summa

Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank nr 10220034800017 või Swedbank nr

221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049858 ning selgitus: „N.O

kriminaalasjas nr 1-09-13161 kohtukulud”. Kohtukulud tasuda 30 päeva jooksul

käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses

tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Kohtuotsus jõustus 21. juulil 2010. a. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi kohtumäärusega.

№oremreferent

Lea Herne