2-19-18614/10 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Määruse tegemise aeg ja koht 20.detsember 2019.a. Kuressaare kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-18614 Tsiviilasi Eesti Energia AS avaldus OÜ AquaMyk pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming Ajutise halduri nimetamata jätmine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Istungil osales: Võlgniku OÜ AquaMyk (reg kood 11186321, registrijärgne aadress Õlleköögi põik 2 Kurna küla Rae vald Harju mk) juhatuse liikmed Neeme Viik ja Priit Lulla ning lepinguline esindaja vandeadvokaat Teele Viilup Istungil ei osalenud: Võlausaldaja Eesti Energia AS (reg kood 10421629, Lelle 22 Tallinn), esindaja Aleksandr Tikka Kohtuistungi toimumise aeg 17.12.2019 RESOLUTSIOON

1. Jätta Eesti Energia AS poolt OÜ AquaMyk vastu esitatud pankrotiavalduse alusel ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiasja menetlus.

2. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda.

3. Välja mõista Eesti Energia AS-lt OÜ AquaMyk kasuks menetluskulud 600 eurot. Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud

1. Eesti Energia AS esitas 27.11.2019 Pärnu Maakohtule avalduse OÜ AquaMyk pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt ei ole OÜ AquaMyk pikemat aega tulnud toime oma võrgu – ja elektrilepingust tulenevate kohustuste täitmisega, mille tulemusel on tekkinud Eesti Energia AS ees võlgnevus ligikaudu summas 22 620.25 eurot. Lisaks on võlgniku poolt korduvalt rikutud võla likvideerimiseks sõlmitud täiendavaid kokkuleppeid. Vaatamata korduvatele meeldetuletustele ei ole võlgnik võlgnevust tasuma hakanud. Võlausaldaja leiab, et seega on võlgnik maksejõuetu ja see olukord ei ole tema majanduslikust olukorras lähtuvalt ajutine. Võlausaldaja palub algatada võlgniku suhtes pankrotimenetlus, nimetada ajutine pankrotihaldur ja kuulutada välja võlgniku pankrot.

2. Pärnu Maakohtu 28.11.2019 määrusega võeti pankrotiavaldus menetlusse ja muuhulgas määrati kindlaks ajutise halduri nimetamise otsustamiseks eelistungi toimumise aeg 17.12.2019 kell 12.00.

3. 28.11.2019 kohtumäärus ja kohtukutse toimetati võlausaldaja lepingulisele esindajale kätte 28.11.2019 avaliku e-toimiku vahendusel /t.l. 43,44/.

4. 17.12.2019 toimunud eelistungile võlausaldaja teadmata põhjustel ei ilmunud. Kuna võlausaldaja eelistungile ei ilmunud, taotles võlgnik jätta asjas ajutine haldur pankrotiseaduse (PankrS) § 16 lg 3 alusel nimetamata. Vastavalt PankrS §-le 3 lg 2, 16 lg 3 ja TsMS § 168 lg

2 palus võlgnik jätta menetluskulud tervikuna võlausaldaja kanda.

5. Peale eelistungit saatis võlausaldaja esindaja kohtule: 1) 17.12.2019 seletuse, milles teatas, et ei ilmunud kohtuistungile inimliku eksimuse tõttu ja seetõttu ei teavitanud kohut kohtuistungile ilmumata jätmisest õigeaegselt /t.l 59/ ning 2) 19.12.2019 taotluse, paludes menetluse jätkamist ja ajutise pankrotihalduri nimetamist, vaatamata asjaolule, et võlausaldaja ei ilmunud 17.12.2019 eelistungile /t.l. 63/.

Kohtu põhjendused

6. Pankrotiseaduse (PankrS) § 16 lg 1 sätestab, et kui pankrotiavalduse esitas võlausaldaja, peab kohus ajutise halduri nimetamise otsustamiseks eelistungi, kuhu kutsutakse pankrotiavalduse esitaja ja võlgnik. Kohus võib asja lahendada eelistungit pidamata, kui on ilmne, et PankrS § 15 lõikes 3 nimetatud asjaolud on täidetud. PankrS § 16 lg 2 kohaselt teatatakse võlgnikule ja võlausaldajale eelistungi toimumise aeg ja koht ning eelistungilt puudumise tagajärjed. PankrS § 16 lg 3 ütleb, et kui pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja ei ilmu eelistungile, jätab kohus ajutise halduri nimetamata.

7. Käesoleval juhul pidas kohus põhjendatuks korraldada ajutise halduri nimetamise otsustamiseks eelistung (st kohus leidis, et ei esine eelduseid lahendada asi eelistungit pidamata). Kohus selgitas mh 28.11.2019 kohtumääruses ja kohtukutses võlausaldajale, et kui pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja ei ilmu eelistungile, jätab kohus ajutise halduri nimetamata. Lisaks märkis kohus, et kui kutsutu ei saa kohtusse ilmuda, peab ta sellest kohtule õigel ajal teatama ja kohtusse ilmumise takistust põhistama. Võlausaldaja ei ole enne eelistungit esitanud kohtule teavitust istungile mitteilmumise kohta. Võlausaldaja esindaja on kohtule alles peale eelistungit selgitanud, et ei ilmunud kohtuistungile inimliku eksimuse tõttu ja seetõttu ei teavitanud kohut kohtuistungile ilmumata jätmisest õigeaegselt. Seega asub seisukohale, et kuna võlausaldaja ei ole kohtu poolt määratud eelistungile ilmunud (ega ole sellest ka kohut eelnevalt teavitanud) ning kohus on 28.11.2019 määruses ja kohtukutses mh ka selgitanud, millised on eelistungile ilmumata jätmise tagajärjed, tuleb jätta ajutine haldur nimetamata.

8. PankrS § 15 lg 3 p 7 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui esinevad muud seaduses sätestatud alused. Käesoleval juhul esineb PankrS § 16 lg-s 3 sätestatud alus ajutise halduri nimetamata jätmiseks. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus ajutise halduri PankrS § 15 lg 3 p 7 ja § 16 lg 3 alusel nimetamata. PankrS § 15 lg

7 kohaselt kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb.

9. PankrS § 15 lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda.

9.1. Võlgnik on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja /t.l. 54/, mille kohaselt on võlgniku õigusabikulud ilma käibemaksuta 1125 eurot (7,5 tundi), tunnihindega 150 € (millele lisandub käibemaks): Nõupidamine kliendiga, 16.12 - 1,0 t; Istungiks ettevalmistamine, istungil osalemine, 17.12 - 6,5 tundi. OÜ AquaMyk kinnitab, et kõik kulud, mille hüvitamist OÜ AquaMyk nõuab, on seotud käesoleva tsiviilasja menetlusega. OÜ AquaMyk lisab, et pankrotiavalduse esitanud isiku mitteilmumine kohtusse ja sellest kohtu ja võlgniku teavitama jätmine ei ole käsitletav heauskse käitumisena. OÜ AquaMyk oli sunnitud kaasama oma õiguste kaitsmiseks lepingulise esindaja, millist vajadust tal ei oleks olnud, kui avaldaja oleks kohut teavitanud, et soovib pankrotiavaldusest loobuda või ei kavatse istungile ilmuda.

9.2. Võlausaldaja on seisukohal /t.l. 61/, et võlgniku esindaja kulud taotlevas ulatuses ei ole põhjendatud ja leiab, et menetluskulude nimekirjas ei ole selgitatud, kui kaua kohtuistung kestis ning võlgniku esindaja kohtuistungiks ettevalmistamise töömahuks peaks olema maksimaalselt 2 tundi. Seega peaks võlgniku esindaja töömahuks olema maksimaalset 3 tundi, mitte 7,5.

9.3. Kohus olles TsMS § 175 lg 1 alusel hinnanud võlgnikku esindanud lepingulise esindaja õigusabile kulunud aega ja antud pankrotiasja keerukust ning mahtu, nõustub võlausaldajaga selles, et võlgniku esindaja kulud on osaliselt ülepaisutatud. Kohtu hinnangul ei ole võlgniku esindaja 17.12.2019 istungiks ettevalmistamisele ja istungil osalemisele kulunud aeg 6,5 tundi põhjendatud. Kuna istung kestis koos poole tunnise vaheajaga 50 minutit /vt protokoll lk 55/, siis peab kohus piisavaks ja vajalikuks ajakuluks koos istungiks ettevalmistamise ajaga 3 tundi. Esindaja tunnihinda 150 eurot (lisandub käibemaks) peab kohus mõistlikuks. Seega tuleb võlausaldajalt õigusabikulude hüvitamiseks välja mõista võlgniku lepingulise esindaja tasuna 4 tunni eest kokku 600 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Undrest kohtunik