1-16-7091/56 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1-16-7091

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17.12.2019. a, Tallinna kohtumaja Kriminaalhooldusasja number

1 16-7091

– Kohtunik Tatjana Bogdanova Kohtuistungi s

ekretär Kristina Tomtšakovskaja Kriminaalhooldusametnik M

ariel Männiste

Kriminaalhooldusasja sisu

Tallinna Vangla -Harju kriminaalhooldusosakonna Lääne

ametniku Anneli Krubergi erakorraline ettekanne Z.T-le

Harju Maakohtu 15.09.2016. a kohtuotsusega mõistetud ning tingimisi ennetähtaegselt vanglast vabanemisel ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks

Kriminaalhooldusalune Z.T (ik: XXX; elukoht: xxx)

Vabastatud tingimisi ennetähtaegselt vangistusest Viru Maakohtu Narva kohtumaja 02.04.2019. a k . ohtumäärusega Katseaja algus oli 18.04.2019. a on 23.01.2022. a. , lõpp Kohtuistungi toimumise aeg, koht 10.12.2019. a, Tallinn kohtumaja, avalik kohtuistung a

RESOLUTSIOON

1. KarS § 76 alusel pöörata täitmisele lg 7 Z.T-le

Harju Maakohtu 15.09.2016. a kohtuotsusega mõistetud ja tingimisi ennetähtaegse vabastamise seisuga ärakandmata karistus – üheksa

2 (kaks) aastat 9 ( ) kuud ja

5 (viis) a vangistust. päev

2. Kohustada Z.T ilmuma kohtumääruse

jõustumisel karistuse kandmisele Tallinna Vanglasse

(aadressil: Linnaaru tee 5, Soodevahe küla, Rae vald, Harjumaa).

3. Z.T karistuse kandmise algust lugeda alates tema karistuse kandmisele ilmumisest või tema kinnipidamisest.

4. Z.T elukohast suhtes valida tõkendiks –

lahkumise keeld kuni kohtumääruse jõustumiseni. Kohtumääruse jõustumisel tõkend tühistada.

Määrus väljastada rokurörile, Z.T-le , p Tallinna

Vanglale, -Harju kriminaalhooldusosakonnale ja PPA Lääne Põhja prefektuurile. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada 1 päeva jooksul määruskaebuse

alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

Harju Maakohtu 15.09.2016. a kohtuotsusega tunnistati Z.T

184 lg süüdi KarS §

2 p

alusel 1, KarS § 185 lg 1 järgi ning mõisteti talle KarS § 64 lg 1, KarS § 65 lg 2 karistuseks 5 aasta 9 kuud ja 18 vangistust. t päeva

Viru Maakohtu Narva kohtumaja 02.04.2019. a Z.T kohtumäärusega vabastati tingimisi ennetähtaegselt va ning määrati ta ngistusest katseajaga kuni 23.01.2022. a Tallinna

Vangla Lääne kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja järelevalve alla ning -Harju kohustati täitma KarS § 75 lg 1 p 1 6 sätestatud kontrollnõudeid. KarS § 75 lg - 2, 4 alusel

määrati

– mitte omada või tarvitada narkootilisi või Z.T-le lisakohustusteks psühhotroopseid aineid; asuda tööle või võtta enda Töötukassas arvele 2 nädala jook sul peale vanglast vabanemise; mitte suhelda talle teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega ja narkootikume või psühhoatroopseid aineid omavate või tarvitavate isikuga

kriminaalhooldajalt eelnevalt luba saamata, va. lähisugulased; alluda 6-kuulisele elektroonilisele valvele. 18.04.2019. a. Kohtumäärus jõustus

Harju Ma Z.T-le akohtu 18.09.2019. a kohtumäärusega määrati käitumiskontrolli ajaks lisakohustus hiljemalt 01.11.2019. a kirjutada kahel A4 lehel essee teemal Distsipliin – „ kriminaalhooldusalusel", esitades see kriminaalhooldajale. 04.10.2019. Kohtumäärus jõustus a.

Tallinna Vangla Lääne-Harju kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik esitas

02.12.2019. a Harju Maakohtule uue erakorralise ettekande Z.T karistuse täitmisele pööramiseks, kuna k KarS § 75 riminaalhooldusalune Z.T pani toime lg 2 p 9 rikkumis -

e ta ei täitnud elektroonilise valve ajakava kooliskäimise suhtes.

Tallinna Täiskasvanute Gümnaasiumi 31.10.2019. a nr 1-9/57-1 vastusest

kriminaalhooldusametniku 29.10.2019. a koolis päringule selgus, et Z.T käis

ainult 24.09.2019. a ja ei käinud koolis ajavahemikul 25.09. - 29.10.2019. a, kuigi elektroonilise valve ajakavaga oli see planeeritud. Kus ta viibis, ei ole teada. Koolis viibimine oli planeeritud Z.T poolt esitatud editud 11. C1 klassi koolist välja prin tunniplaani, Kohtla-Järve Täiskasvanute Gümnaasiumi tõendi ja Z.T enda ütluste alusel järgmiselt: 25.09.2019 kell 14.50 21.00 (K) – 30.09.2019 kell 14.50 20.10 (E) – 01.10.2019 kell 14.50 20.10 (T) – 02.10.2019 kell 15.40 21.00 (K) – 07.10.2019 kell 16.40 20.10 (E) – 08.10.2019 kell 16.40 20.10 (T) – 09.10.2019 kell 16.40 21.00 (K) – 14.10.2019 kell 16.40 20.10 (E) – 15.10.2019 kell 16.40 10.10 (T) – 16.10.2019 kell 16.40 21.00 (K). –

2. Z.T ei väljunud kodust, et käia kell 8: – 24.09.2019. a

00 9:00 perearsti

vastuvõtul. Mõjuvat põhjust elektroonilise valve ajakavas planeeritud liikumise täitmata jätmiseks ta ei teatanud ega tõendanud. pidi minema arstile seetõttu, et väitis, et Z.T ei väljunud kodust tööle haigestumise tõttu. 24.09.2019 19.09.2019. a - 21.09.2019. a . a pidi

saama arstilt tõendi haige oleku kohta ja esitama kriminaalhooldusametnikule. Z.T esitas 29.10.2019 ametnikule perearsti I. J poolt 18.10.2019. a a selle väljastatud saatekirj kohta, et Z.T oli viirusnakkus ning ta helistas 19.10.2019. a 20.09.2019. a ning ja

palus nõu. Z.T selgitas, et tõendil käis järgi ema. Segaduse kuupäevadega arvab kriminaalhooldusametnik antud arsti veaks, sest ka varasemalt esitatud arstitõend on koostatud vigadega. 21.09.2019. a oli laupäev ja seetõttu ei saanud Z.T sellel päeval perearstile helistada ja jätkuvalt ravi suhtes konsulteerida. Kuna arstilt on dokument esitatud, siis 19.09. - 21.09.2019. a t kriminaalhooldusametnik rikkumiseks ei tööle mitteväljumis lugenud. Rikkumiseks luges perearstile minemata jätmise 24.09.2019. a. Elektrooniline valve kestis 22.04.2019. a - 22.10.2019.

- ilmuda registreerimistele a. KarS § 75 lg 1 p 2 rikkumine kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel. 2) Z.T pidi 25.11.2019. a tulema registreerimisele kell 15.00, kuid tuli kell 15.47. Siis ei olnud kriminaalhooldusametnikul enam võimalik teda vastu võtta, kuna kellaajaliselt oli kohe tulemas teine kriminaalhooldusalune. Z.T - küsis veel sama päeva hommikul e

kirja teel üle, et millal peab registreerimisele tulema ja sai hommikul ka vastuse, kuid ei tulnud ikkagi õigeaegselt kohale. Tegemist on juba 2.erakorralise ettekandega Z.T suhtes seoses elektroonilise valve ajakava rikkumisega. Enne esimese erakorralise ettekande esitamist on elektroonilise valve ajakava rikkumiste kohta koostatud 2 kirjalikku hoiatust. Vaatamata kasutusele võetud distsiplineerivatele meetmetele ei asunud Z.T elektroonilise valve ajakava järgima, vastupidi, jätkas elektroonilise valve nõuete rikkumist. Lähtuvalt eeltoodust leiab kriminaalhooldusametnik, et Z.T puudub soov seadusekuulekusele asumiseks. Tema käitumine näitab soovi leida võimalusi käitumiskontrolli nõuetest kõrvalehoidumiseks.

Kuna on selgunud, et Z.T ei käinud koolis 10 päeval, millega rikkus elektroonilise - valve nõudeid olulisel määral, teeb kriminaalhooldusametnik KarS § 76 lg 7 alusel ettepaneku pöörata Z.T kandmata jäänud vangistus täitmisele.

Kriminaalhooldusametnik juurde, teatas kohtuistungil, et ta jääb erakorralise ettekande pöörata täitmisele a kohtuotsusega mõistetud

Z.T-le Harju Maakohtu 15.09.2016.

ja tingimisi ennetähtaegse vabanemise seisuga ärakandmata karistus, kuna kriminaalhooldusalune rikkus k lisakohustus

talle kohtumäärusega pandud äitumiskontrolli t –

elektroonilise järelevalve tingimusi. See on juba 2. erakorraline ettekanne tema suhtes ning varasemalt anti isikule võimalus karistust vabaduses kanda, kuid tulutult. Z.T viibis

10 päeva oma naise juures, aga mitte koolis, kus ta oli kohustatud olema. Samuti rikkus ta ka registreerimiskohustust.

Kriminaalhooldusalune taotles kohtuistungil tema poolt ärakandmata karistuse mitte täitmisele pööramist. tunnistas kohtuistungil, et rikkus kriminaalhoolduse lisakohustust, Ta

kui ta ei läinud kooli, vaid läks naisterahva juurde. Tunnistab, et rikkus ka elektroonilist järelevalvet kui väljus hiljem kodust ning hilines kojutulekuga. Taotles anda talle veel võimalus karistust vabaduses kanda, tal on naine ja laps. Vabaduses olles ta ei mõelnud enda kohustuste peale ning tal

„läks kõik viltu“.

KarS § 76 lg 7 kohaselt, kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid, ei täida talle pandud kohustusi või ei allu elektroonilisele valvele või paneb toime tema karistamise aluseks olnud kuriteoga samalaadse väärteo, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada käitumiskontrolli aega kuni katseaja lõpuni või pöörata kandmata jäänud karistuse osa täitmisele.

Kohus, kohtuistungil ära kuulanud kriminaalhooldusametniku kriminaalhooldusaluse ja

seisukohad ning tutvunud esitatud materjalidega leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus Z.T-le Harju Maakohtu 15.09.2016. a kohtuotsusega ja Viru Maakohtu mõistetud Narva kohtumaja 02.04.20192019. a. a

kohtumäärusega tingimisi ennetähtaegse vabanemise seisuga ärakandmata täitmisele pööramiseks põhjendatud ja kuulub karistuse osa

on

rahuldamisele.

Kohtu hinnangul esinevad alused karistuse täitmisele pööramiseks, kuna kriminaalhooldusalune Z.T

pani toime talle vanglast vabanemisel kohtumäärusega KarS § 75 lg 2 p 9 alusel määratud lisakohustuse ta ei täitnud rikkumine -

elektroonilise valve ajakava kooliskäimise suhtes. Tallinna Täiskasvanute Gümnaasiumi

31.10.2019. a teatel käis Z.T koolis ainult 24.09.2019. a ja ei käinud koolis

25.09. - 29.10.2019. a, kuigi elektroonilise valve ajakavaga oli see planeeritud. Samuti Z.T ei väljunud 24.09.2019. a õigeaegselt kodust, et käia kell 8: –

00 9:00 perearsti

vastuvõtul. Mõjuvat põhjust elektroonilise valve ajakavas planeeritud liikumise täitmata jätmiseks ta ei teatanud ega tõendanud. Z.T selgitas, et tõendil käis järgi ema.

Samuti pani ta toime ka alusel rikkumis

- ilmuda registreerimistele KarS § 75 lg 1 p 2 e

kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel. pidi 25.11.2019. a ilmuma Z.T

registreerimisele kell 15.00, kuid tuli kell 15.47. Z.T küsis veel sama päeva hommikul eregistreerimisele tulema ja sai hommikul ka vastuse, kirja teel üle, et millal peab kuid ei tulnud ikkagi õigeaegselt kohale. Tegemist on juba 2. erakorralise ettekandega Z.T suhtes seoses elektroonilise valve ajakava rikkumisega. Enne esimese erakorralise ettekande esitamist on elektroonilise valve ajakava rikkumiste kohta koostatud 2 kirjalikku hoiatust. Vaatamata kasutusele võetud distsiplineerivatele meetmetele ei asunud Z.T elektroonilise valve ajakava järgima, vastupidi, jätkas elektroonilise valve nõuete rikkumist.

Kriminaalhooldusametnik Z.T-le jäi ka kohtuistungil arvamusele, et mõistetud karistus tuleb

. täitmisele pöörata

Z.T teatas kohtuistungil, et ta ei ole pool nõus tema t ärakandmata karistust

kandma, kuigi tunnistas kriminaalhooldusametniku poolt talle etteheidetava rikkumiste te toimepanemist. Isik

talle põhjendas oma rikkumisi asjaoluga, et vabaduses olles ta ei mõelnud määratud kohustuste täitmisele, vaid oli naise ja lapsega.

Kohus hinnangul on põhjendatud erakorralise ettekande rahuldamine ja Z.T karistuse täitmisele pööramine. Kohus menetleb juba teist erakorralist ettekannet selles kriminaalasjas peale Z.T ting vanglast vabanemisest ning imisi ennetähtaegselt

jällegi heidetakse Z.T-le ette elektroonilise valve tingimuste rikkumist.

Kriminaalhooldualune hakkas elektroonilise valve tingimusi rikkuma juba käitumiskontrolli

3. kuul, kui talle 16.07.2019. a kriminaalhooldusametnik tegi esimese kirjaliku hoiatuse. Hoolimata isikule tehtud kirjalikest hoiatustest ning varasemalt erakorralisest ettekandest, Z.T jätkas elektroonilise valve kohustuste rikkumist ning viimasel ajal eriti suures ulatuses, mil ta mitmel p osalenud äeva ei Tallinna Täiskasvanute Gümnaasiumis õppetööl, vaid viibis koos oma naise ja lapsega.

Kohtu hinnangul on Z.T rikkunud talle vanglast tingimisi ennetähtaegselt vabastamisel määratud kohustusi ilise järelevalve väga paljudel kordadel tahtlikult. Elektroon rikkumisega on tegemist raske üleastumisega ja eriti taunitav on isiku selline suhtumine pärast seda, kui talle on ametniku poolt antud juba korduvalt võimalusi karistust vabaduses edasi kanda. Samuti oli tal prob eme ka registreerimiskohustuse le nõuetekohase täitmisega, mil ta 25.11.2019. a hilines kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, mistõttu ei olnud sel päeval ametnikul võimalik temaga kriminaalhooldust läbi viia. Kohus andis isikut tingimisi ennetähtaegselt vangistust vabastades talle võimaluse edaspidi karistust vabaduses kanda, kuid kriminaalhooldusalune ei saanud aru talle pakutud võimalusest ning kuritarvitas kohtu usaldust.

Kohtu arvates on kriminaalhooldusaluse Z.T rikkumised sed, et niivõrd tõsi praegusel ajal on ainuvõimalik tema poolt ärakandmata karistuse täitmisele pööramine. Kohus vabastas isiku 02.04.2019. a kohtumäärusega karistuse kandmiselt just eesmärgil, et anda isikule ikkagi võimalus karistust vabaduses edasi kanda, kuid Z.T ei ole osanud seda hinnata isikule veelkord . Seetõttu ei ole kohtu hinnangul otstarbekas anda nüüd võimalus karistust vabaduses kanda.

Kohus on seisukohal, et praegusel ajal on Z.T suhtes karistuse eesmärgi saavutamine võimalik ainuüksi selle reaalsele täitmisele pööramisega, mistõttu tuleb

Z.T-le Harju Maakohtu 15.09.2016. a kohtuotsusega mõistetud ja tingimisi ennetähtaegse vabanemise seisuga ära – äev KarS § 76 kandmata karistus 2 aastat 9 kuud ja 5 p a vangistust - lg 7 alus

el täitmisele pöörata.

Tatjana Bogdanova Harju Maakohtu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/