2-18-10298/28 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

2-18-10298

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Liis Arrak, Kaija Kaijanen ja Vahur-Peeter Liin Määruse tegemise aeg ja koht

16. detsember 2019, Tallinn Kohtuasja number 2-18-10298 Kohtuasi OÜ Neeme Paadikoht hagi Mittetulundusühingu Neeme Sadam vastu lepingu täitmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 21. augusti 2019. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Mittetulundusühingu Neeme Sadam apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel Hageja (vastustaja) OÜ Neeme Paadikoht (registrikood 11640257), volitatud esindajad vandeadvokaat Carri Ginter ja vandeadvokaadi abi Triin Toom Kostja (apellant) Mittetulundusühing Neeme Sadam (registrikood 80152876), volitatud esindaja vandeadvokaat Andres Vinkel Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Jätta Mittetulundusühingu Neeme Sadam apellatsioonkaebus menetlusse võtmata.

2. Jätta apellatsioonkaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud Mittetulundusühingu Neeme Sadam kanda. OÜ-l Neeme Paadikoht ei ole hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud.

Kohtu selgitused: Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates Riigikohtule määruskaebuse. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

2-18-10298

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Neeme Paadikoht (hageja) esitas 5. juulil 2018 Harju Maakohtule hagi, milles palus kohustada Mittetulundusühingut Neeme Sadam (kostja) andma hagejale või hageja määratud isikule üle 11. mai 2009. a üürilepingu nr 11-05-09 p-s 1.1 viidatud maismaa poolt lugedes kolmas sadamakoht ja sellele ligipääsemiseks vajalikud vahendid ning keelata kostjal takistada sadamakoha kasutamist. Samas taotles hageja hagi tagamist. 2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. 3. Harju Maakohus rahuldas 21. augusti 2019. a otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. 4. Kostja esitas 20. septembril 2019 apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse ning teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata. 5. Ringkonnakohus jättis 3. oktoobri 2019. a määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ning kohustas kostjat tasuma apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 300 eurot seitsme päeva jooksul alates määruse kättesaamisest ning esitama samaks tähtpäevaks riigilõivu tasumist tõendava dokumendi või makse tasumise kontrollimist võimaldavad andmed. Ringkonnakohus hoiatas, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral võib kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 2 järgi keelduda apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. 6. Kostja esindaja sai kohtumääruse avaliku e-toimiku (AET) vahendusel kätte 7. oktoobril 2019. Kostja ei ole riigilõivu tasunud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 7. Kolleegium leiab üksmeelselt, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS 637 lg 1 p 3 ja § 3401 lg 2 järgi keelduda, sest kostja ei ole apellatsioonkaebuselt tasunud riigilõivu. 8. Ringkonnakohus jättis 3. oktoobri 2019. a määrusega kostja apellatsioonkaebuse käiguta ning kohustas kostjat tasuma riigilõivu 300 eurot ja esitama riigilõivu tasumist tõendava dokumendi seitsme päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kostja esindaja vandeadvokaat Andres Vinkel sai ringkonnakohtu määruse AET vahendusel kätte 7. oktoobril 2019. Seega oleks kostja pidanud tasuma riigilõivu hiljemalt

14. oktoobriks 2019. Kostja ei teatanud selleks tähtpäevaks ega hiljem, et ta on riigilõivu tasunud, ega esitanud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti. Samuti ei nähtu kohtute infosüsteemist, et kostja oleks riigilõivu tasunud. 9. Eelnevat arvestades tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 1 p 1 ja § 3401 lg 2 järgi keelduda. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 II lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna kostja esitas apellatsioonkaebuse

2-18-10298

elektrooniliselt, ei ole vaja seda kostjale tagastada. Kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi hagejale kätte ja edastatakse teistele menetlusosalistele. 10. Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud TsMS § 168 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 kostja kanda. Hagejal ei ole tekkinud selles menetlusetapis kindlaksmääratavaid kulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak Kaija Kaijanen Vahur-Peeter Liin