3-19-2203/7 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS J õ h v i k o h t u m a j a K OH TU MÄ Ä RU S

Kohtuasja number 3-19-2203 Määruse kuupäev 10.12.2019 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Nikolai Šmeljovi kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Nikolai Šmeljov Vastustaja – Viru Vangla RESOLUTSIOON

1. Tagastada Nikolai Šmeljovi kaebus.

2. Jätta Nikolai Šmeljovi menetlusabi taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kaebajale kätte. Määrus edastatakse teadmiseks Viru Vanglale.

ASJAOLUD

1. Nikolai Šmeljov esitas 21.11.2019 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vanglalt 28 980 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks. Kaebuse kohaselt teostati ajavahemikul 25.07.2013–18.11.2019 kaebaja suhtes pärast tööd tagasi oma hoonesse liikumisel läbiotsimisi, mille käigus pidi kaebaja võtma seljast kõik riided. Sellega rikuti kaebaja õigusi, vabadusi ja alandati tema inimväärikust. Kaebaja viitab kaebuses 12.11.2019 dokumendile nr 6-10/41121-2. Kaebaja palub vabastada ta kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest.

2. Viru Vangla teatas 06.12.2019 vastuses kohtunõudele, et kaebaja ei ole esitanud vanglale kahju hüvitamise taotlusi seonduvalt 25.07.2013–18.11.2019 teostatud alasti läbiotsimistega. Vangla edastas kohtule kaebuses viidatud vangla 12.11.2019 vastuse nr 6-10/41121-2 kaebaja selgitustaotlusele ja kaebaja 16.10.2019 pöördumise nr 6-10/41121-1. KOHTU SEISUKOHT

3. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

3-19-2203

4. HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt võib juhul, kui seadus näeb nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse, esitada kaebuse halduskohtule üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 näeb ette, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus pöörduda halduskohtu poole tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

5. Asja materjalidest nähtub, et kaebaja on esitanud vanglale 16.10.2019 registreeritud pöördumise nr 6-10/41121-1 (tl 11), milles palus talle väljastada korralduse, millest nähtuks, et pärast kinnipeetavate töövahetuse lõppemist toimuvad igapäevased täielikud läbiotsimised. Kaebaja viitab selles pöördumises, et läbiotsimise käigus ei tohi läbiotsitavad tunda end alandatuna ning intiimne läbivaatus on lubatud vaid arsti juuresolekul. Viru Vangla on 12.11.2019 vastuses nr 6-10/41121-2 (tl 12–13) kaebajale selgitanud, et VangS § 68 lg-s 1 sätestatu kohaselt on vanglateenistuse ametnikul õigus teostada kinnipeetava ning tema isiklike asjade läbiotsimist keelatud esemete ja ainete tuvastamiseks. Samuti on vangla viidanud justiitsministri 05.09.2011 määruse nr 44 „Järelevalve korraldus vanglas“ §-le 32, mille kohaselt on kinnipeetava läbiotsimine kohustuslik muu hulgas vanglasisesel saatmisel ning vanglaametnik on kohustatud kinnipeetava läbi otsima, kui kinnipeetav väljub osakonnast või siseneb sinna. Läbiotsimise ulatuse otsustab vanglaametnik ning vajaduse korral otsitakse kinnipeetav läbi koos lahti riietumisega.

6. Kohus leiab, et kaebaja 16.10.2019 pöördumise näol ei ole tegemist kahju hüvitamise taotlusega. Kaebaja ei ole selles pöördumises esitanud kahjunõuet. Ka Viru Vangla teatas kohtule, et kaebaja ei ole esitanud vanglale kahju hüvitamise taotlusi seonduvalt 25.07.2013-18.11.2019 teostatud alasti läbiotsimistega.

7. Seega on kohus teinud käesolevas asjas kindlaks, et kaebaja ei ole esitanud vanglale kahju hüvitamise taotlust seoses tema alasti läbiotsimisega ajavahemikul 25.07.2013–18.11.2019, mistõttu ei ole vastav kahju hüvitamise nõue HKMS § 47 lg 1 ja § 121 lg 1 p 4 järgi kohtumenetluses lubatav.

8. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast (VangS § 11 lg 8).

9. Kohus selgitab kaebajale, et kaebajal on võimalik esitada esmalt kahju hüvitamise taotlus vanglale ning kui vangla tema kahju hüvitamise taotluse õigusvastaselt tagastab või rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätab, tekib kaebajal õigus pöörduda hüvitamiskaebusega halduskohtusse. Kuna kohtule on arusaadav kaebaja tahe saada hüvitatud talle väidetavalt tekitatud kahju, on sellises olukorras tema õiguste kaitseks kõige sobivamaks ja tõhusamaks nõudeks kahju hüvitamise nõue, mistõttu ei pea kohus võimalikuks menetleda eraldiseisvalt ka kahju hüvitamise nõudes sisalduvat vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõuet (HKMS § 45 lg 2).

10. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda seaduse nõuetele vastava kaebusega uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

11. Kuna kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult, puudub vajadus kaebaja menetlusabi taotluse lahendamiseks. Seetõttu jääb menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)