3-19-271/28 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Otsuse tegemise aeg ja koht

6. detsember 2019, Tallinn

Haldusasja number

3-19-271

Haldusasi

OÜ ATKO Liinid kaebus Politsei- ja Piirivalveameti

30.01.2019 kontrollkaartide nr th-2019-00373/1, nr th-2019-

00365/1,

nr

th-2019-00358/1,

nr

th-2019-00376/1,

04.02.2019 kontrollkaardi nr th-2019-00420/1, 20.02.2019

kontrollkaartide nr th-2019-00616/1 ja nr th-2019-00619/1

tühistamiseks või õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja

–

OÜ

ATKO

Liinid,

volitatud

esindaja

vandeadvokaadi abi Aldo Vassar

Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindajad

Margit Maidla ja Toomas Korenev

Asja läbivaatamine

20.11.2019 kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1. Tagastada OÜ-le ATKO Liinid enam tasutud riigilõiv 60 (kuuskümmend) eurot.

2. Rahuldada OÜ ATKO Liinid kaebus osaliselt. Tühistada Politsei- ja Piirivalveameti

20.02.2019 kontrollkaart nr th-2019-00616/1. Muus osas jätta kaebus rahuldamata.

3. Mõista Politsei- ja Piirivalveametilt OÜ ATKO Liinid kasuks välja menetluskulu

220 (kakssada kakskümmend) eurot 72 senti. Muus osas jätta menetlusosaliste

menetluskulud nende enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 06.01.2020 (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 181 lg 1).

Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada

vastuapellatsioonkaebuse

päeva

jooksul

apellatsioonkaebuse

menetlusosalisele

kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui

14 päeva (HKMS § 184).

3-19-271

2(9)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA; vastustaja) Põhja prefektuur määras 30.01.2019

kontrollkaardiga nr th-2019-00373/1 OÜ ATKO Liinid (kaebaja) bussile (registrinumber

261BCS) sõidukeelu. Puudustena märgiti, et II-telje parempoolsel sisemisel rehvil alles vähem

kui 80% rehvimustri jääksügavusest (täiesti kulunud); tagumine parempoolne ülemine

suunatuli ei toimi; sõidumeeriku paigaldusplaat ei vasta nõuetele; sõidumeeriku suhtes läbi

viimata iga 2 aasta järgne hälvete määramise kontroll – viimane kontroll teostati 16.06.2016.

2. PPA Põhja prefektuur määras 30.01.2019 kontrollkaardiga nr th-2019-00365/1 kaebaja

bussile (registrinumber 122BJH) sõidukeelu. Puudusena märgiti II-telje tagumisel

parempoolsel välimisel rehvil koordi läbivad hulgi vigastused.

3. PPA Põhja prefektuur suunas 30.01.2019 kontrollkaardiga nr th-2019-00358/1 kaebaja

bussi (registrinumber 894BCT) erakorralisele ülevaatusele. Puudusena märgiti, et II-telje

sisemiste rehvide jääksügavus ei vasta nõuetele (ülemäära kulunud).

4. PPA Põhja prefektuur suunas 30.01.2019 kontrollkaardiga nr th-2019-00376/1 kaebaja

bussi (registrinumber 194BBY) erakorralisele ülevaatusele. Puudustena märgiti, et turvavöö

eelpinguldid ei toimi (ühel istmel puudub); I-telje parempoolsel rattal puudub ABS juhtmestik;

I-telje parempoolsel õhupadjal kuuldav leke; tuuleklaasipuhastid ei toimi; salongi kattedetailid

on paigaldatud selliselt, et need võivad kasutamisel tekitada vigastusi (mootoriruumi kate);

avariiväljapääsu ei ole võimalik avada (kraan kinni roostetanud).

5. PPA Põhja prefektuur suunas 04.02.2019 kontrollkaardiga nr th-2019-00420/1 kaebaja

bussi (registrinumber 133BCV) erakorralisele ülevaatusele. Puudustena märgiti, et ABS

märgutuli põleb; vasakpoolsete esimeste laternate kinnitus ebakindel; sõidumeeriku

paigaldusplaat on aegunud (viimane kalibreerimine oli 23.09.2016).

6. PPA Põhja prefektuur suunas 20.02.2019 kontrollkaardiga nr th-2019-00616/1 kaebaja

bussi (registrinumber 198BHX) erakorralisele ülevaatusele. Puudustena märgiti, et rooliratas ei

lukustu ja tulekustutid on kontrollimata.

7. PPA Põhja prefektuur suunas 20.02.2019 kontrollkaardiga nr th-2019-00619/1 kaebaja

bussi (registrinumber 191BHX) erakorralisele ülevaatusele. Puudustena märgiti, et sõiduki

käigukastile paigaldatud nõuetele mittevastav liikumisandur seerianumbriga 4635201. Alates

01.10.2012 paigaldatud ja aktiveeritud digitaalne sõidumeerik peab olema uuemat tüüpi ehk

kolmanda põlvkonna digitaalne sõidumeerik (nn sõidumeerikud, mis saavad manipuleerimise

vähendamiseks liikumisimpulsi lisaks ühele andurile veel teiselt andurilt või mitmest sõltumata

allikast ning mh kasutatakse Kitas2+ tüüpi liikumisandurit, mille seerianumber on suurem kui

10 000 000).

8. Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule kaebused (asjades nr 3-19-271 ja 3-19-389,

liidetud halduskohtu 01.04.2019 määrusega) PPA 30.01.2019, 04.02.2019 ja 20.02.2019

kontrollkaartide tühistamiseks või õigusvastasuse tuvastamiseks. Põhjendused:

8.1. Vastustaja on menetlusnorme rikkudes jõudnud ebaõigetele järeldustele. Bussidel ei esine

tehnonõuetele mittevastavust. Kuna tegemist on koormavate haldusaktidega, peab vastustaja

tõendama haldusaktide andmise alust. Vastustaja ei ole seda teinud. Vastustaja esitatud piltidelt

ei ole aru saada, milline pilt millise bussi ja millise haldusakti juurde kuulub. Fotolt 261bcs ei

ole võimalik tuvastada, kas rehvimustri jääk vastab nõuetele. Pilt on kehva kvaliteediga ja

metaandmetest nähtub, et pilt on tehtud 18.02.2019, kuigi haldusakt koostati 30.01.2019.

Üheltki pildilt ei nähtu, nagu esineks rehvil koordi läbivad hulgi vigastused. Piltidelt on näha

väikeseid ja tavapäraseid pindmisi vigastusi, mis on tekkinud tavapärasest kulumisest. Seda ei

3-19-271

3(9)

saa pidada tehnonõuetele mittevastavuseks. Rehvi mustri jääksügavust tuleb mõõta asjakohaste

vahenditega ja arvesse tuleb võtta asjaolu, et lumise ilmaga on rehvi muster täitnud lisaks

mustusele/kividele ka lörtsi ja/või soola ja lume seguga. Vastustaja on esitanud pildid turvavöö

lukustitest, mitte eelpingutitest. Pildi esitamisega ei ole võimalik õhupadja kuuldavat leket

tõendada. Leket ei ole võimalik kuulamise teel kontrollida, sest kuuldud heli võis tulla mitmest

allikast. Avariiväljapääsu oli ja on võimalik avada. Roostetanud kraan ei tähenda, et kraan ei

töötaks ja avariiväljapääsu ei ole võimalik avada. Nõustuda ei saa seisukohaga, et mootoriruumi

kate võib tekitada vigastusi. Pildiga ei ole võimalik tõendada laternate ebakindlat kinnitust.

Kaebajale heideti ette, et rooliratas ei lukustu. Vastustaja esitatud videolt nähtub, et kontrolliti

roolisammast, mitte rooliratast. Kontrollitud bussil töötab roolisammas läbi õhusüsteemi.

Tegemist ei ole elektroonilise süsteemiga, mis koheselt reageerib, vaid roolisamba lukusti

töötab mehaaniliselt teatud ajalise viitega. Vastustaja on sõtkunud agressiivselt ja kärsitult

põrandal olevat lülitit ja seejärel roolisammast. Selliselt ei ole võimalik roolisamba lukustit

kontrollida ja kasutada. Videolt nähtub selgelt, et vastustaja ei osanud roolisamba lukustit

kasutada. Samuti nähtub videolt, et tulekustutil on järgmiseks kontrolliajaks märgitud veebruar

2019. Vastustaja teostas kontrolli 20.02.2019. Seega vastas tulekustuti nõuetele.

Liikumisanduri esimene paaristamise kuupäev ehk paigaldamise kuupäev on 24.11.2011.

Tegemist on tehases tootja poolt paigaldatud anduriga. Tegemist ei ole alates 01.10.2012

paigaldatud liikumisanduriga, seega ei ole etteheide põhjendatud.

8.2. Kuna kaebaja on 4 bussi osas kontrollkaardil esitatud nõuded täitnud ja erakorralise

ülevaatuse läbinud, on need kontrollaktid muutunud kehtetuks. Kehtetusele vaatamata kaasneb

haldusaktidega kaebajale negatiivne mõju. Kaebaja on sõlminud MTÜ-ga Harjumaa

Ühistranspordikeskus 09.07.2015 ja 09.12.2012 avaliku teenindamise lepingud, mille kohaselt

on MTÜ-l Harjumaa Ühistranspordikeskus õigus leping ühepoolselt ennetähtaegselt lõpetada,

kui 2 järjestikuse aasta jooksul esineb rohkem kui 2 kaebaja poolset olulist lepingurikkumist.

Oluliseks lepingurikkumiseks loetakse asjaolu, kui kaebaja kasutab lepingu alusel avalikuks

liiniveoks tehniliselt mittekorras olevat bussi ja vastav olukord on fikseeritud. Kui kehtetu

haldusakti tühistamine ei ole võimalik, palub kaebaja tuvastada haldusaktide õigusvastasuse.

Õigusvastasuse tuvastamine on kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kaebaja ei ole avalikult

tunnistanud busside tehnilist mitte korrasolekut. Avaliku teenindamise lepinguid ei ole üles

öeldud ja need kehtivad.

9. Vastustaja palus jätta kaebused rahuldamata. Kaebaja väide, et bussidel ei esine rikkumisi,

on paljasõnaline. Õige on, et kuuel bussil seitsmest 08.03.2019 seisuga puuduseid enam ei

esinenud, kuid kontrollkaartide vormistamise ajal olid need olemas. Kontrollkaartidele on

märgitud, millised puudused bussidel esinevad. Vastustaja esitatud fotode ja kontrollkaartide

koos hindamisel on selgelt arusaadav, millisel pildil millise bussi missugust viga on

jäädvustatud. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 15.12.2011 määrusest nr 114

„Politseiametniku

poolt

liiklusjärelevalve

käigus

sõiduki

tehnonõuetele

vastavuse

kontrollimise ulatus ja kord“ (määrus nr 114) ei tulene kohustust jäädvustada sõidukil leitud

rikkeid foto või videona. Busside rikked ja puudused on tõendatud kontrollkaartidega. Kaebaja

arusaamatus piltidel kujutatu osas ei anna alust kontrollkaartide tühistamiseks. Asjakohatu on

viide pildi metaandmetele. Pelgalt selle põhjal ei saa otsustada, kas kontrollkaart kuulub

tühistamisele või mitte. Isegi kui fotot 261bcs ei saaks arvestada, esines bussil ka teisi puudusi

peale rehvide liigse kulumise. Vastustaja esitas kohtule fotod busside registrinumbrite

nimelistes kaustades, kust on näha, millised pildid on millisest bussist tehtud. Fotodelt on näha,

et bussil registrinumbriga 122BJH ei ole rehvidel pelgalt pindmised vigastused, mis on tekkinud

tavapärase kasutamise käigus. Rehvi koordi läbivad hulgi vigastused. Piltidelt P130093,

P130094 ja P10095 on näha, et bussi registrinumbriga 894BCT rehvi mustri jääk ei vasta

nõuetele. Väide, et rehvi mustri sügavust ei saa välise vaatluse põhjal kindlaks teha ja seda tuleb

3-19-271

4(9)

asjakohaste vahenditega mõõta, ei vasta määruse nr 114 lisas 3 „Mootorsõiduki ja selle haagise

kontrollitavate detailide loetelu, kontrollimise metoodika ning kontrollimisel avastatud rikete

ja puuduste loetelu“ sätestatule. Viidatud lisas on rehvide kontrollimise meetodiks määratud

vaatlus. Seega on tõendid kogutud seaduspäraselt. Ilmselgelt ei ole fotodega püütud tõendada

õhupadja kuuldavat leket, vaid teisi visuaalseid puudusi, mis bussil registrinumbriga 194BBY

esinesid. Fotolt P1300114 on selgelt näha avariilüliti olukord. Fotolt P1300113 nähtuvalt on

mootoriruumi katte nurk turritamas viisil, mis on reisijatele potentsiaalselt ohtlik, eriti kuna

tegemist on kooliõpilasi transportiva bussiga. Fotolt P2040108 nähtub selgelt, et esitulesid kinni

hoidma pidava detaili ja bussikere vahel on tühimik.

KOHTU PÕHJENDUSED

10. Vaidlusaluste kontrollkaartidega suunati viis kaebaja bussi erakorralisele ülevaatusele ja

kahele bussile määrati sõidukeeld. Määruse nr 114 § 5 lg 2 järgi suunatakse mootorsõiduk

erakorralisele ülevaatusele olulise rikke või puuduse korral, sõidukeeldu rakendatakse ohtliku

rikke või puuduse korral. Määruse nr 114 § 4 järgi jagunevad avastatud puudused ja rikked

3 kategooriasse: 1) väheoluline rike või puudus – rike või puudus, mis ei ole oluline ega ohtlik

ja mille esinemisel loetakse mootorsõiduk või selle haagis tehnonõuetele vastavaks; 2) oluline

rike või puudus – rike või puudus, mille esinemine eeldab tehnonõuetele vastavuse kontrolli;

3) ohtlik rike või puudus – rike või puudus, mis on otseselt ja vahetult liiklusohtlik või mõjutab

keskkonda.

11. Vastustaja on vormistanud puuduse või rikke tuvastamisel kontrollkaardid, samuti teinud

viiel bussil tuvastatud puuduste/rikete kohta fotod ja ühel bussil tuvastatud puuduse/rikke kohta

video. Ühe bussi kohta on esitatud tahhograafi andmete aruanne. Busside kohta tehtud

salvestised on kohtule esitatud mälupulgal jagatud busside kaupa bussi registrinumbriga

kataloogidesse, mis võimaldab tuvastada, millised salvestised millise bussi kohta käivad. Kuna

kohtute infosüsteemi (KIS) ei ole võimalik katalooge üles laadida, siis on salvestised laaditud

KIS-i ühe kogumina.

12. LS ega määrus nr 114 ei kohusta vastustajat mootorsõiduki kontrollimisel jäädvustama

tuvastatud puudusi fotol või muul salvestisel. Määruse nr 114 § 3 lg 3 kohustab rikke või

puuduse tuvastamisel koostama kontrollkaardi, mis iseenesest tõendab rikke/puuduse

olemasolu. Määruse nr 114 § 3 lg 12 reguleerib olukorda, kus puudused on fikseeritud

salvestisel, kuid ei kohusta salvestist tegema. Seega piisab bussidel tuvastatud puuduste

tõendamiseks kontrollkaartide olemasolust. Vastustaja esitatud fotod ja videod on täiendavateks

tõenditeks.

13. HKMS § 59 lg 1 järgi peab menetlusosaline tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad

tema väited. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi tõendit oma väidete kinnituseks, et tema bussid

vastasid nõuetele. Kaebaja saanuks ise teha vaidlusaluste busside kohta fotod, mis näidanuks,

et puuduseid ei esine. Kaebaja saanuks lasta bussi kontrollida tehnoülevaatusel ja esitada

tõendina tehnoülevaatuse akti bussi vastavuse kohta tehnonõuetele. Samuti olnuks asjakohaseks

tõendiks kontrolli juures viibinud bussijuhi vastuväide kontrollaktile. Kuigi kohus juhtis

kaebaja tähelepanu tõendite esitamise vajadusele, ei ole kaebaja esitanud omalt poolt ühtegi

tõendit. Samuti ei nähtu üheltki kontrollaktilt bussijuhi vastuväidet tuvastatud puuduste kohta.

14. 30.01.2019 kontrollkaardiga nr th-2019-00373/1 määrati bussile (registrinumber 261BCS)

sõidukeeld. Puudustena märgiti, et II-telje parempoolsel sisemisel rehvil on alles vähem kui

80% rehvimustri jääksügavusest (täiesti kulunud); tagumine parempoolne ülemine suunatuli ei

toimi; sõidumeeriku paigaldusplaat ei vasta nõuetele; sõidumeeriku suhtes läbi viimata iga

2 aasta järgne hälvete määramise kontroll – viimane kontroll teostati 16.06.2016. Määruse

3-19-271

5(9)

nr 114 lisa 2 kohasele kontrollkaardile on märgitud p 4.4.1 „Seisund ja toimimine“ juurde

väheoluline rike või puudus, p 5.2.3 „Rehvid“ juurde ohtlik rike või puudus ning p 7.9

„Sõidumeerik (kui see on paigaldatud/nõutav)“ juurde oluline rike või puudus. Bussi kohta on

tehtud fotod 261bcs, P1300120 ja P1300122.

14.1. Kuna kontrollkaardi järgi oli ainsaks ohtlikuks rikkeks rehvide kulumus, siis oleneb

sõidukeelu kohaldamise õiguspärasus rehvide kontrollimise õiguspärasusest. Muude puuduste

analüüsimist ei pea kohus vajalikuks, sest nende olemasolu ei ole sõidukeelu kohaldamise

aluseks.

14.2. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 13.06.2011 määruse nr 42 „Mootorsõiduki ja

selle haagise tehnonõuded ning nõuded varustusele“ (määrus nr 42) lisa 1 „Nõuded alates

1. jaanuarist 1997. a liiklusregistrisse kantud või kantavale sõidukile, välja arvatud 30-aastased

ja vanemad sõidukid“ koodi 501 „Üldnõuded sõiduki rehvile“ p 4 ja koodi 503 „Rehvi kulumine

ja mustri jääksügavus“ p 1 alapunkti d kohaselt peab M2 ja M3 kategooria bussi rehvi mustri

jääksügavus olema perioodil 1. oktoobrist kuni 1. maini suurem kui 3,0 mm. Vaidlusalune buss

on kontrollkaardi kohaselt M3 kategooria buss ja kontroll viidi läbi 30.01.2019. Kuigi foto

261bcs ei ole parima kvaliteediga, on sellelt siiski piisavalt selgelt näha, et sisemise (fotol

parempoolse) rehvi muster on peaaegu siledaks kulunud ja rehvi mustri jääksügavus on oluliselt

väiksem kui 3 mm. Määruse nr 114 lisa 3 p 5.2.3 alapunkti 8 järgi on rike ohtlik, kui rehvi

mustri jääksügavus on vähem kui 80% nõutavast mustri jääksügavusest. Kohtu hinnangul

kinnitab vastustaja esitatud foto politseiametniku järeldust, et vaidlusaluse bussi ühe rehvi

mustri jääksügavus on nõutavast väiksem. Tegemist on puudusega, mis võib suure

tõenäosusega põhjustada liiklusohu (määruse nr 114 § 4 p 3), sest kulunud rehviga on sõiduki

pidurdamine ja juhtimine raskendatud. Seega on sellise bussi suhtes sõidukeelu kohaldamine

avalikes huvides põhjendatud (määruse nr 114 § 5 lg 2 p 2).

14.3. Põhjendamatu on kaebaja etteheide, et politseiametnik ei kasutanud rehvi mustri

jääksügavuse mõõtmiseks mõõtevahendit. Määruse nr 114 § 3 lg 2 järgi peab mõõtevahendit

kasutama (S)-tähisega detaili puhul (vt ka määruse nr 114 lisa 3 lk 28). Määruse nr 114 lisa 3

p 5.2.3 järgi ei ole rehvid tähistatud (S)-tähisega. Viidatud punkti kohaselt toimub kogu rehvi

kontroll vaatlusega. Seega ei ole politseiametnik rehvi mustri jääksügavust vaatlusega

kontrollides eksinud õigusnormide vastu. Vaatamata sellele, et mõõtevahendit kasutamisel

olnuks tulemus täpsem, ei saa mõõtevahendi kasutamata jätmist vastustajale ette heita ega selle

tõttu vaidlusalust kontrollakti õigusvastaseks tunnistada.

14.4. Kaebaja toob välja, et foto 261bcs metaandmete järgi on foto tegemise kuupäevaks

18.02.2019. Kohtu arvates ei anna see alust järelduseks, et fotot ei tehtud kontrollimise päeval,

vaid tagantjärele. 18.02.2019 on kuupäev, mil vastustaja esitas kohtule mälupulgal busside

kontrollis tehtud salvestised ja vastuse kohtunõudele. Seega võib viidatud kuupäev näidata,

millal nimetatud foto andmekandjalt vastustaja tööarvutisse ja/või mälupulgale laaditi. Kuna

faili metaandmed võivad allalaadimiste või ümbersalvestamiste korral muutuda, siis ei saa

vaidlusaluse foto metaandmetele määravat tähtsust omistada. Selle bussi osas tehti fotosid kahe

erineva seadmega (fotode P1300120 ja P1300122 metaandmete järgi tehti fotod seadmega

TG-5 ning foto 261bcs tehti seadmega SM-G960F). See asjaolu võib põhjendada samal päeval

tehtud fotode metaandmete erinemist kuupäevade osas – erinevatest seadmetest pärit fotode

metaandmed käitusid erinevalt. Kohtul puudub põhjus arvata, et vastustajal oleks isiklik

erapoolik huvi kaebaja bussidele sõidukeelu kehtestamise ja selle jaoks tõendite võltsimise

suhtes. Kuna ka kaebaja ei ole omalt poolt oma väidete kinnitamiseks ühtegi tõendit esitanud

(nt rehvi mustri jääksügavuse mõõtetulemust, parema kvaliteediga fotot või ülevaatusel tehtud

kontrolli tulemust), esitades vaid paljasõnalisi väiteid, siis puudub kohtul põhjus ja alus

3-19-271

6(9)

praeguste tõendite juures vastustaja kontrollakti õiguspärasuses kahelda ja seda tühistada või

selle õigusvastasust tuvastada.

14.5. Kaebus jääb 30.01.2019 kontrollkaardi nr th-2019-00373/1 osas rahuldamata.

15. PPA

määras

30.01.2019

kontrollkaardiga

nr th-2019-00365/1

kaebaja

bussile

(registrinumber 122BJH) sõidukeelu. Puudusena märgiti II-telje tagumisel parempoolsel

välimisel rehvil koordi läbivad hulgi vigastused. Määruse nr 114 lisa 2 kohasele

kontrollkaardile on märgitud p 5.2.3 „Rehvid“ juurde ohtlik rike või puudus. Bussi kohta on

tehtud fotod P1300097, P1300098, P1300099, P1300100, P1300101, P1300102 ja P1300103.

Määruse nr 42 lisa 1 koodi 502 „Rehvi tehnoseisund“ p 1 järgi ei tohi rehvil esineda sisemisi

ega välimisi koordi läbivaid vigastusi või turvise eraldumist koordist. Määruse nr 114 lisa 3

p 5.2.3 järgi on ohtlikuks puuduseks või rikkeks see, kui koord on nähtav või katki (alapunkt

6) või kui koorti kaitsekiht on kahjustunud (alapunkt 11). Vastustaja esitatud fotodelt

P1300098, P1300099, P1300100, P1300101, P1300102 ja P1300103 nähtub, et vaidlusaluse

bussi rehvil on mitmeid vigastusi. Koorti kaitsekiht on mitmes kohas katki ja katkistes kohtades

on koord nähtav. Tegemist on ohtliku puudusega, sest rehvi lagunemine mõjutab sõiduki

juhitavust ja võib põhjustada liiklusohtliku olukorra. Sellise puuduse tuvastamisel on

sõidukeelu kohaldamine liiklusohutuse tagamise eesmärgil õiguspärane. Kaebaja ei ole

esitanud vastupidist kinnitavaid tõendeid. Seetõttu jääb kaebus 30.01.2019 kontrollkaardiga

nr th-2019-00365/1 osas rahuldamata.

16. PPA

suunas

30.01.2019

kontrollkaardiga

nr th-2019-00358/1

kaebaja

bussi

(registrinumber 894BCT) erakorralisele ülevaatusele. Puudusena märgiti, et II-telje sisemiste

rehvide jääksügavus ei vasta nõuetele (ülemäära kulunud). Määruse nr 114 lisa 2 kohasele

kontrollkaardile on märgitud p 5.2.3 „Rehvid“ juurde oluline rike või puudus. Bussi kohta on

tehtud fotod P1300092, P1300093, P1300094 ja P1300095.

Määruse nr 114 lisa 3 p 5.2.3 alapunkti 7 järgi on oluliseks puuduseks või rikkeks, kui

rehvimustri kulumise indikaator on nähtav või jääksügavus ei vasta nõuetele. Vastustaja

esitatud fotodelt P1300093, P1300094 ja P1300095 võib näha rehvi mustri suuremat kulumist.

Eriti selgelt on sisemise rehvi (fotol paremal) suuremat kulumist võimalik näha võrdluses

välimise rehviga fotol P1300093. Muster ei ole aga sama kulunud kui eespool käsitletud bussil

registrinumbriga 261BCS, mistõttu ei toonud rehvi mustri kulumus selle bussi osas kaasa

sõidukeeldu. Kuid ülemäärase kulumise tõttu tuleb rehv võimalikult kiiresti välja vahetada.

Selline nõue on liiklusohutuse seisukohalt oluline, sest kulunud rehvi kasutamine võib tekitada

liiklusohtliku olukorra. Järelikult oli vaidlusaluse bussi erakorralisele ülevaatusele saatmine

põhjendatud ja õiguspärane. Kaebus jääb 30.01.2019 kontrollkaardi nr th-2019-00358/1 osas

rahuldamata.

17. PPA

suunas

30.01.2019

kontrollkaardiga

nr th-2019-00376/1

kaebaja

bussi

(registrinumber 194BBY) erakorralisele ülevaatusele. Puudustena märgiti, et turvavöö

eelpinguldid ei toimi (ühel istmel puudub); I-telje parempoolsel rattal puudub ABS juhtmestik;

I-telje parempoolsel õhupadjal kuuldav leke; tuuleklaasipuhastid ei toimi; salongi kattedetailid

on paigaldatud selliselt, et need võivad kasutamisel tekitada vigastusi (mootoriruumi kate);

avariiväljapääsu ei ole võimalik avada (kraan kinni roostetanud). Määruse nr 114 lisa 2 kohasele

kontrollkaardile

on

märgitud

p

1.1.6

„Seisupidur,

pidurihoob,

piduri

lukustus,

elektromehaaniline seisupidur“, p 3.4 „Tuuleklaasipuhastid“, p 5.3.5 „Õhkvedrustus“, p 6.2.9

„Muud sõiduki sise- ja välisseadmed või varustus (tugihark, mootorratta käepide, jalatoed jne)“,

p 7.1.2 „Seisund“ ja p 9.1.2 „Avariiväljapääsud“ juurde oluline rike või puudus. Bussi kohta on

tehtud fotod P1300105, P1300106, P1300107, P1300108, P1300109, P1300110, P1300111,

P1300112, P1300113, P1300114, P1300115, P1300116, P1300117, P1300118 ja P1300119.

3-19-271

7(9)

17.1. Määruse nr 114 lisa 3 p 9.1.2 järgi on oluliseks puuduseks või rikkeks, kui

avariiväljapääsu toimimisel on tõrge (alapunkt 1) või avariiväljapääsu avamise seade puudub

või on vigane (alapunkt 4). Fotolt P1300114 nähtub valge kihiga kaetud avariiväljapääsu kang.

Kontrollkaardil olev märkus, et avariiväljapääsu ei ole võimalik avada, võimaldab järeldada, et

politseiametnik püüdis kangi kasutades väljapääsu avada, kuid see ei õnnestunud. Kangi

proovimine järeldub ka fotolt nähtuvalt avatud kattelt. Katkise avariiväljapääsu kangiga buss

on reisijate elu ja tervise seisukohalt ohtlik, sest ei võimalda neil vajadusel bussist lahkuda.

Sellises seisukorras bussi erakorralisele ülevaatusele saatmine on avalikes huvides põhjendatud

ja õiguspärane.

17.2. Määruse nr 114 lisa 3 p 6.2.9 alapunkti 3 järgi on oluliseks puuduseks või rikkeks, kui

osad on paigaldatud nii, et need võivad või nende kasutamisel võib tekkida vigastusi. Fotolt

P1300113 nähtub, et istmete vahekäigus olev metallraam on ühest (pildil all vasakul) nurgast

lahti ja turritab ülespoole. Kuigi foto on kahemõõtmeline, järeldub metallraami turritus

põrandakattele jäänud varjust. Kohus nõustub kontrollkaardil tehtud järeldusega, et selline

puudus võib tekitada vigastusi, sest võib takistada bussis liikumist ja põhjustada komistamist

või kukkumist. Seega on tegemist puudusega, mis võib põhjustada ohu reisijate elule või

tervisele. Selle puuduse kõrvaldamiseks bussi erakorralisele ülevaatusele saatmine on avalikes

huvides põhjendatud ja õiguspärane.

17.3. Kuna ainuüksi käsitletud puudustest piisas vaidlusaluse bussi erakorralisele

ülevaatusele saatmiseks, puudub vajadus teisi etteheidetud puudusi põhjalikumalt käsitleda.

Kaebus jääb 30.01.2019 kontrollkaardi nr th-2019-00376/1 osas rahuldamata.

18. PPA

suunas

04.02.2019

kontrollkaardiga

nr th-2019-00420/1

kaebaja

bussi

(registrinumber 133BCV) erakorralisele ülevaatusele. Puudustena märgiti, et ABS märgutuli

põleb; vasakpoolsete esimeste laternate kinnitus ebakindel; sõidumeeriku paigaldusplaat on

aegunud (viimane kalibreerimine oli 23.09.2016). Määruse nr 114 lisa 2 kohasele

kontrollkaardile on märgitud p 1.6 „Blokeerumatu pidurisüsteem (ABS)“, p 4.1.1 „Seisund ja

toimimine“ ja p 7.9 „Sõidumeerik (kui see on paigaldatud/nõutav)“ järgi oluline puudus või

rike. Bussi kohta on tehtud fotod P2040101, P2040102, P2040103, P2040106 ja P2040108.

18.1. Määruse nr 114 lisa 3 p 1.6 järgi on rike või puudus oluline, kui esineb märgutule rike

(alapunkt 1) või märgutuli näitab süsteemi riket (alapunkt 2). Fotodelt P2040102 ja P2040103

nähtub, et armatuurlaual põleb ABS-märgutuli. Süsteemi korrasoleku korral on ABS-märgutuli

kustunud. Seega esines bussi ABS-pidurisüsteemis rike, mis vajas tähelepanu. Pidurite

korrasolek on reisijate ja teiste liikluses osalejate elu ja tervise seisukohalt oluline. Ilma ABS-

süsteemita võivad pidurid blokeeruda ja bussi peatamine võib osutuda oluliselt raskemaks, mis

võib tekitada liiklusohtliku olukorra. Selle puuduse kõrvaldamiseks bussi erakorralisele

ülevaatusele saatmine on avalikes huvides põhjendatud ja õiguspärane.

18.2. Määruse nr 114 lisa 3 p 4.1.1 alapunkti 5 järgi on rike või puudus oluline, kui laterna

kinnitus on ebakindel. Fotolt P2040108 nähtub, et bussi vasakpoolsete esilaternate kattepaneel

on lahti. Kuna laternad on paneeli küljes, siis võib see puudus põhjustada laternate ühenduse

probleemi voolusüsteemiga ja laternate kustumise. Ilma tuledeta või ühelt poolt kustunud

tuledega sõitmine talvel pimeda ajal tekitab tõenäoliselt liiklusohtliku olukorra ning võib

kahjustada nii reisijate kui ka teiste liikluses osalejate elu ja tervist. Selle puuduse

kõrvaldamiseks bussi erakorralisele ülevaatusele saatmine on avalikes huvides põhjendatud ja

õiguspärane.

18.3. Kuna ainuüksi käsitletud puudustest piisas vaidlusaluse bussi erakorralisele

ülevaatusele saatmiseks, puudub vajadus teisi etteheidetud puudusi põhjalikumalt käsitleda.

Kaebus jääb 30.01.2019 kontrollkaardi nr th-2019-00420/1 osas rahuldamata.

3-19-271

8(9)

19. PPA

suunas

20.02.2019

kontrollkaardiga

nr th-2019-00616/1

kaebaja

bussi

(registrinumber 198BHX) erakorralisele ülevaatusele. Puudustena märgiti, et rooliratas ei

lukustu ja tulekustutid on kontrollimata. Määruse nr 114 lisa 2 kohasele kontrollkaardile on

märgitud p 2.2.1 „Rooliratta/juhtraua seisund“ ja p 7.2 „Tulekustuti“ järgi oluline rike või

puudus. Bussi kohta on tehtud video 00173.

19.1. Määruse nr 114 lisa 3 p 7.2 alapunkti 2 järgi on puudus või rike oluline, kui tulekustuti

puudub, ei vasta nõuetele või on kohustuslikus korras kontrollimata, kui on nõutav ühissõidukis

(nt takso, liinibuss, reisibuss jne). Määruse nr 42 lisa 1 koodi 108 „Tulekustuti“ p 3 järgi peab

koos juhiga üle 17 istekoha M2 ja M3 kategooria sõidukis olema üks vähemalt 6 kg

tulekustutusaine massiga tulekustuti või kaks vähemalt 2 kg tulekustutusaine massiga

tulekustutit, seejuures peab üks olema juhi läheduses.

Vastustaja esitatud videolt 00173 nähtub, et ühe bussis olnud tulekustuti kontrollimise tähtaeg

möödus jaanuaris 2019 ja teisel pidi kontroll toimuma veebruaris 2019. Kuna vastustaja teostas

bussi osas kontrolli 20.02.2019, siis ei olnud teise tulekustuti kontrollimise tähtaeg veel

möödunud. Kontrolli saanuks teostada kuni veebruarikuu lõpuni. Kuna tegemist oli 6 kg

tulekustutiga, siis piisas ka ühest tulekustutist ja teise tulekustuti kontrolli tähtaja möödumine

ei saanud tuua kaasa erakorralisele ülevaatusele saatmist.

19.2. Sarnaselt kaebajale jääb ka kohtule arusaamatuks kontrollkaardil tehtud etteheide

rooliratta mittelukustumise kohta. Videolt 00173 nähtub, et politseiametnik kontrollib

roolisammast, mis loksub edasi-tagasi, kuid roolisamba kohta ei ole etteheiteid tehtud.

Politseiametnik loksutab natuke ka rooliratast, kuid see paistab video järgi lukus olevat. Samuti

ei ole selge, millise alapunkti alla kontrollkaardil toodud etteheide määruse nr 114 lisa 3 p 2.2.1

järgi kuulub. Seega ei ole kaebaja bussile tehtud etteheide ja selle aluseks olema pidav norm

omavahel selgelt seostatavad.

19.3. Kohtu hinnangul ei ole 20.02.2019 kontrollkaardiga nr th-2019-00616/1 kaebaja bussile

tehtud etteheited põhjendatud ja kontrollkaart on seega õigusvastane. Kuna kaebaja on selle

bussiga erakorralise ülevaatuse läbinud (vastustaja kinnitus kohtuistungil), siis on kontrollkaart

kaotanud kehtivuse (haldusmenetluse seaduse § 61 lg 2). Kehtetut haldusakti ei saa reeglina üle

tühistada. Kohus nõustub kaebajaga selles, et bussil tuvastatud puudused võivad kaebajaga

sõlmitud avaliku teenindamise lepingu järgi tuua kaasa lepingu ennetähtaegse lõpetamise.

Kaebaja viide lepingu p-le 8.3.11 ei ole asjakohane, sest see räägib puuduste tuvastamisest

süüteomenetluses. Praegusel juhul viidi kaebaja osas läbi liiklusjärelevalve, mitte

süüteomenetlus. Samas võib nõuetele mittevastava bussi kasutamine liigituda väheolulise

lepingurikkumise alla (lepingu p-d 8.2.1, 8.2.2) ja mitu väheolulist rikkumist tuua kaasa olulise

lepingurikkumise (lepingu p 8.3.8), mis omakorda võib anda aluse lepingu ennetähtaegseks

lõpetamiseks (lepingu p 9.4.1). Seega on kaebajal põhjendatud huvi kontrollkaardi

vaidlustamiseks vaatamata asjaolule, et ta on kontrollkaardil toodud nõude täitnud ja

kontrollkaart on kaotanud kehtivuse. Et õigusvastane kontrollkaart ei jääks tulevikus kaebaja

õigusi ja kohustusi riivama, tuleb see õigusselguse huvides üle tühistada. Kaebus tuleb selle

kontrollkaardi osas rahuldada.

20. PPA

suunas

20.02.2019

kontrollkaardiga

nr th-2019-00619/1

kaebaja

bussi

(registrinumber 191BHX) erakorralisele ülevaatusele. Puudustena märgiti, et sõiduki

käigukastile on paigaldatud nõuetele mittevastav liikumisandur seerianumbriga 4635201.

Alates 01.10.2012 paigaldatud ja aktiveeritud digitaalne sõidumeerik peab olema uuemat tüüpi

ehk kolmanda põlvkonna digitaalne sõidumeerik (nn sõidumeerikud, mis saavad

manipuleerimise vähendamiseks liikumisimpulsi lisaks ühele andurile veel teiselt andurilt või

mitmest sõltumata allikast ning mh kasutatakse Kitas2+ tüüpi liikumisandurit, mille

3-19-271

9(9)

seerianumber on suurem kui 10 000 000). Määruse nr 114 lisa 2 kohasele kontrollkaardile on

märgitud p 7.9 „Sõidumeerik (kui see on paigaldatud/nõutav)“ järgi oluline rike või puudus.

Bussi kohta esitati tahhograafi andmete aruanne.

Määruse nr 114 lisa 3 p 7.9 alapunkti 1 järgi on puudus või rike oluline, kui puudub nõutav

sõidumeerik. Kaebaja väitis kaebuses, et liikumisanduri esimene paaristamise kuupäev ehk

paigaldamise kuupäev on 24.11.2011. Tegemist on tehases tootja poolt paigaldatud anduriga.

Tegemist ei ole alates 01.10.2012 paigaldatud liikumisanduriga, seega ei ole etteheide

põhjendatud.

Kohus ei nõustu kaebajaga. Liiklusregistri andmetest nähtub, et vaidlusalune buss on ehitatud

2013. a ja selle esmase registreerimise kuupäev on 15.01.2013. Järelikult ei saanud

liikumisandurit või sõidumeerikut paigaldada 2011. a bussile, mida ei olnud veel olemas.

Tahhograafi andmete aruandest nähtuvalt toodeti andur septembris 2011, kuid tarkvara

installeeriti 17.07.2018 ja sõidukiüksus aktiveeriti esimest korda 05.11.2018. Järelikult pidi

kaebaja selle bussi osas järgima alates 01.10.2012 kehtivat nõuet. Kuna sõidumeerik ei

vastanud nõuete, oli bussi erakorralisele ülevaatusele saatmine põhjendatud ja õiguspärane.

Kaebus jääb 30.01.2019 kontrollkaardi nr th-2019-00619/1 osas rahuldamata.

21. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus kaebuse osaliselt ja tühistab vastustaja 20.02.2019

kontrollkaardi nr th-2019-00616/1. Ülejäänud osas jääb kaebus rahuldamata.

22. Kaebuse osalise rahuldamise tõttu tuleb menetluskulud jagada HKMS § 108 lg 2 järgi

proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. Kohus rahuldab kaebuse 1/7 osas, sest kaebaja

vaidlustas kokku 7 kontrollkaarti.

22.1. Kaebaja esitas kokku kaks kaebust ja ühe esialgse õiguskaitse taotluse, millelt tulnuks

tasuda riigilõivu kokku 45 eurot (HKMS § 104 lg 1, riigilõivuseaduse § 60 lg-d 1 ja 6). Kaebaja

tasus riigilõivu kokku 105 eurot, seega 60 eurot enam. Enam tasutud riigilõiv tuleb kaebajale

HKMS § 104 lg 5 p 1 ja lg 8 alusel tagastada.

Arvestades kaebuse rahuldamise proportsiooni, tuleb vastustajalt mõista kaebaja kasuks välja

riigilõiv 6,43 eurot.

22.2. Kaebaja taotleb õigusabi kulude väljamõistmist kokku summas 3528,80 eurot koos

käibemaksuga. Menetluskulu dokumentidena on esitatud Advokaadibüroo LINDEBERG OÜ

28.02.2019 arve nr 190138 summas 3077,40 eurot, 31.03.2019 arve nr 190180 summas

2978,70 eurot, 30.04.2019 arve nr 190314 summas 27,20 eurot, 31.05.2019 arve nr 190387

summas 222,40 eurot, 27.06.2019 arve nr 190456 summas 203,70 eurot, 30.08.2019 arve

nr 190613 summas 42 eurot, 19.11.2019 arve nr 190813 summas 268,80 eurot ja 25.11.2019

arve nr 190817 summas 42 eurot. Kaebaja selgituste kohaselt seonduvad viidatud arved

praeguse vaidlusega osaliselt.

Kohtu hinnangul on taotlevad õigusabikulud põhjendamatult suured, arvestades kaebaja panust

asja lahendamisse (kaebuste vähene põhjendamine, tõendite esitamata jätmine) ning vaidluse

ja menetluse lihtsust. Põhjendatud kuluks saab pidada 1500 eurot. Vastustajalt tuleb kaebaja

kasuks välja mõista 214,29 eurot. Muus osas jäävad kaebaja õigusabi kulud tema enda kanda.

22.3. Vastustaja ei ole taotlenud tema menetluskulude väljamõistmist kaebajalt ega esitanud

menetluskulu dokumente, seetõttu jäävad tema võimalikud menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/