2-18-10572/50 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-18-10572

Määruse tegemise aeg ja koht

05. detsember 2019, Tallinn

Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend

XX hagi AB „Lietuvos draudimas“ (Eesti filiaali kaudu) vastu kindlustuskahju hüvitise, ekspertiisikulu, üürikulu ja edasiulatuva üürikulu, kahjuhüvitiste, mittevaralise kahju hüvitise ja sissenõutavaks muutunud ning edasiulatuva viivise väljamõistmiseks

Harju Maakohtu 10. oktoobri 2019 otsus

Kaebuse esitaja ja liik XX apellatsioonkaebus Hagi hind

134 470,85 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad apellatsioonimenetluses Hageja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja advokaat Sergei Tšurkin

Kostja: AB „Lietuvos draudimas“ (Eesti filiaali kaudu, registrikood 12831829), esindaja vandeadvokaat Andrus Kattel

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON: Keelduda XX Harju Maakohtu 10. oktoobri 2019 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

1. Harju Maakohus jättis 10.10.2019 otsusega rahuldamata XX hagi AB „Lietuvos draudimas“ (Eesti filiaali kaudu) vastu, menetluskulud hageja kanda ja mõistis hagejalt kostja kasuks menetluskulude hüvitisena välja 7878,01 eurot ning viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

2. Hageja esitas 11.11.2019 Tallinna Ringkonnakohtule digitaalselt allkirjastatuna tühja faili suurusega 0 B, mille nimetuseks on märgitud apellatsioonkaebus tsiviilasjas nr 2-18-10572. 12.11.2019 esitas hageja apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada, saata asi tagasi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks ja jätta menetluskulud kostja kanda.

Ringkonnakohtu määrus

3. Asja materjali kohaselt tehti maakohtu otsus kohtute infosüsteemis hagejale kättesaadavaks otsuse tegemise päeval, s.o 10.10.2019. Hageja esindaja kinnitas otsuse kättesaamist 11.10.2019. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 632 lg 1 kohaselt tuli apellatsioonkaebus seega esitada hiljemalt 11.11.2019 kell 24:00.

4. Ringkonnakohus leiab, et 11.11.2019 digitaalselt allkirjastatud valget lehte ei saa lugeda puudustega apellatsioonkaebuseks, nagu leiab hageja. Kohus saab TsMS § 3401 lg 1 alusel jätta menetlusdokumendi käiguta ja määrata puuduste kõrvaldamiseks tähtaja siis, kui tegemist on kõrvaldatava puudusega. Kõrvaldatava puudusega võib tegemist olla siis, kui esitatud apellatsioonkaebuse nõue, sisu või ulatus jääb ebaselgeks. Kuna 11.11.2019 esitatud dokument on valge leht, ei ole see käsitletav apellatsioonkaebusena, mille puudusi saaks kõrvaldada.

5. Ringkonnakohus nõustub hageja selgitusega, et 11.11.2019 esitatud dokumendist võib järeldada hageja tahet esitada maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebus. Pelgalt tahteavaldust ei saa aga võrdsustada kaebuse esitamisega (vt Riigikohtu 14.06.2007 määrust tsiviilasjas nr 3-2-1-69-07, p 9). Kuna 11.11.2019 hageja apellatsioonkaebust ei esitanud, ei saa kaebust lugeda tähtaegselt esitatuks, nagu soovib hageja.

6. Hageja 12.11.2019 kell 15.26 allkirjastatud ja kohtule esitatud apellatsioonkaebus on esitatud hilinenult ja ringkonnakohus keeldub selle menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 1 p 2 alusel.

7. Ringkonnakohus selgitab täiendavalt, et apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja eesmärk on tagada õiguskindlus mõlemale menetlusosalisele, st nii hagejale kui ka kostjale. Kohus ei saa eelistada ühte menetlusosalist teisele. Ringkonnakohus märgib ka seda, et nii kohtu kui ka hageja enda kontrollitud andmetel ei olnud tegemist kohtusüsteemist lähtuva tehnilise probleemiga.

8. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10). Kuna kaebus esitati elektrooniliselt, puudub vajadus selle tagastamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm

Vahur-Peeter Liin

Ande Tänav