2-19-14068/9 · Tartu Maakohus Valga kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-19-14068

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Donald Kiidjärv

Määruse tegemise aeg ja koht

4. detsember 2019, Valga kohtumaja

Tsiviilasja number

2-19-14068

Tsiviilasi

Lõuna-Eesti Talumuna OÜ avaldus Viru Muna OÜ

(kustutatud) likvideerimiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

avaldaja: Lõuna-Eesti Talumuna OÜ (osanik;

rk 10578929; e-post info@peripou.ee), seaduslikud

esindajad: Eero Timmermann ja Tõnu Vetik

puudutatud isik: Viru Muna OÜ (rk 11007330;

kustutatud)

puudutatud

isik:

osaühing

Sanlind

(osanik;

rk 10209698),

lepinguline

esindaja:

advokaat

Tiia Tafenau (e-post tiia@mets.law)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada avaldus osaliselt.

2. Likvideerida Viru Muna OÜ.

3. Määrata Viru Muna OÜ likvideerijaks Einar Vallandi (ik XXX; aadress XXX).

4. Likvideerijal esitada Tartu Maakohtule aruanne likvideerija ülesannete täitmise kohta

iga kuue kuu järel alates kohtumääruse tegemisest. Esimene aruanne esitada

04.06.2020.

5. Likvideerijal teatada kohtule kirjalikult likvideerimismenetluse lõpetamisest ja

Viru Muna OÜ registrist kustutamisest.

6. Jaotada menetluskulud järgmiselt: jätta osaühing Sanlind menetluskulud tema enda

kanda; jätta ülejäänud menetluskulud Viru Muna OÜ kanda.

7. Välja mõista Viru Muna OÜ-lt menetluskuluna riigilõiv 50 eurot Lõuna-Eesti

Talumuna OÜ kasuks.

8. Määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates edastamisest Viru Muna OÜ-le.

9. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Määruse Einar Vallandile (e-post

einar.vallandi@haldur.just.ee) kättetoimetamisega lugeda määrus kätte toimetatuks ka

Viru Muna OÜ-le.

10. Saata määrus kande tegemiseks Tartu Maakohtu registriosakonnale.

11. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult

Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

2

ASJAOLUD

1.

02.05.2018 määrusega tsiviilasjas nr 2-18-5182 sundlõpetas Tartu Maakohus

Viru Muna OÜ (puudutatud isik) äriseadustiku (ÄS) § 203 lg 1 p 1 alusel, sest netovara ei

vastanud nõuetele ning osanikud ei võtnud vastu ühtegi ÄS §-s 176 ettenähtud otsust ega

kutsutud ÄS §-s 176 nimetatud otsuste tegemiseks kokku osanike koosolekut. Kuna

puudutatud isikule ei õnnestunud likvideerijat määrata ja mõistliku aja jooksul ei algatatud

pankrotimenetlust, määras kohus, et puudutatud isik tuleb kustutada registrist

likvideerimismenetlust läbiviimata. Puudutatud isik kustutati registrist 04.04.2019.

2.

13.09.2019 esitas puudutatud isiku osanik Lõuna-Eesti Talumuna OÜ (avaldaja)

Tartu Maakohtule avalduse määrata puudutatud isiku likvideerijaks vandeadvokaat

Kaidar Sultson. Puudutatud isikule kuulub 24.10.2005 klassis 29 registreeritud kaubamärk

„KODUKOHA“. Avaldaja tasus riigilõivu 50 eurot.

3.

30.09.2019 määrusega algatas kohus menetluse ning andis puudutatud isiku teisele

osanikule osaühingule Sanlind tähtaja seisukoha esitamiseks.

4. Osaühing Sanlind ei vaielnud 14.10.2019 seisukohas vastu puudutatud isiku

likvideerimismenetluse alustamisele. Osaühing Sanlind ei olnud nõus avaldaja pakutud

likvideerijaga ning palus määrata likvideerijaks vandeadvokaat Mihkel Gaveri.

5.

23.10.2019 andis kohtule nõusoleku enda likvideerijaks määramiseks pankrotihaldur

Einar Vallandi eeldusel, et kohtu deposiiti tasutakse likvideerija tasude ja kulude katteks

ettemaks vähemalt 700 eurot.

6.

30.10.2019 määruse alusel tasus avaldaja 04.11.2019 ettemaksu 700 eurot.

7.

25.11.2019 e-kirjas teatas osaühing Sanlind esindaja, et tal ei ole vastuväiteid

Einar Vallandi likvideerijaks määramisele.

8.

27.11.2019 andis kohus menetlusosalistele viis päeva kirja kättesaamisest

menetluskulude nimekirja esitamiseks. Avaldaja sai kohtu kirja kätte e-toimiku kaudu

27.11.2019, kuid ei ole kohtule vastanud. Osaühing Sanlind 02.12.2019 nimekirja järgi on

tema menetluskuluks õigusabikulu 287,50 eurot (125 eurot * 2,3 t; käibemaksu hüvitamist

ei nõuta); osaühing Sanlind palub määrata, et hüvitatavalt menetluskulult tuleb tasuda ka

viivist.

KOHTU SEISUKOHT

9. Kohus on seisukohal, et avaldus tuleb rahuldada osaliselt. Puudutatud isik tuleb

likvideerida, kuid likvideerijaks ei määra kohus mitte avaldaja pakutud kandidaati, vaid

enda leitud isiku.

10. ÄS § 60 lg 5 sätestab seoses majandusaasta aruande esitamata jätmisega

likvideerimismenetluseta kustutatud äriühingu likvideerimise. Seadus ei reguleeri

erinormina muid juhtumeid, kus ilma likvideerimismenetluseta sundlõpetatud äriühingu

kustutamise järgselt selgub, et siiski on vajalikud likvideerimisabinõud, sest kustutatud

äriühingul on vara. Olukorda, kui pärast osaühingu kustutamist selgub, et on vajalikud

täiendavad likvideerimisabinõud, reguleerib aga ÄS § 218 lg 2. ÄS § 218 lg 2 näeb ette, et

kui pärast osaühingu registrist kustutamist ilmneb, et osaühingul jäi jaotamata vara ja

vajalikud on täiendavad likvideerimisabinõud, võib kohus huvitatud isiku nõudel otsustada

täiendava likvideerimise ja ennistada vanade likvideerijate õigused või määrata uued

likvideerijad. Kohus leiab, et antud regulatsioon on seaduse analoogia alusel kohaldatav

ka praegusel juhul. Seda järeldust toetab Riigikohtu seisukoht 28.03.2002 otsuse

tsiviilasjas nr 3-2-1-42-02 p-s 9.

Patendiameti kaubamärkide andmebaasi andmetel on puudutatud isik nelja kaubamärgi

omanik – „KODUKOHA“ (registreeringu nr 41786), „HÄÄMUNA“ (registreeringu nr 41885),

„VÕTKE HÄÄKS!“ (registreeringu nr 41886) ja „häämuna“ (registreeringu nr 45828).

3

Seega kuulub puudutatud isikule vara ja vajalikud on likvideerimisabinõud. Põhjendatud

on puudutatud isik likvideerida.

11. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 41 lg 2 I lause järgi korraldavad likvideerimise

likvideerijad.

Menetlusosalistel on erimeelsus likvideerija kandidaadi osas. Kumbki osanik on esitanud

oma kandidaadi, kellega on kokku leppinud ka tasu maksmise ja kulutuste hüvitamise

tingimustes. TsMS § 604 lg 1 II lause kohaselt ei ole kohus isiku määramisel avaldusega

seotud. Kohus peab mõistlikuks ja otstarbekaks määrata likvideerijaks enda leitud isiku.

Vastavalt TsMS § 603 lg-le 1 võib kohus likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab

seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline oma ülesandeid vajalikul

tasemel täitma. ÄS § 206 lg 1 II lause kohaselt ei või likvideerijaks olla füüsiline isik, kes ei

või olla juhatuse liikmeks. ÄS § 206 lg 2 kohaselt peab vähemalt üks likvideerija olema

isik, kelle elukoht on Eestis. TsMS § 603 lg 2 järgi võib kohus likvideerijaks nimetada muu

hulgas pankrotihalduri. TsMS § 603 lg 3 alusel on isiku määramiseks vajalik tema

nõusolek.

Likvideerijaks tuleb määrata Einar Vallandi, kes on andnud ka vastava nõusoleku.

Einar Vallandi tegutseb pankrotihaldurina ja on kohtu hinnangul erapooletu ja sõltumatu

ning võimeline likvideerija ülesandeid vajalikul tasemel täitma. Avaldaja ja osaühing

Sanlind ei ole Einar Vallandi likvideerijaks määramisele vastuväiteid esitanud. Avaldaja on

tasunud likvideerija tasu ja kulude ettemaksu 700 eurot.

TsMS § 605 lg 1 näeb ette, et likvideerija võib nõuda juriidiliselt isikult talle tekkinud

kulutuste hüvitamist ja tasu oma tegevuse eest. Kui isik ei jõua selles juriidilise isikuga

kokkuleppele, määrab kohus tasu ja hüvitatavad kulutused avalduse alusel määrusega.

12. TsMS § 4772 kohaselt teostab kohus enda määratud isikute tegevuse üle järelevalvet.

Seetõttu on likvideerijal aruandluskohustus kohtu ees.

13. TsMS § 172 lg 6, § 173 lg-te 1, 4 alusel tuleb menetluskulud jaotada järgmiselt:

osaühing Sanlind menetluskulud tuleb jätta tema enda kanda ning ülejäänud

menetluskulud puudutatud isiku kanda.

Osaühing Sanlind menetluskuluks on lepingulise esindaja kulu. Asi ei olnud mahukas ega

õiguslikult keeruline ning menetlus toimus ühtlasi ka osaühingu Sanlind kui puudutatud

isiku osaniku huvides. Sellistel asjaoludel ei pea kohus õiglaseks jätta osaühing Sanlind

menetluskulusid (eelkõige lepingulise esindaja kulu) teiste menetlusosaliste kanda.

14. TsMS § 174 lg-te 1, 2, § 177 lg 1 p 1 alusel määrab kohus kindlaks ka

menetluskulude rahalise suuruse. Tsiviilasja materjalidest lähtudes tuleb puudutatud

isikult avaldaja kasuks välja mõista riigilõiv 50 eurot.

15. TsMS § 606 lg 1 alusel määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates edastamisest

puudutatud isikule. Kuna senini puudutatud isikul seaduslik esindaja puudus, tuleb

määruse kättetoimetamisega kohtu määratud isikule lugeda määrus kätte toimetatuks ka

puudutatud isikule (vt ka Tsiviilkohtumenetluse seadustik III. Kommenteeritud väljaanne.

V. Kõve, I. Järvekülg jt. Tallinn 2018, lk 828).

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik