4-19-5299/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

HARJU MAAKOHUS TALLINNA KOHTUMAJA

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29.11.2019.a. Tallinnas Väärteoasja number 4-19-5299 Kohtukoosseis kohtunik

Kristina Väliste Väärteoasi K Gi (isikukood: xxx) kaebus Politseija Piirivalveameti

Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo

liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 26.09.2019 2302,19,010592 .a otsusele väärteoasjas nr

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata kaebuse esitaja kaitsja Andrei

Plešanovi taotlus Harju Maakohtu 13.11.2019.a määrusega antud puuduste kõrvaldamise tähtaja ennistamiseks.

2. Jätta K Gi kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo

liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 26.09.2019.a otsusele väärteoasjas nr 2302,19,010592 ning tagastada kaebus K G . ile

Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule.

Määruse motiivid:

Harju Maakohtule 14.10.2019.a. esitatud kaebuses vaidlustab K G Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 26.09.2019.a otsust väärteoasjas nr 2302,19,010592. .a määrusega jäeti kaebus Harju Maakohtu 13.11.2019

käiguta ning anti täiendav tähtaeg (kuni 25.11.2019.a) puuduste kõrvaldamiseks. Kohtumääruse koopia saadeti 13.11.2019.a kaebuse esitaja elektronposti aadressile ning samuti tehti kättesaadavaks avaliku e-toimiku vahendusel (tl 14 . )

27.11.2019.a. on kohtule saabunud K Gi kaitsja poolt digitaalselt allkirjastatud kaebuse täiendus koos väärteootsuse koopiaga tõenditega) jt materjalidega (sh vajalike . Parandatud

kaebus ja selle lisad on edastatud kohtule e-kirjaga, milles sisaldub ka kaitsja selgitus materjalide hilinenult esitamise kohta ning sellest lähtuvalt taotlus kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamise tähtaja ennistamiseks. Selgituse kohaselt sai kaitsja kohtu 13.11.2019.a määruse kätte alles 27.11.2019.a ja ei saanud Tallinnast äraoleku ja sellega seda varem avada, seda

seon ta ka seda, et puuduste duva tehniliste põhjustega, mistõttu ei teadnud kohus määras kõrvaldamise tähtajaks 25.11.2019.a.

Kohus, tutvunud kaitsja selgituste ja ennistamistaotlusega, leiab järgmist. Kohus tuvastas, et nimetatud määruse sai kaitsja avaliku e-toimiku vahendusel kätte tõepoolest 27.11.2019.a. kell

19.07 (tl 17), seega Kaitsja selgitusi kaebuse hilinenult pärast kohtu määratud tähtaega.

esitamise kohta ei saa aga pidada mõjuvateks põhjusteks, mis takistanuks tal parandatud k -1-1-5-07 asunud aebust õigeaegselt esitada. Kohus viitab, et Riigikohus on lahendis nr 3 seisukohale, et möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi või sidehäire jms, kui ka

- isikuga vahetult seotud asjaolud, milleks võivad olla raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (vt ka RKKKm nr 3-1 1-77-98 ja 3-1-1-152-05). Kohtu hinnangul on nimetatu asjakohane ka mitte ainult kaebetähtaja, vaid kaebuse parandamiseks antud tähtaja ka sellega seotud , ennistamise taotlemise üle otsustamisel.

Antud juhul ei saa parandatud kaebuse esitamist pidada lubatavaks, pärast määratud tähtaega kuivõrd kaitsja oli juba kaebuse esitamisel (14.10.2019.a) teadlik, et tema kaebuses esinevad puudused ja ta lubas need 1). Sellest teadmisest hoolimata ei ilmutanud lähiajal kõrvaldada (tl

kaitsja (ega ka kaebuse esitaja) kaebuse vastu mingit huvi kuni 27.11.2019.a. Taotlusest nähtuvalt ei esinenud kaitsjal või kaebuse esitajal selliseid objektiivseid takistusi, mis teinuks parandatud kaebuse esitamise võimatuks. Eelpool viidatud Riigikohtu seisukoha põhjal ei saa

Tallinnast eemal viibimist ja sellest sellisteks tingitud väidetavaid tehnilisi põhjuseid objektiivseteks takistusteks pidada. Kaitsjale pidi teada olema ka see, et olukorras, kus ta teadis juba kaebuse esitamisel selles esinenud puudustest ja lubas need kõrvaldada, pidi ta olema valmis selleks, et kohus ka ootab tema parandatud kaebust. Seda aga esitamata pidi ta arvestama, et kohus võib määrata puuduste kõrvaldamise tähtaja

. Samuti pidi talle olema teada see, et kuna ta ei ole kuni 13.11.2019.a. kohtule midagi edastanud (tl 34 ) ega kohtult ka mingit vastust saanud, peaks ta oma pikemaajalisest eemalviibimisest (kaitsja väidete kohaselt seega hiljemalt 13.11.2019 kuni 27.11.2019.a) kohut ise teavita

(nt ma või vajadusel ka teiste isikute kaebuse esitaja) kaudu, mida aga ei teinud. Kohus leiab, et kaitsjale pidi olema teada, et see ta kahenädalane periood on väärteokaebuste menetluste kontekstis piisavalt pikk, et kohus võib selle aja jooksul jätta kaebuse käiguta.

Eeltoodut arvesse võttes asub kohus seisukohale, et tähtaja mööda laskmise mõjuvaid põhjuseid antud juhul ei esine, kuna tuvastamist ei ole leidnud, et isik ei oleks saanud kohusetundliku kaitsetegevuse korral parandatud kaebust õigeaegselt esitada ning jätab kaebuses kohus esinenud puuduste kõrvaldamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata.

K lisaks peegeldab oosmõjus eelnevaga peab kohus vajalikuks juhtida tähelepanu ka sellele, et kaitsja suhtumist antud väärteokaebuse esitamisse asjaolu, et esialgse kaebuse on ta esitanud kohtule 14.10.2019.a. kell 23.59 l 1- 5), s.o poolest n- (t tõe ö „viimasel minutil“, sest

14.10.2019.a oli kohtuvälise menetleja 26.09.2019.a otsuse vaidlustamise viimane tähtaeg.

Arvestades praeguse määrusega tagajärge, ei saa k uvõtvalt taolist ükskõikset kaasnevat okk

suhtumist kaebuse esitaja huvide kahjustamist pidada adekvaatseks kaitsetegevuseks. ja Advokaadist kaitsja puhul tooks see kaasa kohtupoolse kohustuse reageerida, tehes pöördumise advokatuuri aukohtumenetluse algatamiseks. Praegusel juhul ei ole aga tegemist advokaadist kaitsjaga ning seega saab menetleja oma tauniva hinnangu kaitsja tegevusele kaebuse esitaja jaoks teatavaks teha vaid läbi käesoleva määruse.

Tulenevalt eeltoodust on tuvastatud, et kaebuse täiendused on esitatud pärast kohtu poolt selleks määratud tähtaega ja kohus ei rahuldanud ka selle tähtaja ennistamise taotlust. Seega peab kohus vajalikuks kohaldada VTMS § 118 lg 2 p 3 ja jätta kaebus läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kristina Väliste kohtunik