2-16-19438/75 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-16-19438

Määruse tegemise aeg ja koht

28.11.2019, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Mati Maksing

Kohtuasi

Aktsiaseltsi Saarte Liinid hagi Väinamere Liinid OÜ

vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu

Maakohtu

07.06.2019

menetluskulude

kindlaksmääramise määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

Aktsiaseltsi Saarte Liinid määruskaebus

OÜ Väinamere Liinid määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktsiaselts Saarte Liinid (registrikood

10216057) lepinguline esindaja vandeadvokaat Paul

Keres

Kostja:

OÜ

Väinamere

Liinid

(registrikood

11186151), seaduslik esindaja juhatuse liige TR

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Pärnu Maakohtu 07.06.2019 määruse resolutsiooni punktid 2 ja 3 tühistada

osaliselt kostjalt hagejale välja mõistetud menetluskulude suuruse ja

tasaarvestuse tulemuse osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega

vähendada kostjalt hagejale väljamõistetavaid põhjendatud menetluskulusid

113 806,29 euro võrra.

2. Kohtumääruse resolutsiooni terviktekst:

2.1. Määrata OÜ Väinamere Liinid hüvitatavate menetluskulude suuruseks

1325,49 eurot. Välja mõista Aktsiaseltsilt Saarte Liinid OÜ Väinamere Liinid

kasuks menetluskulud 1325,49 eurot.

2.2. Määrata Aktsiaseltsi Saarte Liinid hüvitatavate menetluskulude suuruseks

18 336,41 eurot. Välja mõista OÜ-lt Väinamere Liinid Aktsiaseltsi Saarte

Liinid kasuks menetluskulud 18 336,41 eurot.

2.3. Tasaarvestada Aktsiaseltsi Saarte Liinid ja OÜ Väinamere Liinid

vastastikused kohtumäärusega väljamõistetavad menetluskulud ning

tasaarvestuse tagajärjel mõista OÜ-lt Väinamere Liinid Aktsiaseltsi Saarte

Liinid kasuks välja menetluskulud 17 010,92 eurot.

2.4. Vastavalt TsMS § 177 lg-le 4 kohustub OÜ Väinamere Liinid tasuma

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt 17 010,92 eurot Aktsiaseltsile

Saarte Liinid alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi

jõustumisest kuni lahendi täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud suuruses.

3. Aktsiaseltsi Saarte Liinid määruskaebus jätta rahuldamata.

4. OÜ Väinamere Liinid määruskaebus rahuldada osaliselt.

5. Käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

6. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul

määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud

1. Pärnu Maakohtu menetluses oli AS Saarte Liinid (hageja) hagi OÜ Väinamere Liinid

(kostja) vastu võla 892 410,76 euro ja viivise väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus

rahuldas 21.11.2017 otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Kostja esitas

apellatsioonkaebuse ja Tallinna Ringkonnakohus tühistas 23.10.2018 otsusega osaliselt

maakohtu otsuse ja jättis rahuldamata hageja nõude viivise välja mõistmiseks

130 627,92 eurot ületavas osas. Samuti tühistas ringkonnakohus maakohtu otsuse

hageja kasuks alates 31.12.2016 välja mõistetud viivisemäära osas ja tegi uue otsuse,

mille alusel kohaldas viivisemäära 0,05% päevas põhivõla osalt summas 50 364,15

eurot alates 31.12.2016 kuni põhivõla tasumiseni ja viivist 0,1% päevas põhivõla osalt

842 046,61 eurot alates 31.12.2016 kuni tasumiseni, kuid mitte rohkem kui põhivõlaga

samas summas. Tallinna Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse ka menetluskulude

jaotuse osas ja tegi uue otsuse, millega jättis 99% menetluskuludest kostja kanda ja 1%

menetluskuludest

hageja

kanda.

Kostja

esitas

ringkonnakohtu

otsusele

kassatsioonkaebuse. Riigikohus jättis 06.02.2019 määrusega kostja kassatsioonkaebuse

menetlusse võtmata, arvas tasutud kautsjoni riigituludesse ja jättis kassatsiooniastme

menetluskulud kostja kanda.

2. Hageja kandis 19.10.2017 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt maakohtus

kulusid 137 100,48 eurot (käibemaksuta), sh merelaeva ST.OLA arestimisel tasutud

kohtutäituri tasu 278 eurot (käibemaksuta), laeva hoiukulud 112 221,38 eurot,

õigusteenuse osutamisega kaasnenud bürookulud 333,60 eurot (käibemaksuta),

registripäringute eest 60,50 eurot (käibemaksuta) ja õigusabikulud 24 207 eurot

(käibemaksuta). Lisaks tasus hageja riigilõivu hagiavalduselt 3400 eurot, hagi tagamise

avalduselt 50 eurot ja määruskaebuselt 50 eurot (hageja loobus määruskaebusest).

19.10.2017 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt olid menetlustoimingud ja

advokaadibüroo ajakulu hageja esindamisel maakohtu menetluses järgmine:

Kuupäev

Töö sisuline kirjeldus

Tasustatud

aeg (h)

23.09.2016

Kliendilt saadud materjalidega tutvumine, suhtlus

kliendiga

0,7

24.09.2016

Kliendilt saadud materjalide analüüs

1,0

26.09.2016

Materjalide analüüs, menetlusdokumentide

ettevalmistus, suhtlus kliendiga

0,8

27.09.2016

Saarte Liinid AS - faktiliste asjaolude kokkuvõtte

tegemine + seisukohtade kujundamine

4,0

27.09.2016

Kohtumine kliendiga

2,0

27.09.2016

Materjalide ja LAÕS, KMSS analüüs

0,4

29.09.2016

AS Saarte Liinid hagiavalduse ja hagi tagamise

taotluse draftimine

4,0

30.09.2016

AS Saarte Liinid hagiavalduse täiendamine

4,0

03.10.2016

Kliendi materjalide analüüs ja esialgse seisukoha

kujundamine ning edastamine kliendile

0,6

19.12.2016

Kohtumine kliendiga

1,3

19.12.2016

Töö hagiavaldusega

0,6

19.12.2016

Töö hagi tagamise avaldusega (kirjanduse;

kohtupraktika otsimine)

1,0

20.12.2016

Hagi tagamise avalduse täiendamine

3,0

28.12.2016

Avalduste ettevalmistamine, täiendamine,

viimistlemine ja suhtlus kohtuga. Esitamine kohtule

8,3

30.12.2016

Töö seoses arestimisega, suhtlus kliendiga, täituriga,

politseiga

2,5

02.01.2017

Suhtlus kliendiga ja kohtutäituriga, tegevused laeva

arestimisega seoses

1,6

04.01.2017

Suhtlus kohtutäituriga, arestimisakti edastamine

kliendile

0,2

06.01.2017

Määruskaebuse analüüs

1,2

09.01.2017

Telefonikonsultatsioon kliendiga

0,3

09.01.2017

Materjalide analüüs

0,4

16.01.2017

Määruskaebuse vastuse kavandamine,

büroosisene nõupidamine

1,2

16.01.2017

Kliendilt saadud materjalide analüüs

0,4

18.01.2017

Asjakohase kirjanduse läbi töötamine, hagiavalduse

osa kirjutamine ja täiendamine

2,0

19.01.2017

Määruskaebuse ja tõendite analüüs

2,8

19.01.2017

Vastuse koostamine määruskaebusele (St. Ola

arestimine)

3,0

20.01.2017

Hagiavalduse koostamine ja esitamine kohtule,

vastuse koostamine OÜ St.Ola Maritime

määruskaebusele ja esitamine kohtule, vastuse

8,0

koostamine HM määruskaebusele ja esitamine

kohtule

20.01.2017

Registripäringud. Andmete analüüs. Osalussuhete

skeemi koostamine.

1,5

20.01.2017

HM määruskaebusele seisukoha koostamine

1,5

23.01.2017

Seisukoha koostamine kohtule seoses täitekuludega,

suhtlus kliendi ja kohtutäituriga laeva punkerdamise

teemal

0,6

23.01.2017

Hagi täiendamine ja täiendava hagi tagamise abinõu

taotluse koostamine

4,0

26.01.2017

Sissenõudja seisukoha koostamine täiteasjas

2,0

27.01.2017

Suhtlus kliendi ja kohtutäituriga seoses laevale

kütuse varustamisega

0,3

02.02.2017

Suhtlus kliendiga

0,2

06.02.2017

Väinamere Liinid OÜ 26.01.17 määruskaebusele

vastamine

4,0

06.02.2017

Määruskaebuse vastuse viimistlemine, täiendamine

ja ärasaatmine kohtule

0,7

07.02.2017

Suhtlus kliendiga

0,3

13.02.2017

Kohumääruse analüüs, teavituse edastamine

kliendile. Määruskaebuse kavandamine, s.h. reeder

legaaldefinitsiooni kohane analüüs (SOLAS,

International Convention on Maritime Liens and

Mortgages, Convention on the Arrest of Ships,

LAÕS, MSOS ja nende omavaheline koostoime)

2,5

13.02.2017

Analüüs seoses töötajatega.

0,2

14.02.2017

Asjakohase kirjanduse otsimine ja läbi töötamine

määruskaebuse projektiks (sh käik raamatukogusse

ja kirjanduse laenutamine)

3,7

20.02.2017

Kirjavahetus kliendiga saldokinnituse osas,

kohtuasja perspektiivide edastamine kliendile

0,3

27.02.2017

Määruskaebuse koostamine, merendusalaste

õigusaktide süvaanalüüs

6,0

28.02.2017

Määruskaebuse täiendamine

4,0

28.02.2017

Määruskaebuse viimistlemine, täiendamine,

ärasaatmine kohtule

1,2

01.03.2017

Tõendite kogumise taotluse koostamine kohtule

2,0

01.03.2017

Töö toimikuga, analüüs SLK seotuse

väljaselgitamiseks, solidaarvõlgnevuse küsimused

0,9

01.03.2017

Vastuse koostamine määruskaebusele (tagatised)

0,7

02.03.2017

Laevade omandisuhete analüüs, täiendavate

arestimisvõimaluste kaardistamine merinõude

tagamiseks

1,0

08.03.2017

Suhtlus kliendiga, ülevaade vajalikest tõenditest

0,4

09.03.2017

Telefoninõupidamine kliendiga seoses

kompromissiläbirääkimistega

0,3

27.03.2017

Täiendava hagi tagamise taotlemine

0,6

28.03.2017

Suhtlus kliendiga, nõustamine seoses hagi tagamise

abinõudega

1,0

30.03.2017

Suhtlus kliendiga, läbirääkimiste dokumendi

revideerimine, koostamine

0,7

03.04.2017

TR ettepaneku analüüs, vastuse projekti koostamine

ja edastamine kliendile

1,5

03.04.2017

Suhtlus kliendiga, teksti redigeerimine

0,3

05.04.2017

Suhtlus vastaspoolega

0,4

05.04.2017

St. Ola aresti alt vabastamise võimaluste analüüs

0,4

06.04.2017

Ettevalmistus kohtumiseks IKga

0,5

06.04.2017

Kohtumine IKga, suhtlus kliendiga laeva aresti

asendamise teemal

1,5

06.04.2017

Lühimemo koostamine kliendile

0,3

06.04.2017

Suhtlus vastaspoolega

0,3

06.04.2017

Suhtlus kohtutäituriga

0,3

06.04.2017

Töö kompromissiga, suhtlus vastaspoolega

0,3

06.04.2017

Kohtumine IK-ga

1,5

06.04.2017

Kompromissi koostamine, büroosisene arutelu

2,0

07.04.2017

Töö kompromissiga

1,3

07.04.2017

Töö kompromissiga, escrow lepingu analüüs

3,0

10.04.2017

Suhtlus kliendiga ja vastaspoolega kompromissi

teemadel

1,0

11.04.2017

Töö kompromissiga, suhtlus kliendiga

1,3

11.04.2017

Töö kompromissiga, suhtlus kliendiga

0,6

12.04.2017

Suhtlus kliendi ja vastaspoolega

0,3

12.04.2017

Kompromissi viimistlemine, allkirjastamine ja

edastamine vastaspoolele

0,2

13.04.2017

Suhtlus kliendi, vastaspoole ja kohtutäituriga

käsutamise keelumärke kustutamiseks, avalduse

koostamine

1,0

18.04.2017

Suhtlus kliendiga ja vastaspoolega kompromissi

teemadel

0,8

20.04.2017

Suhtlus kliendiga ja vastaspoolega

0,4

28.04.2017

Töö kompromissiga

2,6

02.05.2017

Suhtlus kliendiga, vastaspoolega seoses laeva aresti

asendamise kompromissiga

1,2

03.05.2017

Suhtlus kliendiga, analüüs täiendavate laevade

arestimise võimaluste osas

1,2

05.05.2017

Suhtlus kliendi ja vastaspoolega laeva aresti

asendamise osas

0,5

08.05.2017

Loobumisavalduse saatmine kohtule (SL v. St.Ola)

0,2

08.05.2017

Suhtlus kliendiga, vastaspoolega seoses aresti

asendamisega

0,4

11.05.2017

Suhtlus kliendiga ja vastaspoolega seoses raha

laekumisega agendikontole merinõude tagamiseks

1,1

12.05.2017

Suhtlus kohtutäituriga, kliendiga, seoses

täitemenetlusega lõpetamisega ja kuludega

0,4

22.05.2017

Tutvumine Riigikohtu määrusega, teavitus kliendile

0,3

24.05.2017

Suhtlus kliendiga, hagi tagamise avalduse

koostamine (HIIUMAA)

0,8

24.05.2017

Hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse koostamine

PL Hiiumaa arestimiseks

2,5

25.05.2017

Töö hagi tagamise taotlusega (Hiiumaa), suhtlus

kliendiga

6,5

25.05.2017

Töö hagiavalduse ja laeva arestimise taotlusega

5,0

29.05.2017

Määrusega tutvumine (Hiiumaa), suhtlus kliendiga,

analüüs

0,4

30.05.2017

Kohtumääruse analüüs, õigusaktide analüüs ja

päringu koostamine MKM-ile

2,6

09.06.2017

Kohtumääruse analüüs, TL vastuse analüüs,

päringud Euroopa äriregistrist, puuduste

kõrvaldamise dokumendi koostamine kohtule

3,0

12.06.2017

Analüüs seoses Hiiumaa arestimisega,

omanikuvahetusega seotud probleemid, lahenduste

väljatöötamine, büroosisene nõupidamine ja

telefoninõupidamine kliendiga

1,5

12.06.2017

Avalduse koostamine laeva arestimiseks

3,4

12.06.2017

Puuduste kõrvaldamise dokumendi koostamine

kohtule

4,0

21.06.2017

Kohtumääruse analüüs Hiiumaa osas, teavitus ja

selgitused kliendile

0,5

03.08.2017

Suhtlus kohtuga, kliendiga

0,3

17.10.2017

Hageja seisukoha koostamine

1,3

18.10.2017

Hageja seisukoha koostamine

3,8

19.10.2017

Hageja seisukoha koostamine

4,5

19.10.2017

Töö hageja seisukohaga, töö toimikuga, seisukoha

viimistlemine

4,6

Tasustatud aeg kokku(h):

167,7

3. 26.02.2019 esitas hageja taotluse kindlaks määrata menetluskulude suurus nende kulude

osas, mis tekkisid pärast 19.10.2017 menetluskulude nimekirja esitamist. Hageja kandis

ajavahemikus 27.10.2017 – 16.11.2017 lepingulise esindaja kulusid ja talle osutati

õigusteenuseid sel perioodil 8,8 tundi, tunnihinnaga ligikaudu 126,4 eurot, kokku 1112

eurot (käibemaksuta). Menetluskulude nimekirja kohaselt tegi hageja esindaja

järgmiseid toiminguid: 27.10.2017 vastuväidete koostamine OÜ St. Ola Maritime

menetluskuludele

(3,2h,

eurot);

30.10.2017

vastuväite

koostamine

menetluskuludele (0,4h, 68 eurot); 13.11.2017 seisukohtade koostamine kostja

02.11.2017 menetlusdokumendile (3,2h, 352 eurot); 16.11.2017 seisukoha koostamine

ja viimistlemine, ärasaatmine kohtule (2h, 340 eurot).

4. 24.09.2018 menetluskulude nimekirja kohaselt kandis hageja apellatsioonimenetluses

menetluskulusid

1324,80

euro

ulatuses.

Õigusabi

seisnes

kohtuotsuse

ja

apellatsioonkaebuse analüüsis ning vastuse koostamises apellatsioonkaebusele (8,3h);

29.01.2018 vastuse täiendamises (2,2h) ja 30.01.2018 vastuse viimistlemises ja

ärasaatmises kohtule (1h). Eeltoodud esindaja toimingud tehti tunnihinnaga 115,2 eurot

(ilma käibemaksuta).

5. 26.02.2019 menetluskulude nimekirja kohaselt kandis hageja kassatsioonmenetluses

järgnevaid menetluskulusid:

Kuupäev

Töö kirjeldus

Tasustatud

aeg (h)

Hind

23.10.2018 Tutvumine kohtuotsusega, analüüs

0,40

68,00

23.11.2018 Kassatsioonikaebusega tutvumine

0,50

85,00

23.11.2018 Kohtumine kliendiga

0,40

68,00

29.11.2018

Tagatise tagastamise taotluse koostamine

(tsiviilasjas 2-17-8227)

0,40

44,00

18.12.2018

Kokkuvõtte koostamine kliendile vaidluse

seisust ja nõude perspektiividest

1,00

170,00

28.12.2018

Täiendava hagi tagamise taotluse

koostamine

0,50

55,00

31.12.2018

Täiendava hagi tagamise taotluse

koostamine

0,50

55,00

24.01.2019 Töö hagi tagamise taotlusega

0,50

85,00

24.01.2019 Töö hagi tagamise taotlusega

1,60

272,00

01.02.2019 Täiteavalduse koostamine kohtutäiturile

0,20

22,00

01.02.2019

Täiteavalduse edastamine, kõne

kohtutäituriga.

0,20

26,00

07.02.2019 Kõne kohtutäitur Tarvi Söömeriga.

0,10

13,00

Tasustatud aeg ja hind

6,30

963,00

KM 20%

192,60

Hind kokku

1155,60

6. Kostja esitas 19.10.2017 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kandis ta maakohtu

menetluses järgnevaid menetluskulusid:

Kuupäev

Kommentaarid

Kestvus Tunni

-hind

Summa

19.01.2017 Suhtlus kohtuga seoses e-toimikus

olevatele materjalidele ligipääsemisega

tsiviilasjas 2-16-19438. Tsiviilasja

materjalidega esmane tutvumine ja kliendi

informeerimine.

0h 45m 125

93,75

13.02.2017 AS-i Saarte Liinid hagile kostja

(Väinamere Liinid OÜ) vastuse

koostamine.

6h 30m 125

812,50

14.02.2017 AS-i Saarte Liinid hagile kostja

(Väinamere Liinid OÜ) vastuse

täiendamine, esitamine kohtule.

3h 30m 125

437,50

3.08.2017

Kirjavahetus hagejaga, kliendiga ja

kohtuga seoses kohtuistungiga tsiviilasjas

2-16-194438.

0h 15m 125

31,25

22.08.2017 Kirjavahetus kliendiga seoses poolelioleva

kohtumenetlusega tsiviilasjas 2-16-19440.

0h 15m 125

31,25

28.03.2017 Täiendava hagi tagamise taotluse

vastuvõtmine e-toimikus tsiviilasjas 2-16-

19438. Taotluse esmane analüüs.

Nõupidamine kliendiga telefoni teel.

0h 45m 125

93,75

28.03.2017 Kohtumääruse vastuvõtmine e-toimikus

tsiviilasjas 2-16-19438 (hagi tagamata).

Määrusega tutvumine ja kliendi

informeerimine.

0h 15m 125

31,25

29.08.2017 Suhtlus kliendiga seoses kohtuistungi

korraldamisega ja võimalike

kompromissläbirääkimistega tsiviilasjas 2-

16-19438.

0h 15m 125

31,25

11.09.2017 Korduv suhtlus kohtu ja kliendiga seoses

võimalike kompromissläbirääkimistega.

0h 30m 125

62,50

22.09.2017 Suhtlus kohtuga ja kliendiga seoses

kompromissläbirääkimistega.

0h 15m 125

31,25

5.10.2017

Menetlusdokumendi vastuvõtmine e-

toimikus: Tähtaegade määramine ja

kohtulahendi teatavakstegemise aja

teatamine. Kliendi informeerimine

(tsiviilasi 2-16-19438).

0h 15m 125

31,25

9.10.2017

Kohtumääruse vastuvõtmine e-toimikus

(vea parandus). Kliendi informeerimine.

0h 15m 125

31,25

19.10.2017 Menetluskulude nimekirja koostamine

tsiviilasjas 2-16-19440. Nimekirja

edastamine kohtule.

0h 30m 125

62,50

14h 15m

1781,25

7. 21.09.2018 menetluskulude nimekirja kohaselt kandis kostja apellatsioonimenetluses

menetluskulusid 844 euro ulatuses. Õigusabi seisnes 21.11.2017 kohtulahendi

e-toimikus vastuvõtmises, kliendi informeerimises, kohtulahendi esmases analüüsis ja

edasikaebamise

perspektiivi

hindamises

(1h,

eurot);

20.12.2017

apellatsioonkaebuse koostamises ja kaebuse kooskõlastamises kliendiga (5h 15min,

656,25 eurot); 21.12.2017 apellatsioonkaebuse viimistlemises ja kohtule edastamises

(15min, 31,25 eurot); 10.01.2018 menetlusdokumendi e-toimikus vastuvõtmises

(menetlusse võtmise määrus) ja kliendi informeerimises (15 min, 31,25 eurot).

Esimese astme kohtu määrus

8. Maakohus mõistis 07.06.2019 määrusega hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud

1325,49 eurot ja kostjalt hageja kasuks menetluskulud 132 142,70 eurot, tasaarvestas

need ning mõistis tasaarvestuse tagajärjel kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud

130 817,21 eurot ja viivise.

9. Esmalt andis maakohus hinnangu hageja kuludele.

10. 19.10.2017 menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal materjalidega

tutvumiseks, õigusliku positsiooni kujundamiseks ja hagiavalduse ja hagi tagamise

avalduse koostamiseks ning kohtule esitamiseks perioodil 23.09.2016 – 28.12.2016

kokku 31,7 tundi. Hagi ja hagi tagamise avaldus on kokku 8 lehekülge pikk, koos 10

lisaga. Kohus asus seisukohale, et arvestades esitatud dokumentide sisu ja mahtu ning

tsiviilasja keerukust, on hagiavalduse ja sellele eelnenud materjalide analüüsimine

põhjendatud ja mõistlik 15 tunni ulatuses.

11. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kandis hageja 20.01.2017 kulutusi seoses

tuvastushagi koostamisega. 31.05.2017 määrusega kinnitas kohus pooltevahelise

kompromissikokkuleppe, mille p-s 4.2 hageja kinnitas, et tuvastushagi menetlemisega

seotud menetluskulud jäävad poolte endi kanda, v.a. laeva hoidmisega seotud kulud.

Hageja esindaja ei ole menetluskulude nimekirjas konkreetselt välja toonud ajakulu, mis

tal 20.01.2017 kulus tuvastushagi koostamisele, kuid lähtudes hagiavalduse sisust,

mahust ja lisadest, hindas kohus kulunud ajaks 5 tundi, mille võrra kohus vähendas

hageja esindaja kulusid.

12. Kostja vastuväiteid hageja kulutustega seoses kostja 26.01.2017 määruskaebusega ei

pea kohus põhjendatuks. Hageja esindajal kulus kostja määruskaebusega tutvumisele,

tõendite analüüsile ja vastuse koostamisele kokku 4,7 tundi, mida kohus pidas

põhjendatud ajakuluks.

13. 28.02.2017 määruskaebuse ettevalmistamisele, koostamisele ja esitamisele kulunud aeg

on 17,6 tundi. Määruskaebuse sisu on 10 lehekülge, lisaks on hageja esindaja

hagiavaldust koostades tutvunud põhjalikult nõude aluseks olevate asjaoludega.

Arvestades tsiviilasja keerukust võis kuluda hageja esindajal tööle 10 tundi. Seega

vähendas kohus hageja esindaja ajakulu määruskaebuse osas 7,6 tunni võrra.

14. Kohus nõustus kostja vastuväidetega hageja esindaja 01.03.2017 toimingu, s.o tõendite

kogumise taotluse koostamine, osas. Toimikust ei nähtu, et hageja oleks 01.03.2017

esitanud tõendite kogumise taotluse kohtule. 02.03.2017 toimingud, s.o laevade

omandisuhete analüüs ja täiendavate arestimisvõimaluste kaardistamine merinõude

tagamiseks, ei ole põhjendatud. Kohus vähendas hageja esindaja ajakulu 3 tunni võrra.

15. Seoses hageja ja kostja kompromissläbirääkimistega perioodil 09.03.2017 – 22.05.2017

on menetluskulude nimekirja kohaselt hageja esindaja kulu kokku 28,4 töötundi. Kohtu

arvates on hageja esindaja ajakulu liialdatud ja põhjendatuks võib lugeda 10 tundi.

Seega vähendas kohus hageja esindaja ajakulu 18,4 tunni võrra.

16. Vastavalt hageja menetluskulude nimekirjale asus hageja lepinguline esindaja

24.05.2017, s.o vahetult pärast kompromisskokkuleppe allkirjastamist, koostama

järgmise parvlaeva arestimise taotlust, kuid sellist taotlust kohtule ei esitatud. Kohus

leidis, et sellest tulenevalt ei saa taotluse koostamisega seotud kulusid perioodil

24.05.2017 – 03.08.2017 pidada käesolevas asjas põhjendatuks. Kohtute infosüsteemist

nähtuvalt tehti nimetatud toimingud tsiviilasjas nr 2-17-8227, mille osas kohus jättis

arestimise taotluse rahuldamata ja keeldus hagi menetlusse võtmisest. Seega vähendas

kohus hageja esindaja ajakulu perioodi 24.05.2017 – 03.08.2017 toimingute eest 29,7

tunni võrra.

17. TsMS § 144 p 5 järgi on kohtuvälised kulud kohtutäituri tasu hagi tagamise eest ja hagi

tagamise määruse täitmise kulud. Hageja on tasunud seoses merelaev ST.OLA

arestimisega kohtutäituri tasu 278 eurot ja laeva hoiukulusid 112 221,38 eurot, mille

kohta esitas hageja kohtutäitur Tarvi Söömeri koostatud täitemenetluse kulude aruande

ja arved ning maksekorralduse koopiad. Kohtutäituri tasu 278 eurot tuleneb kohtutäituri

seaduse (KTS) § 38 lg 1 p-st 3, mille järgi hagi tagamise määruse täitmise põhitasu üle

12 800-eurose hagi hinna korral on tasu 278 eurot. Kohus leidis, et tegemist on hageja

poolt kantud vajalike ja põhjendatud kohtuväliste kuludega.

18. Õigusteenuse osutamisega kaasnenud bürookulude 333,60 eurot osas selgitas

26.02.2019 hageja esindaja, et tegemist on kohtutäituri tasuga seoses laeva ST.OLA

arestimisega 30.12.2016, mida pidi kandma hageja. Kohus pidas nimetatud kulu

põhjendamatuks, kuna hageja ei selgitanud, milles seisneb kohtutäituri täiendav tasu

333,60 eurot seoses merelaeva arestimisega.

19. Samuti on hageja kohtuväliseks kuluks ajavahemikus 09.06.2017 – 12.06.2017 tekkinud

kulud seoses registripäringutega Euroopa äriregistrisse summas 58,50 eurot ja

19.12.2016 on hageja kandnud täiendava kulu 2 eurot seoses kohaliku äriregistri

päringuga. Kohus leidis, et registripäringute kulu 60,50 eurot on vajalik ja põhjendatud

kulu.

20. Kohus leidis, et hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv 3400 eurot ja hagi tagamise

avalduste esitamiselt tasutud riigilõivud kokku 100 eurot (50+50) on põhjendatud ja

vajalikud menetluskulud. Küll aga ei pidanud kohus põhjendatuks 28.02.2017

määruskaebuselt tasutud riigilõivu 50 eurot, kuna hageja loobus määruskaebusest, sest

pooled esitasid selle nõude osas taotluse menetluse lõpetamiseks, hageja loobus

tuvastushagist ja menetluskulud jäid poolte endi kanda.

21. Maakohus jättis hageja kasuks välja mõistmata 26.02.2019 menetlusdokumendis

märgitud menetluskulud (1112 eurot), kuna hageja ei esitanud maakohtumenetlusega

seonduvate täiendavate menetluskulude nimekirja õigeaegselt.

22. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu 144,35 euro osas leidis maakohus, et see ei ületa

oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu.

23. Kokku vähendas kohus hageja esindaja maakohtus kulunud toimingute ajakulu 80,40

tunni võrra, kokku 11 605,74 euro võrra ja luges hageja esindaja põhjendatud ajakuluks

87,3 tundi summas 12 601,76 eurot. Maakohus leidis, et põhjendatud on hageja

kohtuväliste kuludena registripäringud summas 60,50 eurot, merelaeva ST.OLA

arestimisega tasutud kohtutäituri tasu 278 eurot ja laeva hoiukulud summas 112 221,38

eurot, hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv 3400 eurot ja hagi tagamise avalduste

esitamiselt tasutud riigilõivud kokku 100 eurot. Seega olid hageja põhjendatud kulud

maakohtu menetluses kokku 128 661,64 eurot.

24. Hageja apellatsioonimenetluses tehtud toiminguid pidas maakohus vajalikeks ja ajakulu

põhjendatuks 11,5 tunni ulatuses. Kohus leidis, et hageja esindaja tunnihind 115,2 eurot

(käibemaksuta) on mõistlik ja hageja apellatsioonimenetluse põhjendatud kulud on

1324,80 eurot.

25. Hageja kassatsioonimenetluses tehtud toimingute osas leidis maakohus, et tsiviilasjas

nr 2-17-8227 koostatud tagatise tagastamise taotlusega seonduvat kulu ei ole

põhjendatud hageja kasuks välja mõista, kuna toiming ei puuduta käesolevat tsiviilasja

ja kohus keeldus antud hagi menetlusse võtmisest. Ülejäänud kassatsioonkaebusega

seotud toiminguid pidas maakohus vajalikeks ja ajakulu põhjendatuks, samuti nõustus

maakohus hageja esindaja tunnitasuga 152,9 eurot (käibemaksuta) ja leidis, et hageja

kassatsioonimenetluse põhjendatud kulud on 919 eurot.

26. Seejärel andis maakohus hinnangu kostja maa- ja ringkonnakohtus kantud kuludele,

kuna kostja kassatsiooniastme menetluskulud jäid tema enda kanda ja nende kulude

suurust ei ole vaja kohtul kindlaks määrata.

27. Kohus nõustus kostjale nii maakohtus kui ka ringkonnakohtus osutatud õigusabi

tunnitasu määraga 125 eurot (käibemaksuta).

28. Analüüsides kostja 19.10.2017 esitatud menetluskulude nimekirja, leidis maakohus, et

maakohtu menetlustoimingud ja ajakulu on põhjendatud, v.a menetluskulude nimekirja

koostamise kulu ajakulu. Seega pidas maakohus kostja põhjendatud kuluks

maakohtumenetluses 1718,75 eurot.

29. Apellatsiooniastmes tehtud menetlustoiminguid ja neile kulunud aega pidas maakohus

täies ulatuses vajalikuks ja leidis, et kostja põhjendatud kulud apellatsioonmenetluses

on 844 eurot.

30. Seega olid hageja ja kostja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtu menetlustes kokku

132 549,19 eurot, millest tulenevalt menetluskulude jaotusest jäi 1325,49 eurot (1%)

hageja kanda ja 131 223,70 eurot (99%) kostja kanda.

31. Lähtudes TsMS § 445 lg-st 1 koostoimes TsMS § 463 lg-ga 2 määras maakohus

tasaarvestada hageja ja kostja vastastikused kohtumäärusega välja mõistetavad

menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõistis kostjalt hageja kasuks välja

menetluskulud 130 817,21 eurot (131 223,70 – 1325,49 + 919).

Hageja määruskaebus

32. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse

tühistada ning teha uue määruse, millega suurendada hageja kasuks välja mõistetud

menetluskulusid 3507,71 euro võrra ning määrata uuesti kindlaks hageja ja kostja poolt

hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurus selliselt, et hageja kannab 1%

menetluskuludest ja kostja kannab 99% menetluskuludest.

33. Maakohus rikkus TsMS § 174 lg 1 ja TsMS § 175 lg 1, jättes osaliselt kostjalt välja

mõistmata põhjendatud ja vajalikus ulatuses hageja lepingulise esindaja kulud.

34. Maakohus jättis ebaõigesti hageja kasuks välja mõistmata õigusabi kulud 16,7 tunni

ulatuses seoses hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse koostamisega (2410,65 eurot)

Maakohus rikkus põhjendamiskohustust. Kohus märkis vaid lakooniliselt, et arvestades

esitatud dokumentide sisu ja mahtu ning tsiviilasja keerukust, on kohtu hinnangul

hagiavalduse ja sellele eelnenud materjalide analüüsisime põhjendatud ja mõistlik 15

tunni

ulatuses,

summas

2165,25

eurot.

Kohus

ei

võtnud

arvesse,

et

menetlusdokumentide koostamine hõlmab lisaks asja materjalidega tutvumisele ja

hagiavalduse koostamisele ka ulatuslikku kliendisuhtlust, selgitamaks välja

asjassepuutuvad faktilised asjaolud jm.

35. Samamoodi puuduvad põhjendused, miks kohus vähendas 28.02.2017 määruskaebuse

koostamise ajakulu 7,6 tunni võrra (1097,06 eurot). Ilmselt lähtus kohus põhjendatud

kulu hindamisel põhimõttest, et 1 lk menetlusdokumendi koostamisele kulub

hinnanguliselt 1 tund. Selline lähenemine ei ole käesolevas asjas põhjendatud, sest

tegemist on selgelt keskmisest keerukama õigusvaidlusega. Õigustatuks ei saa pidada

kohtu selgitust, et hageja oli juba enne hagi esitamist tutvunud põhjalikult hagiavalduse

aluseks olevate asjaoludega. Määruskaebuse koostamisel ja esitamisel tuli hagejal

hinnata selliseid asjaolusid ja õiguslikke aspekte, mille osas ei tulnud hagi esitamisel

seisukohta võtta (nt täiendavate tõendite esitamise võimaluse väljaselgitamine,

vastaspoole uute väidete ja ka kohtumääruses sisalduvate väidete suhtes seisukoha

kujundamine). Lisaks ei kattu kohtu arvutuskäik eelnimetatud hagiavalduse ja hagi

tagamise avalduse koostamise metoodikaga, kuna hagiavalduse koostamisel kohus

justkui möönis, et tegemist on keskmisest keerukama õigusvaidlusega.

Kostja määruskaebus

36. Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse

tühistada osaliselt ning teha uue määruse, millega vähendada hageja menetluskulude

summat 2340,28 euro võrra ja jätta laeva hoiustamisega seoses tekkinud kohtuvälised

kulud 112 221,28 eurot hageja kanda.

37. Maakohus mõistis ekslikult hageja kasuks välja põhjendamatult suured menetluskulud.

Kohus jättis hageja menetluskulude põhjendatuse hindamisel mitmed olulised asjaolud

tähelepanuta ja osade kulude osas põhjendused üldse esitamata.

38. Maakohus leidis, et 8 lk pikkuse hagiavalduse koostamiseks oli põhjendatud töömaht

15 tundi, millega vähendas hageja märgitud ajakulu, kuid kostja hinnangul on ka 15

tundi liiga palju. Kohtupraktikas on tavapäraseks peetud, et dokumentidega tutvumise

ja menetlusdokumendi koostamise ajakulu on reeglina u 1 tund menetlusdokumendi

lehekülje kohta. Kostja hinnangul on põhjendatud ajakulu 8-10 tundi ehk keskmiselt 9

tundi. Seega on põhjendatud hagejale välja mõistetud menetluskulusid vähendada 9

tunni, s.o 1299,15 euro võrra (9x144,35).

39. Maakohus ei andnud sisulist hinnangut menetluskuludele ajavahemikus 04.08 –

19.10.2017. Eelnimetatud perioodil kulutas hageja seisukoha koostamisele kokku 14,2

tundi. Arvestades, et hageja 19.10.2017 seisukoht oli 8 lk pikkune, ei pea kostja sellist

ajakulu põhjendatuks ja leiab, et menetlusdokumendi mahtu arvestades on põhjendatud

ajakulu 8-10 tundi ehk keskmiselt 9 tundi. Seega tuleb hageja kasuks väljamõistetud

menetluskulusid 5,2 tunni, s.o 750,62 euro võrra (144,35x5,2).

40. Maakohus ei analüüsinud sisuliselt kohtutäituri poolt väidetavalt kantud laeva

hoiukulude põhjendatust. Kuna täitemenetluse kulude aruannet sai võlgnikuna

vaidlustada OÜ St.Ola Maritime, ei ole kostjal olnud võimalust aruannet vaidlustada.

Samas on aruande alusel mõistetud kostjalt välja laeva arestimisega seotud hoiukulud,

mis olid tekkinud seoses OÜ St.Ola Maritime vastu esitatud hagiga. Seega on tekkinud

ebamõistlik olukord, kus OÜ St.Ola Maritime suhtes tehtud täitemenetluse kulude

aruande alusel on asetatud rahaline kohustus kostjale. Lisaks ei saa kostja hinnangul

üksnes kohtutäituri aruandest lähtudes automaatselt järeldada, et tegemist on 100%

ulatuses põhjendatud ja vajalike kuludega. Lisaks ei selgitanud hageja menetluskulude

hüvitamise taotluses, millise metoodika alusel on laevale kütust ostetud, kuidas on

kujunenud kütuse kogus ja millisel viisil valiti välja teenusepakkuja ja sobilik hind.

Seetõttu jääb arusaamatuks, kuidas maakohus kulude põhjendatust hindas.

41. Hageja kassatsioonimenetluse kuludest on osa põhjendamatud või ei ole üldse seotud

käesoleva tsiviilasjaga. Hageja kulutas esmalt 23.11.2018 kliendiga kohtumiseks 0,4

tundi ja seejärel täiendavalt veel 1 tunni kliendile kokkuvõtte koostamiseks. Kostja

hinnangul on täiendav 1 tund põhjendamatu, sest hageja esindajal oli võimalik kliendiga

kohtudes kõik olulised asjaolud selgitada. Hageja jaoks saab õiguslik olukord muutuda

üksnes juhul, kui Riigikohus võtab kassatsioonkaebuse menetlusse, kuid enne vastava

määruse tegemist on selliste kulutuste tegemine põhjendamatu.

42. Osaliselt põhjendamatud on ka hageja kassatsioonimenetluses kantud kulud, mis on

seotud täiendava hagi tagamise taotluse koostamisega, kokku 3,1 tundi. Riigikohus

rahuldas taotluse osaliselt, mistõttu peaks kulud jätma osaliselt hageja kanda.

43. Käesoleva tsiviilasja lahendamisega ei ole seotud kulutused, mida hageja kandis

suheldes kohtutäituriga (0,4 t). Hageja tegi kulutusi kohtutäituri avalduste koostamiseks

ja kohtutäituriga suhtlemiseks enne otsuse jõustumist, s.o enne, kui oli selge, kas

Riigikohus võtab kostja kassatsioonkaebuse menetlusse.

44. Seega tuleb vähendada menetluskulude summat 2340,28 euro võrra ja jätta hageja

kanda kohtuvälised kulud 112 221,38 eurot (käibemaksuta), mis on väidetavalt tekkinud

seoses laeva hoiustamisega.

Menetluse edasine käik

45. Pooled paluvad jätta vastaspoole määruskaebuse rahuldamata.

46. Maakohus võttis määruskaebused menetlusse, jättis need rahuldamata ja edastas

läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

47. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuste ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu

määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 esimese lause alusel osaliselt tühistada kostjalt hageja

kasuks väljamõistetud menetluskulude suuruse osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud

osas uue määruse, millega tasaarvestuse tulemusel vähendab kostjalt hageja kasuks

väljamõistetavaid põhjendatud menetluskulusid 113 806,29 euro võrra. Kostja

määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Hageja määruskaebus jääb rahuldamata. TsMS

§ 654 lg 22 ja § 659 alusel esitab ringkonnakohus määruse kehtiva resolutsiooni

terviklikus sõnastuses.

48. Ringkonnakohus selgitab määruskaebemenetluse ulatust. TsMS § 659 ja § 651 lg 1

koosmõjust tulenevalt ei kontrolli ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust osas,

mille peale ei ole kaevatud. Maakohus määras kindlaks nii hageja kui kostja

menetluskulude suuruse, mõistis menetluskulude jaotuse alusel välja vastaspoole

menetluskulud ja tasaarvestas vastastikused väljamõistetavad kulud. Nii hageja kui

kostja esitasid määruskaebuse hageja kasuks välja mõistetud menetluskulude osas.

Hageja palub suurendada tema kasuks menetluskulude hüvitist ja mõista täiendavalt

välja 3507,71 eurot ning kostja palub vähendada hageja kasuks välja mõistetud

menetluskulude suurust 2340,28 euro võrra ja lisaks palub jätta laeva hoiustamisega

seotud kulud hageja kanda. Seega ei ole vaidlustatud maakohtu määrust osas, milles

kohus määras kindlaks kostja menetluskulude suuruse. Sellest tulenevalt kontrollib

ringkonnakohus maakohtu määrust üksnes konkreetsete menetlustoimingute osas,

milles hageja ja kostja vaidlustavad hageja menetluskulusid.

49. Esmalt

käsitleb

ringkonnakohus

hageja

menetluskulusid

seoses

merelaeva

hoiukuludega. Ringkonnakohus peab vajalikuks selgitada käesoleva tsiviilasja ja

tsiviilasja nr 2-16-19440 menetluse käiku. 28.12.2016 esitas hageja käesolevas

tsiviilasjas hagi kostja vastu võla väljamõistmiseks (tsiviilasi nr 2-16-19438; hagi 1).

Tsiviilasjas nr 2-16-19440 esitas hageja 28.12.2016 avalduse OÜ St.Ola Maritime laeva

arestimiseks ja merinõude, mis oli hagi 1 esemeks, tagamiseks (laev arestiti 30.12.2016)

ja 20.01.2017 hagi OÜ St.Ola Maritime vastu pandiõiguse (merivõlg) ja selle suuruse

tuvastamiseks (hagi 2). 24.01.2017 võttis kohus hagi 2 menetlusse ja liitis tsiviilasjaga

nr 2-16-19438. Laeva arest tühistati 13.02.2017 Tallinna Ringkonnakohtu määrusega.

08.05.2017 esitas hageja avalduse tuvastushagist OÜ St.Ola Maritime vastu

loobumiseks ning hageja ja OÜ St.Ola Maritime kinnitasid menetluse lõpetamise

taotluses, et tuvastushagiga seonduvad menetluskulud jäävad poolte endi kanda (II/V

kd, tl 92). Maakohus võttis 31.05.2017 määrusega OÜ St. Ola Maritime vastu esitatud

hagist loobumise vastu ja lõpetas menetluse ning jättis menetluskulud poolte endi kanda

(IV/V kd, tl 72). Määrus jõustus edasi kaebamata 16.06.2017, pärast mida oli kohtu

menetluses üksnes hageja hagi kostja vastu võla väljamõistmiseks. Kuivõrd 31.05.2017

määrusega jäid hageja OÜ St.Ola Maritime vastu esitatud pandiõiguse tunnustamise

hagi menetluskulud, sealhulgas ka hagi tagamisega seonduvad kulud poolte endi kanda,

jäid hageja kanda ka OÜ St.Ola Maritime laeva arestimise ja hoiukulud. Maakohus on

vaidlustatud määruses viidanud ekslikult, et 31.05.2017 määrusega on kohus kinnitanud

pooltevahelise kompromissi, mille p 4.2. järgi jäid tuvastushagi menetlemisega seotud

kulud poolte endi kanda, v.a laeva hoidmisega seotud kulud. Toimiku materjalidest

nähtuvalt ei ole kohus sellist kompromissi kinnitanud. Kohtutoimikus oleva kohtuvälise

kompromissi on sõlminud hageja ja OÜ St. Ola Maritime (II/V kd, tl. 168-170), mistõttu

ei ole käesoleva menetluse kostja selle osaline ja talle ei saa tekkida sellest kohustusi.

Käesolevas menetlusetapis, milles määratakse kindlaks hagiga 1 seonduvad poolte

kulud, ei ole põhjendatud kindlaks määrata ja kostjalt hageja kasuks välja mõista hagi 2

kulusid, mis on jõustunud lahendiga jäetud hageja enda kanda. Kuivõrd ringkonnakohus

on seotud määruskaebuse ulatusega ja kostja vaidlustab kohtuväliseid kulusid üksnes

merelaeva hoiukulude osas, ei saa ringkonnakohus muuta maakohtu määrust osas,

milles maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja merelaeva arestimisel tasutud

kohtutäituri tasu 278 eurot (käibemaksuta).

50. Seega tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse osas, milles maakohus määras

kindlaks merelaeva hoiukulude suuruse ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja

menetluskulude hüvitisena merelaeva hoiukulud 112 221,38 eurot, kuivõrd need kulud

on jäetud 31.05.2017 määrusega hageja kanda.

51. Järgmisena kontrollib ringkonnakohus maakohtu määrust hageja õigusabi kulude

suuruse osas.

52. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi

kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab

kohus TsMS § 175 lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus

ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja

vajalikkuse

hindamine,

sh

nii

lepingulise

esindaja

tunnihind

kui

ka

menetlustoimingutele kuluva aja hindamine, on kohtu diskretsiooniotsus, millesse

kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire

(vt nt Riigikohtu 09.03.2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-182-15, p 14; 11.02.2015

määrus

tsiviilasjas

nr 3-2-1-115-14,

p 11;

18.05.2010

määrus

tsiviilasjas

nr 3-2-1-43-10, p 19). Seega on kohtule antud lai otsustusruum õigusabikulude

hüvitatavuse üle otsustamisel, tagamaks võimalus leida igal üksikjuhtumil õiglane

lahendus. Seejuures ei saa ringkonnakohus ümber hinnata maakohtu poolt

põhjendamatuteks (või põhjendatuks) loetud lepingulise esindaja kulusid üksnes

seetõttu, et menetlusosalise hinnangul on menetluskulud vajalikud ja põhjendatud

maakohtu märgitust suuremas või väiksemas ulatuses (vt nt Riigikohtu 26.10.2011

määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-88-11, p 12). Ringkonnakohus saab maakohtu

kaalutlusotsust ümber hinnata üksnes siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire.

Ilmselgete eksimuste puudumisel jääb kohtulik kontroll menetluskulude hüvitamise

otsustele piiratuks.

53. Kuivõrd mõlemas kaebuses viidatakse oma seisukohtade põhjendamisel dokumendi

lehekülgede arvule, selgitab ringkonnakohus, et õige ei ole põhimõte, et kirjalike

menetlusdokumentide ajakulu hindamisel on põhjendatud lähtuda eelkõige vastava

dokumendi lehekülgede arvust. Praegusel juhul ei ole maakohus lähtunud

menetlusdokumentide ajakulu hindamisel viidatud põhimõttest ega ole lähtunud ajakulu

hindamisel üksnes dokumendi lehekülgede arvust, vaid on lisaks mahule pidanud

oluliseks kriteeriumiks ka dokumendi sisu. Vastuseks kostja määruskaebusele märgib

ringkonnakohus, et ei jaga kostja seisukohta, et lehekülgede arvu põhine ajakulu

arvestuse reegel on kohtupraktikas tavapärane. Sellist lähenemist ei toeta seadus ega

kohtupraktika ning hinnang menetlusdokumendi

koostamiseks

kulunud

aja

põhjendatusele dokumentide lehekülgede arvust lähtudes (valem 1 lk/1 töötund) ei

kujutaks endast menetluskulu põhjendatuse ja vajalikkuse sisulist kontrolli.

54. Nii hageja kui ka kostja vaidlustasid maakohtu määruse hagiavalduse ja hagi tagamise

avalduse koostamise kulu osas. Maakohus märkis, et hagi ja hagi tagamise avaldus on

kokku 8 lehekülge, millele on lisatud 10 lisa, ning leidis, et hagiavalduse ja sellele

eelnenud materjalide analüüsimine on põhjendatud ja mõistlik 15 tunni ulatuses, s.o

vähendas nimetatud menetlustoimingu ajakulu 16,7 tunni võrra. Tutvudes vaidlustatud

menetlusdokumendiga (I/V kd, tl 2 – 84) ja kontrollides maakohtu hinnangut hagi ja

hagi tagamise avalduse ajakulule, nõustub ringkonnakohus hagejaga, et tegemist on

keskmisest keerukama vaidlusega, ning ei jaga kostja seisukohta, et lähtuma peaks

üksnes dokumendi mahust. Maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu on kooskõlas

dokumendi sisu ja mahuga, samuti vaidluse keerukusastmega, mistõttu ei sekku

ringkonnakohus maakohtu vastavasse diskretsiooniotsustusse.

55. Hageja vaidlustas maakohtu määruse hageja 28.02.2017 määruskaebuse koostamise

ajakulu osas. Hageja esitas 28.02.2017 määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu

13.02.2017 määrusele, millega tühistati merelaeva arest. Hageja esitas määruskaebuse

vaidluses OÜ-ga St.Ola Maritime ja loobus määruskaebusest 08.05.2017 esitatud

taotlusega,

milles

hageja

ja

OÜ

St.Ola

Maritime

kinnitasid,

et

määruskaebusmenetlusega seotud menetluskulud jäävad poolte endi kanda (IV/V kd,

tl 52 ja pöördel). Vaatamata sellele, et Riigikohus hageja määruskaebusest loobumise

taotlust lahendades ja määruskaebuse menetlust lõpetades menetluskulude jaotust ei

määranud (IV/V kd, tl 54), laieneb ringkonnakohtu hinnangul Pärnu Maakohtu

31.05.2017 määrusega määratud menetluskulude jaotus ka hagi tagamise menetlusele

(IV/V kd, tl 72), millest tulenevalt jäid määruskaebusega seotud menetluskulud hageja

enda kanda. Samas juhib ringkonnakohus tähelepanu, et hageja 28.02.2017

määruskaebuse koostamise ajakulu vaidlustas üksnes hageja, kes soovis menetluskulu

hüvitamist suuremas ulatuses. Kostja ei ole nimetatud ajakulu vaidlustanud, mistõttu ei

saa ringkonnakohus muuta maakohtu määrust selliselt, et hageja 28.02.2017

määruskaebuse

koostamise

menetluskulu

jääb

täielikult

hüvitamata,

kuna

ringkonnakohus on seotud maakohtu määruse vaidlustamise ulatusega.

56. Kostja

vaidlustas

ajavahemikul

04.08.2017

–

19.10.2017

tehtud

hageja

menetlustoimingud, kuna maakohus ei hinnanud nende kulude põhjendatust ja

vajalikkust. TsMS §-s 465 sätestatakse kohtumääruse sisule esitatavad nõuded ning

TsMS § 465 lg 2 p-st 8 tulenevalt peab kohtumäärus sisaldama muuhulgas põhjendusi,

mille alusel kohus järeldusteni jõudis. Ringkonnakohus selgitab, et menetluskulude

kindlaksmääramise avalduse kontrollimine tähendab üldjuhul seda, et maakohus

kontrollib avalduses taotletud iga menetluskulu komponendi põhjendatust ja vajalikkust

ning võtab kohtumääruse motiveerivas osas seisukoha isegi siis, kui ei ole esitatud

konkreetseid vastuväiteid. Ringkonnakohus möönab, et maakohus on lugenud

vaidlustatud õigusabitoimingud vajalikuks ja ajakulu tervikuna põhjendatuks määruses

põhjendusi esitamata. Selliselt on vaidlustatud kohtumäärus ebapiisavalt põhjendatud ja

kohtu siseveendumuse kujunemine raskesti kontrollitav. Kuigi maakohtu määrus on

jäetud osalises osas põhjendamata, saab ringkonnakohus maakohtu määruse puuduse

kostja määruskaebusele vastates kõrvaldada ja ise puuduvas osas õigusabitoimingute

vajalikkust ja ajakulu põhjendatust hinnata.

57. Hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt tegi vaidlustatud perioodil hageja esindaja

käesoleva menetluse raames tööd, kui koostas 17.10.2017 – 19.10.2017 seisukoha, mille

ta esitas kohtule 19.10.2017 (II/V kd, tl 104 - 107). Hageja esindajal kulus seisukoha

koostamisele kokku 14,2 tundi. Kostja leiab, et menetlusdokumendi mahtu (8 lk)

arvestades on põhjendatud ajakulu 8-10 tundi ehk keskmiselt 9 tundi. Ringkonnakohtu

hinnangul tuleb lisaks dokumendi mahule arvestada ka selle sisu ja arvestada, mida

konkreetse dokumendi koostamiseks tuli täiendavalt teha. Tutvudes hageja 19.10.2017

seisukohaga (II/V kd, tl 104 - 108) ja ka kostja 14.02.2017 vastusega (II/V kd, tl 13 –

56), mille osas hageja eelnimetatud seisukoha esitas, nõustub ringkonnakohus maakohtu

hinnanguga, et hageja seisukoha koostamise töömaht on põhjendatud. Kostja vastuse

läbitöötamine, lisadega tutvumine ja seejärel seisukoha koostamiseks ligikaudu 2

tööpäeva kulutamine ei ole ebamõistlik.

58. Hageja kassatsioonimenetluse kulude osas on kostja etteheited põhjendatud osaliselt.

Kuivõrd kostja kassatsioonkaebust ei võetud menetlusse, nõustub ringkonnakohus

määruskaebusega selles, et hageja kulude hüvitamine 18.12.2018 täiendavalt kliendile

koostatud kokkuvõtte osas 1 tunni ulatuses ei ole põhjendatud. Kulud seoses täiendava

hagi tagamise taotluse koostamisega on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud. Kulude

vajalikkus ja põhjendatust ei saa hinnata selle järgi, millises ulatuses Riigikohus taotluse

rahuldas. Samuti on põhjendatud suhtlus kohtutäituriga 01.02.2019 (kokku 0,4 tundi),

kuna samal kuupäeval tegi Riigikohus määruse (V/V kd, tl 82 – 85), millega rahuldati

hageja hagi tagamise taotlus osaliselt ja mille täitmiseks pidi hageja pöörduma

kohtutäituri poole (Riigikohtu 01.02.2019 määruse p 13). Seega on hageja

kassatsioonimenetluse kulusid põhjendatud vähendada 1 tunni ehk 170 euro võrra, kuna

26.02.2019 menetluskulude nimekirja kohaselt oli konkreetse menetlustoimingu

tunnihind 170 eurot.

59. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et maakohus eksis menetluskulude jaotusest

tuleneva menetluskulude hüvitise suuruse arvutamisel. Tallinna Ringkonnakohtu

23.10.2018 otsusega jäid maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskuludest 99% kostja

kanda ja 1% hageja kanda (V/V kd, tl 34 pöördel), s.t kostja on kohustatud hüvitama

hagejale 99% hageja vajalikest ja põhjendatud menetluskuludest ja hageja on

kohustatud hüvitama kostjale 1% kostja vajalikest ja põhjendatud menetluskuludest.

Maakohus liitis ebaõigesti hageja ja kostja põhjendatuks peetud maa- ja ringkonnakohtu

menetluskulud kokku ja arvestas nn kogukulust 1% kostja kuluks ja 99% hageja kuluks.

Sellise maakohtu arvutuskäigu korral hüvitab hageja kostja põhjendatud kuludest

(1718,75 + 844 = 2562,75 eurot) ligikaudu poole (1325,49 eurot), mitte 1%, nagu näeb

ette menetluskulude jaotus. Kostja hüvitab määruse järgi hagejale maa- ja

ringkonnakohtu menetluskulud aga suuremas määras kui maakohus hageja

menetluskulusid põhjendatuks pidas (maakohus leidis, et hageja kulud on põhjendatud

kokku 129 986,44 eurot, aga mõistis kostjalt hageja kasuks välja 131 122,69 eurot).

Vaatamata maakohtu menetlusnormi olulisele rikkumisele, on ka siin ringkonnakohus

seotud määruskaebuste piiridega. Kuivõrd kostja menetluskulusid ei ole vaidlustatud,

siis ei saa ringkonnakohus teha lahendit kostja olukorda kahjustavalt ja seega tuleb

hagejal hüvitada kostjale menetluskulud 1325,49 euro ulatuses, nii nagu maakohus

arvestas ja välja mõistis.

60. Lõpetuseks arvutab ringkonnakohus tulenevalt menetluskulude jaotusele hageja

põhjendatud menetluskulud, mis kuuluvad kostjalt väljamõistmisele. Hageja maakohtu

menetluskulud olid maakohtu hinnangul põhjendatud 128 661,64 euro ulatuses,

apellatsioonimenetluse kulud 1324,80 euro ulatuses ja kassatsioonimenetluse kulud 919

euro ulatuses, kokku 130 905,44 eurot. Ringkonnakohus leidis, et hageja maakohtus

kantud kulud ei olnud põhjendatud merelaeva hoiukulude osas, s.o 112 221,38 eurot, ja

kassatsioonimenetluse kulud 18.12.2018 kokkuvõtte koostamise osas, s.o 170 eurot.

Seega on hageja kulud maa- ja ringkonnakohtus põhjendatud 17 765,06 euro (16 440,26

+ 1324,80) ulatuses, millest kostja on tulenevalt menetluskulude jaotusest kohustatud

hagejale hüvitama 99%, s.o 17 587,41 eurot. Hageja kassatsioonimenetluse kulud jäid

100% kostja kanda, s.o 749 eurot (919 - 170). Seega tuleb kostjal hagejale hüvitada

18 336,41 eurot (17 587,41 + 749). Hageja kasuks välja mõistetud menetluskulusid

tuleb vähendada seega 113 806,29 euro (132 142,70 – 18 336,41) võrra. Tasaarvestuse

tulemusena tuleb kostjalt hagejale väljamõistetavaid menetluskulusid vähendada

nimetatud summa võrra ja mõista kostjalt hageja kasuks välja 17 010,92 eurot

(130 817,21 – 113 806,29).

61. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või

selle

täiendamise

määruse

peale

esitada

määruskaebuse

menetluskulude

kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse

hind ületab 200 eurot.

62. TsMS § 178 lõike 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise

vaidlustamisel tekkinud kulusid.

Margo Klaar

Imbi Sidok-Toomsalu

Mati Maksing

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)