3-19-1012/26 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Virgo Saarmets ja Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 26.11.2019, Tallinn Haldusasja number 3-19-1012 Haldusasi XX ja YY kaebus Saaremaa Vallavalitsuse 30.04.2019 ehitusloa nr 1912271/10189 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebajad – XX ja YY Vastustaja – Saaremaa vald, esindajad Liis Juulik ja Kaire Müür Kolmas isik – CC Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 07.11.2019 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Saaremaa valla määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Saaremaa valla määruskaebus Tallinna Halduskohtu 07.11.2019 määruse haldusasjas nr 3-19-1012 resolutsiooni p-de 2 ja 3 peale.

2. Rahuldada Saaremaa valla määruskaebus ning tühistada Tallinna Halduskohtu 07.11.2019 määruse haldusasjas nr 3-19-1012 resolutsiooni p-d 2 ja 3. Teha tühistatud osas uus määrus, millega tagastada XX-le kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõiv 60 (kuuskümmend) eurot ning kanda see XX arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXX (Swedbank AS). EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Saaremaa Vallavalitsus väljastas 06.02.2018 projekteerimistingimused nr 1822802/00720 Annuvälja kinnistu (registriosa nr 1404134) hoonestamiseks, sh elamumaa sihtotstarbega katastriüksusele üksikelamu ja abihoone püstitamiseks. Annuvälja kinnistu ühe lahustükiga külgneva Annuniidi kinnistu (registriosa nr 414934) omanikud XX ja YY vaidlustasid projekteerimistingimused halduskohtus (haldusasi nr 3-18-506).

2. Saaremaa Vallavalitsus väljastas 30.04.2019 ehitusloa nr 1912271/10189 Annuvälja kinnistu elamumaa sihtotstarbega katastriüksusele elamu püstitamiseks. XX ja YY esitasid

3-19-1012 2(2) Tallinna Halduskohtule 29.05.2019 kaebuse ehitusloa tühistamiseks. Kaebusele oli lisatud esialgse õiguskaitse taotlus ehitusloa kehtivuse peatamiseks. Tallinna Halduskohus kohaldas 29.05.2019 ja 11.06.2019 määrustega esialgset õiguskaitset, peatades ehitusloa kehtivuse kuni asjas tehtava lahendi jõustumiseni.

3. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 17.09.2019 otsusega nr 3-18-506 kaebajate apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 24.04.2019 otsusele ja tühistas ehitusloa aluseks olevad projekteerimistingimused nr 1822802/00720. Saaremaa vald teavitas haldusasjas nr 3- 19-1012 kohut, et tunnistas 04.11.2019 otsusega vaidlustatud ehitusloa kehtetuks.

4. Tallinna Halduskohus lõpetas 07.11.2019 määrusega haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel (resolutsiooni p 1) ning mõistis vastustajalt kummagi kaebaja kasuks välja kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse eest tasutud riigilõivu 30 eurot (resolutsiooni p-d 2– 3). Muus osas jättis halduskohus menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda (resolutsiooni p 4). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5. Saaremaa vald palub 22.11.2019 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 07.11.2019 määruse resolutsiooni p-d 2–3 ning teha selles osas uus määrus, millega kaebajatele tagastatakse menetluses tasutud riigilõivud, mitte ei mõistata neid välja vastustajalt. HKMS §

104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Riigilõiv pole menetluskulu ning kaebajad pole esitanud menetluskulude väljamõistmise taotlust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Saaremaa valla määruskaebus tuleb HKMS § 204 lg 1 ja § 207 lg 1 alusel võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1; § 155 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). Ringkonnakohus ei pea määruskaebuse kiiremaks lahendamiseks vajalikuks küsida kaebajate ja kolmanda isiku seisukohta. Kaebajate õigusi ei mõjuta see, kas riigilõiv mõistetakse välja vastustajalt või see tuleb neile tagastada. Nende jaoks on lõpptulemus sama.

7. Määruskaebus tuleb rahuldada.

8. Menetluskulu on muu hulgas riigilõiv (HKMS § 101 lg-d 1 ja 2). Menetluse lõpetamisel HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kannab menetluskulud vastustaja, v.a kui haldusakti kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest (HKMS § 108 lg 6). Vastustaja märgib aga õigesti, et menetluse lõpetamisel HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ei mõisteta tasutud riigilõivu välja vastustajalt. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse, sest kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Regulatsiooni mõtteks on tagastada riigilõiv, kui avaldust, mille eest lõiv tasutakse, ei lahendata sisuliselt. See ei piira riigilõivu tagastamist ka esialgse õiguskaitse taotluselt, kuna abinõu kohaldati kaebuse eesmärgi saavutamiseks, kuid kaebust ei lahendata sisuliselt. Kumbki kaebaja on tasunud kaebuselt riigilõivu 15 eurot ja esialgse õiguskaitse taotluselt samuti 15 eurot. Tasutud riigilõiv

60 eurot tuleb tagastada XX Swedbank AS-s asuvale arveldusarvele XXXXXXXXXXXXXX.

(allkirjastatud digitaalselt)