1-19-4895/46 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-19-4895

) (3

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

26. november 2019, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-19-4895 Kohtunik Orvi Koik Kriminaalasi

Dmitri Sorokini süüdistus KarS § 199 lg 2 p 6, 7, 8, 9 ja §

424 lg 2 järgi, . süüdistus KarS § 199 F P lg 2 p 7, 9 järgi, Anton Andrianovi süüdistus KarS § 199 lg 2 p 6, 7, 8 järgi, E.O süüdistus KarS § 199 lg 2 p 6, 7, 8 järgi ja W.G Kravtsenko süüdistus KarS §

199 lg 2 p 4, 6, 7, 8 järgi. Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 7. novembri 2019. a otsus kokkuleppemenetluses Apellatsiooni esitaja s Dmitri Sorokin (ik 38612270340 üüdistatav ; viibimiskoht Tallinna Vangla)

RESOLUTSIOON

Jätta Dmitri Sorokini apellatsioon Harju Maakohtu 7. novembri 2019. a otsuse peale läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1.

Harju Maakohtu 7. novembri 2019. a otsusega tunnistati Dmitri Sorokin kokkuleppemenetluses

199 lg 2 p 6, 7, 8, 9

karistuseks 1 süüdi KarS § järgi ja talle mõisteti aastat 3 kuud vangistust. Dmitri Sorokin

424 lg 2

tunnistati süüdi KarS § järgi ja talle mõisteti karistuseks 1 aasta vangistust. aastat 8 kuud KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 1 vangistust.

vangistus 8 kuud.

Mõistetud karistusest kuulus koheselt ärakandmisele KarS § 68 lg 1 alusel arvati koheselt ärakandmisele kuuluva karistusaja hulka eelvangistus ning koheselt ärakandmisele kuuluva vangistuse 8 kuud ärakandmist arvestati alates Dmitri Sorokini kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 03.04.2019. Dmitri Sorokini suhtes kohaldatud tõkend vahistamine jäeti muutmata, tõkend tühistada koheselt ärakandmisele kuuluva 8

- kuulise vangistuse tähtaja saabumisel.

1-19-4895

) (3 KarS § 69 lg 1, 3 mõistetud ja ülejäänud osa ära kandmata vangistusest, s.o 1 alusel asendati aasta üldkasuliku tööga, arvestusega, et ühele vangistuse päevale vastab 1 tund üldkasulikku tööd, s.o 360 tundi, mille tegemisajaks määrata 1 kuuline tähtaeg alates kohtuotsuse

aasta 6 jõustumisest. KarS § Dmitri Sorokin üldkasuliku töö tegemise

69 lg 4, 6 ja 7 alusel allutada

ajal käitumiskontrollile ning Dmitri Sorokinile mõistetud karistust ei pöörata täitmisele kui süüdimõistetu ei pane üldkasuliku töö tegemise ajal toime uut kuritegu ja järgib KarS § 75 lg

1 p-des 1 kuni 6 ettenähtud kontrollnõudeid ja KarS § 75 lg 2 p 21, 8 sätestatud kohustusi. KarS § 50 lg 1 p 1 ja § 424 lg 4 p 2 alusel kohaldati Dmitri Sorokini suhtes lisakaristust, võttes Dmitri Sorokinilt ära mootorsõiduki juhtimise õiguse 8 kuuks.

1.1 Dmitri Sorokin

riigi tuludesse ilt mõisteti välja sundraha 810 eurot, ekspertiisi teostamise kulud summas 99,75 eurot ja joobeseisundi tuvastamise kulu 183 eurot ning kaitsjatasu kokku 1017,84 eurot. KrMS

§ 180 lg 3 alusel määrati, et väljamõistetud menetluskulud kokku summas 2110,59 eurot kuuluvad tasumisele ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates. 1.2 Sama kohtuotsusega lahendati ka tsiviilhagidega ja asitõenditega seonduv.

2. Dmitri Sorokin esitas apellatsiooni, milles palub määrata menetluskulude tasumine alates veebruarist, mitte kohtuotsuse jõustumisest.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et Dmitri Sorokini apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.

4. Riigikohtu kriminaalkolleegium asus 11. veebruari 2016. a 3-1-1-7-16 määruses nr seisukohale, et 29. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt

väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas.

5. Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29. märtsist

2015 kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg st 1. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste - p -de 2- uudumise KrMS § 199 lg 1 p

6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle - kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu

1-19-4895

) (3 kohaldub KrMS § 318 lg 3 p s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise - otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta - kae (RKKKm 3-1-1-7-16). bus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata

6. Apellatsioonis, mille on esitanud Dmitri Sorokin, ei ole viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust reguleeriva kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele, mistõttu tuleb Dmitri Sorokin k

aebus jätta läbi vaatamata.

7. Kriminaalasjas on Dmitri Sorokini, tema kaitsja ja prokuröri vahel ning tõlgi osavõtul s 2019 (V kd, tl 63-69 õlmitud kokkulepe 25. oktoobril ), milles muuhulgas on ära näidatud tasumisele kuuluvad menetluskulud. Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamise individualiseerimises Dmitri Sorokin kinnitas kaitsja juuresolekul KrMS § 180 lg 3 alusel. enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (V kd, tl 68-69). Seega on nii pro nii menetluskulude kui ka kurör, süüdistatav kui kaitsja kulude

hüvitamise individualiseerimise osas jõudnud kokkuleppele. Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil, kus Dmitri Sorokin kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud, sellega ning palub see kinnitada nõustub jääb kokkuleppe juurde ja (V kd, tl 75-76, 81- ). Seega on maakohus teinud otsuse vastavalt kokkuleppes

81 pöördel märgitule ning kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused.

8. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p st 4, § 326 lg 2 p 3 jätab - ringkonnakohus Dmitri Sorokin apellatsiooni i läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)