3-19-447/26 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Kaire Pikamäe, liikmed Monika Laatsit ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 21.11.2019, Tallinn Haldusasja number 3-19-447 Haldusasi Kevern OÜ kaebus Maksuja Tolliameti 17.09.2018 maksuotsusele nr 12.2-3/043204-7 Menetlusosalised Kaebaja – Kevern OÜ, seaduslik esindaja XX Vastustaja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Rivo Koemets Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 14.06.2019 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Kevern OÜ määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Võtta Kevern OÜ määruskaebus menetlusse. Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 14.06.2019 määrus haldusasjas nr 3-19-447 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) vähendas 17.09.2018 maksuotsusega nr 12.2-3/043204-7 Kevern OÜ esitatud tuluja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonis näidatud maksusummat 330,48 eurot ja tühistas töötamise registris vormistatud registrikande nr 1556057 XX töötamise kohta Kevern OÜ-s.

2. Kevern OÜ esitas 19.10.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse maksuotsuse tühistamiseks (haldusasi nr 3-18-1998). Kohus jättis 30.10.2018 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Kuna kaebaja puudusi ei kõrvaldanud, tagastas Tallinna Halduskohus 03.12.2018 Kevern OÜ kaebuse läbivaatamatult. Määrus jõustus 08.03.2019.

3-19-447 2(3)

3. Kevern OÜ esitas 07.03.2019 Tallinna Halduskohtule uuesti kaebuse MTA 17.09.2018 maksuotsuse nr 12.2-3/043204-7 tühistamiseks. Kohus võttis 13.05.2019 määrusega Kevern OÜ kaebuse menetlusse.

4. Tallinna Halduskohus luges 14.06.2019 määrusega kaebuse esitatuks kaebetähtaega rikkudes ning lõpetas haldusasja menetluse. Asjas puudub vaidlus, et kaebaja sai maksuotsuse kätte 20.09.2018. Vastavalt HKMS § 46 lg-le 1 oleks kaebaja pidanud kohtusse pöörduma 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 22.10.2018. Kaebus esitati 07.03.2019. Tähtaja ennistamise taotlust kaebaja kohtule esitanud ei ole. Seega tuleb menetlus HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel lõpetada.

5. Kevern OÜ esitas 01.07.2019 Tallinna Ringkonnakohtule avalduse, mida ringkonnakohus tõlgendas määruskaebusena halduskohtu 14.06.2019 määruse tühistamiseks. E-kirja vormis ringkonnakohtule saadetud avaldusele oli lisatud vaidlustatav halduskohtu määrus ja põhjendus, et kaebajal puuduvad õigusalased teadmised, mistõttu ta eeldas, et oli kohtule esitanud nõuetekohase kaebuse. Kohus pole selgitanud, et kaebus ei vasta nõuetele, samuti pole antud võimalust taotleda tähtaja ennistamist. Kaebaja taotles, et tema kaebus võetaks menetlusse ja ennistataks kaebetähtaeg. Kaebaja palus kaebuse menetlusse võtta digiallkirjata, kuivõrd tal puudub võimalus hetkel dokumente digitaalselt allkirjastada.

6. Tallinna Ringkonnakohus jättis 04.07.2019 määrusega HKMS § 207 lg 1 ja 187 lg 4 alusel Kevern OÜ määruskaebuse käiguta ning andis allkirjastatud määruskaebuse esitamiseks ja kaebetähtaja möödalaskmise põhjuste äranäitamiseks aega kuni 11.07.2019.

Kevern OÜ esitas 11.07.2019 digiallkirjaga dokumendi, milles kordab 01.07.2019 määruskaebuses esitatud seisukohti, lisades, et tasuta õigusabi järjekorrad on pikad ning samuti raskendab kohtunõudest arusaamist halb terviseseisund. Varasem vaidlus jäi pooleli, sest kaebaja ei saanud aru, et peab riigilõivu tasuma. Asja on õigus vaidlustada mitme aasta jooksul ning kaebaja soovib oma põhiseaduslikku õigust kasutada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse ning leiab, et see on võimalik lahendada Maksuja Tolliametilt seisukohta küsimata. Määruskaebus jääb rahuldamata. Halduskohtu 14.06.2019 määrus on seaduslik ning selle muutmiseks puudub alus.

8. Vaidlust ei ole selles, et kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes. Kaebaja sai 17.09.2018 maksuotsuse kätte 20.09.2018, kuid kaebus on esitatud alles 07.03.2019. HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud 30-päevast kaebetähtaega on märkimisväärselt ületatud.

Õige pole määruskaebuses toodud seisukoht, et talle pole antud võimalust kaebetähtaja ennistamiseks. Tallinna Halduskohtus jättis kaebuse 03.04.2019 käiguta ning nii määruse resolutsioonis kui põhjendustes on palutud kaebajal selgitada, millal ta sai 17.09.2018 maksuotsuse kätte ning vajadusel esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus. Vastuseks kohtu määrusele esitas kaebaja 15.04.2019 taotluse pikendada riigilõivu tasumise tähtaega kuni 11.05.2019. Kohus rahuldas taotluse 15.04.2019 määrusega. Kaebaja tasus 09.05.2019 riigilõivu, kuid kaebetähtaja osas selgitusi ei esitanud.

3-19-447 3(3)

9. Kaebaja on esitanud määruskaebuses kaebetähtaja rikkumise tinginud põhjused: tal puuduvad õigusalased teadmised, mistõttu ta eeldas, et kaebus on nõuetekohane; halb terviseseisund; varasem vaidlus jäi pooleli, sest kaebaja ei mõistnud, et peab tasuma riigilõivu, sest teistes kohtuvaidlustes oli kaebaja riigilõivu tasumisest vabastatud. Lisaks märgib kaebaja, et asja on võimalik vaidlustada mitme aasta jooksul.

10. Esmalt märgib ringkonnakohus, et kaebaja seisukoht mitmeaastase vaidlustamistähtaja kohta on ekslik. 11.07.2019 avalduses väidab kaebaja, et on kuskilt sellisest õigusest lugenud. Kuna kaebaja ei ole oma väidet täpsustanud, ei ole ringkonnakohtul võimalik siinkohal kaebaja seisukohta täpsemalt ümber lükata. Kohus viitab veelkord HKMS § 46 lg-le 1, mis näeb ette 30-päevase kohtusse pöördumise tähtaja.

11. HKMS § 71 lg 1 kohaselt ennistab kohus tähtaja, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Mõjuvate põhjuste näidisloetelu on toodud HKMS § 150 lg-s 1 (nt ootamatu haigestumine) ning reeglina on tegemist isiku tegevusest ja tahtest sõltumatute teguritega. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Tähtaja ennistamisega seonduvat on kaebajale selgitatud juba Tallinna Ringkonnakohtu 05.02.2019 määruses haldusasjas nr 3-18-1998.

Käesolevas asjas viivitas kaebaja kaebuse esitamisega enam kui kolm kuud. Haldusasjas nr 3- 18-1998 esitati samas kaebus tähtaegselt. Tutvudes nimetatud haldusasja materjalidega, ei saa väita, et kaebajat oleks kohtumenetluses kuidagi eksitatud. Kaebus jäeti 30.10.2018 määrusega käiguta ning kaebajale selgitati arusaadavalt, et kaebuselt tuleb kas tasuda riigilõivu 15 eurot või taotleda menetlusabi. Määruse selgitustes tõi halduskohus välja, et äriühingul on menetlusabi saamise võimalus väga erandlik (asjas esitasid kaebuse nii Kevern OÜ kui ka XX füüsilise isikuna), mistõttu tuleb taotlust täiendavate asjaoludega põhjendada. Kaebaja sai määruse kätte 06.11.2018 ning vastas samal päeval, et tal pole raha riigilõivu maksmiseks, sest on tervislikel põhjustel töötu. Kaebaja palus võimalust tasuda riigilõiv osade kaupa 12 kuu jooksul. Kohus vastas samal päeval, et esitada tuleb nõuetekohane menetlusabi taotlus. Kaebaja edastas 12.11.2018 füüsilise isiku menetlusabi taotluse. Halduskohus tagastas 03.12.2018 määrusega Kevern OÜ kaebuse läbivaatamatult ning andis XX kaebuse kohtualluvuse järgi üle Tartu Halduskohtule. Kohus leidis, et riigilõivu pole tasutud ning nõuetekohast menetlusabi taotlust esitatud. Kaebaja esitas määruskaebuse halduskohtu 03.12.2018 määrusele tähtaega rikkudes ning Tallinna Ringkonnakohus tagastas selle 05.02.2019 määrusega.

Kuna haldusasja 3-18-1998 menetlus oli korrektne, ei tulene sealt kaebetähtaja ennistamise alust. Kaebaja kinnituse kohaselt on äriühingu juhatuse liige XX osalise töövõimega isik ning tema tervislik seisund on halb. Samas pole kaebajalt nõutud keeruliste juriidiliste toimingute tegemist. Nõue tasuda riigilõiv või esitada nõuetekohane menetlusabi taotlus ei peaks käima üle jõu, arvestades, et kaebajaks pole mitte füüsiline isik, vaid äriühing. Kaebajale on selgitatud, et füüsilise ja juriidiliste isiku puhul on menetlusabi saamise eeldused erinevad. Kohtu selgitused olid piisavalt arusaadavad, et mõista neid ilma õigusnõustaja abita.

(allkirjastatud digitaalselt)