2-19-120094/9 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-19-120094 Määruse tegemise aeg ja koht 15.11.2019, Tallinn Kohtukoosseis Ele Liiv, Meeli Kaur, Margo Klaar Tsiviilasi XX hagi YY vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 18.10.2019 määrus tsiviilasja menetlusse võtmisest keeldumise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XX määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja: YY (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 18.10.2019 määrus ja saata tsiviilasi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks ja taotluse lahendamiseks.

2. XX määruskaebus rahuldada.

3. Menetluskulud määrab kindlaks ja jaotab maakohus asja uuel läbivaatamisel. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa edasi kaevata (TsMS § 372 lg 5).

Asjaolud ja maakohtu määrus 1. XX (avaldaja, hageja) esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse YY (võlgnik, kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus tegi 12.08.2019 kohtumäärusega võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas nõudele vastuväite. Kohtunikuabi andis 22.08.2019 määrusega asja üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Harju Maakohus jättis avalduse 23.08.2019 määrusega käiguta ja kohustas avaldajat esitama nõuetele vastav põhjendatud hagiavaldus ja tasuma riigilõivu vastavalt tsiviilasja hinnale 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

2. OSAÜHING EURONURK LOGISTIK (likvideerimisel) esitas maakohtule hagi, milles on hagejaks märgitud OSAÜHING EURONURK LOGISTIK (likvideerimisel). Hagi on allkirjastatud XX poolt, kes on märkinud ennast OSAÜHINGU EURONURK LOGISTIK (likvideerimisel) lepinguliseks esindajaks. Hagis on välja toodud, et OSAÜHING EURONURK LOGISTIK (likvideerimisel) ja XX on sõlminud nõude loovutamise lepingu, millega XX on loovutanud oma nõude kostja vastu OSAÜHINGULE EURONURK LOGISTIK (likvideerimisel).

OSAÜHING EURONURK LOGISTIK (likvideerimisel) viitab TsMS §-le 210 lg 1 ja lg 3 ning märgib, et vaidlusaluse nõude loovutamisega kolmandale isikule loetakse kolmas isik hageja eriõigusjärglaseks ja XX annab nõusoleku hageja vahetamiseks.

3. Maakohus keeldus XX hagi YY vastu menetlusse võtmisest. Maakohus viitas TsMS §- le 210 lg 2 ja 3 ning märkis, et praegusel juhul ei ole kohtule esitatud taotlust OSAÜHINGU EURONURK LOGISTIK (likvideerimisel) menetlusse astumiseks ega ole esitanud kostja nõusolekut OSAÜHING EURONURK LOGISTIK (likvideerimisel) menetlusse astumiseks. Seega on hagiavaldus esitatud selleks mitte õigustatud isiku poolt ning avaldaja on jätnud täitmata TsMS § 487 lg 1 sätestatud kohustuse esitada viivitamata oma nõue ja põhjendatud hagiavaldus ettenähtud vormis 14 päeva jooksul. Kohtu nõudmise tähtaegselt täitmata jätmise korral keeldub kohus TsMS § 487 lg 3 alusel hagi menetlusse võtmast. Kuna hageja ei kõrvaldanud hagis esinenud puudusi kohtu määratud tähtpäevaks, jättes esitamata vormikohase hagiavalduse, keeldus maakohus hagi menetlusse võtmast.

Määruskaebus 4. OSAÜHINGU EURONURK LOGISTIK (likvideerimisel) esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Määruskaebuse on allkirjastanud esindajana XX. Nõue oli hagejale loovutatud 10.09.2019. Maakohus on keeldunud hagi menetlusse võtmisest OSAÜHINGU EURONURK LOGISTIK (likvideerimisel) menetlusse astumiseks taotluse esitamata jätmise tõttu. TsMS § 210 ei näe ette uuele hagejale kohustust menetlusse astumise kohta taotluse esitamiseks. Kui kohus on asunud seisukohale, et uuel hagejal tuli vastav taotlus esitada, siis vastav kohtu nõue on täidetav täiendava menetlustähtaja andmisega. Juhul, kui kohtu hinnangul oli hagiavaldus puudulik, siis tuli kohtul võimaldada hagejale täiendav tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks.

Ringkonnakohtu seisukoht 5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada menetlusõiguse väära kohaldamise tõttu (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 3). Määruskaebus kuulub rahuldamisele.

6. Kuigi määruskaebusest nähtuvalt on kaebuse esitajaks OSAÜHING EURONURK LOGISTIK (likvideerimisel) ja selle on allkirjastanud esindajana XX, leidis maakohus sisuliselt õigesti, et kaebaja saab olla XX. Samas tuleks asja järgneval menetlemisel maakohtul puuduste kõrvaldamise käigus nimetatut hagejale selgitada, et hageja saaks esitada nõuetekohase hagiavalduse hageja isiku osas.

7. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus keeldus ennatlikult hagiavalduse menetlusse võtmisest. Arvestades maksekäsu kiirmenetluse olemust, ei vasta üldjuhul maksekäsu kiirmenetluse avaldus hagiavalduse nõuetele, mistõttu kohustab asja hagimenetluse

korras menetlev maakohus avaldajat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis. Kui avaldaja esitab maakohtule määratud tähtaja jooksul hagiavalduse, siis on tegemist tervikliku hagiga, millele puhul maakohus peab kontrollima, kas hagi vastab TsMS §-s 363 ja §-s 338 sätestatud nõuetele. Kui hagiavalduses oli hagejaks märgitud OSAÜHING EURONURK LOGISTIK (likvideerimisel), mitte maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitanud isik, siis tuli maakohtul menetluslikku olukorda selgitada ja vajadusel määrata TsMS § 3401 lg

1 alusel tähtaeg hagis sisalduvate puuduste kõrvaldamiseks. Praegusel juhul ei ole maakohus kõrvaldatava puuduse kõrvaldamiseks hagejale tähtaega määranud.

8. Hagis on välja toodud, et OSAÜHING EURONURK LOGISTIK (likvideerimisel) ja XX on sõlminud nõude loovutamise lepingu, millega XX on loovutanud oma nõude kostja vastu OSAÜHINGULE EURONURK LOGISTIK (likvideerimisel). OSAÜHING EURONURK LOGISTIK (likvideerimisel) viitab TsMS §-le 210 lg 1 ja lg 3 ning märgib, et vaidlusaluse nõude loovutamisega kolmandale isikule loetakse kolmas isik hageja eriõigusjärglaseks ja XX annab nõusoleku hageja vahetamiseks.

TsMS § 210 lg 3 esimese lause kohaselt võib õigusjärglane juhul, kui nõue loovutatakse, vastaspoole ja õiguseelneja nõusolekul astuda menetlusse poole õiguseelneja asemel. Kui menetluse ülevõtmise eeldused on täidetud, astub õiguseellane (hageja) menetlusest välja ja tema asemel saab menetluse pooleks õigusjärglane. Hageja on andnud nõusoleku OSAÜHINGU EURONURK LOGISTIK (likvideerimisel) menetlusse astumiseks.

Maakohtul tulnuks välja selgitada kostja (vastaspoole) seisukoht õigusjärglase menetlusse astumise küsimuses. Kui kostja ei ole nõus, et OSAÜHING EURONURK LOGISTIK (likvideerimisel) astub menetlusse hageja asemel, siis tuleb hagejale ja OSAÜHINGULE EURONURK LOGISTIK (likvideerimisel) selgitada, et OSAÜHINGUL EURONURK LOGISTIK (likvideerimisel) on võimalik TsMS §-i 213 lg 1 alusel astuda menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna hageja poolel. TsMS § 213 lg 1 esimene lause näeb ette, et kolmas isik, kes ei esita iseseisvat nõuet menetluseseme suhtes, kuid kellel on õiguslik huvi selle suhtes, et vaidlus lahendataks ühe poole kasuks, võib menetlusse astuda hageja või kostja poolel.

OSAÜHING EURONURK LOGISTIK (likvideerimisel) on esitanud maakohtule sisuliselt taotluse astuda menetlusse hageja asemel TsMS § 210 lg 3 alusel. Kui kostja selle taotlusega nõus ei ole, siis saab seda taotlust pidada ka taotluseks kaasata OSAÜHING EURONURK LOGISTIK (likvideerimisel) menetlusse kolmanda isikuna hageja poolel TsMS §-i 213 lg 1 alusel. Maakohus jättis eeltoodud taotluse põhjendamatult lahendamata.

9. Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtul asja uuel läbivaatamisel selgitada hagejale ja OSAÜHINGULE EURONURK LOGISTIK (likvideerimisel) menetlusse astumise regulatsiooni TsMS §-i 210 ja §-i 213 järgi. Maakohtul on võimalik jätta hagi käiguta ja määrata hagejale tähtaeg hagis sisalduvate puuduste kõrvaldamiseks, sh saab maakohus selgitada, et hageja peaks esitama korrektse hagiavalduse hageja isiku osas ja menetluse poole vahetus TsMS § 210 lg 3 järgi toimub vaid juhul, kui kostja annab selleks oma nõusoleku. Kui kostja oma nõusolekut ei anna, siis saab OSAÜHINGU EURONURK LOGISTIK (likvideerimisel) menetlusse kaasata kolmanda isikuna hageja poolel TsMS §-i 213 lg 1 alusel.

10. Eeltoodust tulenevalt ei esine TsMS § 487 lg-s 3 sätestatud alust hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks, maakohtu määrus tuleb tühistada ja saata avaldus maakohtule menetlusse võtmiseks otsustamiseks.

11. Kuna asi saadetakse maakohtule menetlusse võtmise uueks otsustamiseks, jääb menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine TsMS § 173 lg 3 teise lause ja § 174 lg

6 alusel maakohtu otsustada.

(allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur, Margo Klaar, Ele Liiv