2-18-16685/41 · Riigikohtu tsiviilkolleegium

R I I G I K O H U S

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 2-18-16685

Otsuse kuupäev Tartu, 13. november 2019

Kohtukoosseis Eesistuja Peeter Jerofejev, liikmed Ants Kull ja Kai Kullerkupp

Kohtuasi SeaSnack OÜ hagi Henry Lehtsaare (endine Värk), Krislin Saagi ja Kristel Lehtsaare vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 4. märtsi 2019. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Henry Lehtsaare (endine Värk), Krislin Saagi ja Kristel Lehtsaare määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Hageja SeaSnack OÜ, esindaja vandeadvokaat Anna Liiv

Kostjad Henry Lehtsaar (endine Värk), Krislin Saag, Kristel Lehtsaar, nende ühine esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada määruskaebemenetlus tsiviilasjas nr 2-18-16685. 2. Jätta määruskaebuse menetlemise kulud poolte endi kanda. 3. Tagastada Advokaadibüroo Lentsius & CASUS OÜ-le Henry Lehtsaare (endine Värk), Krislin Saagi ja Kristel Lehtsaare määruskaebuselt tasutud kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. SeaSnack OÜ (hageja) esitas 6. novembril 2018 Harju Maakohtule hagi Henry Lehtsaare (endine Värk), Krislin Saagi ja Kristel Lehtsaare (kostjad) vastu kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt on kostjad hageja juhatuse liikmetena omastanud ettevõtte raha ja tekitanud sellega ettevõttele kahju. Samas esitas hageja hagi tagamise avalduse. 16. novembri 2018. a määrusega rahuldas maakohus hageja hagi tagamise taotluse ja määras, et hageja juhatuse liikmed, s.o kostjad ja Lauri Värk, võivad menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni esindada hagejat üksnes ühiselt. Lisaks seadis maakohus iga kostja kinnisasjale ka hageja kasuks kohtuliku hüpoteegi.

2. Hageja esitas 18. jaanuaril 2019 hagi tagamise taotluse, millega palus käesolevas asjas tehtava otsuse jõustumiseni keelata kostjatel hageja osanikena võtta vastu hagis märgitud osanike otsuseid.

2-18-16685

2(3) 3. Harju Maakohus rahuldas 21. jaanuari 2019. a määrusega hageja hagi tagamise taotluse osaliselt ja keelas hagi tagamise korras käesolevas asjas tehtava otsuse jõustumiseni kostjatel hageja osanikena võtta vastu osanike otsuseid, millega kutsuda tagasi juhatuse liikme kohalt L. Värk.

4. Kostjad esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palusid maakohtu määruse tühistada ja jätta uue määrusega hageja hagi tagamise taotlus rahuldamata.

5. Tallinna Ringkonnakohus jättis 4. märtsi 2019. a määrusega maakohtu määruse muutmata ja kostjate määruskaebuse rahuldamata.

6. Kostjad palusid määruskaebuses ringkonnaja maakohtu määruse tühistada ning jätta hageja hagi tagamise taotlus rahuldamata.

7. Riigikohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis hagejale tähtaja (22. august 2019) määruskaebusele vastamiseks. Hageja taotles määruskaebusele vastuse esitamise tähtaja pikendamist ning Riigikohus pikendas kostjate määruskaebusele vastamise tähtaega kuni 2. septembrini 2019.

8. Hageja esitas 2. septembril 2019 Riigikohtule teate, milles märkis, et pooled sõlmisid 30. augustil 2019 kompromissi praeguse tsiviilasja menetluse lõpetamiseks ja on esitanud selle maakohtule kinnitamiseks. Kompromissi p 1.2.7 kohaselt loobuvad kostjad Riigikohtule esitatud määruskaebusest ning see tahteavaldus jõustub kompromissi kinnitava määruse jõustumisel.

9. Kohtute infosüsteemist (KIS) nähtub, et maakohus kinnitas 4. septembri 2019. a määrusega pooltevahelise kompromissi ja lõpetas asjas menetluse. Nimetatud määruse p 1.7 kohaselt loobuvad kostjad tsiviilasjas nr 2-18-16685 Riigikohtule esitatud määruskaebusest. KIS-ist nähtuvalt jõustus maakohtu määrus 10. septembril 2019.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10. Kolleegium leiab, et määruskaebemenetlus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 683 ja § 695 alusel määruskaebusest loobumise tõttu lõpetada.

11. Kostjate esindaja esitas 14. oktoobril 2019 Riigikohtule praeguses tsiviilasjas määruskaebusest loobumise avalduse. Avalduse kohaselt on pooled sõlminud kompromissi, mille üheks tingimuseks on kostjate Riigikohtu menetlusse võetud määruskaebusest loobumine ning kompromissi tingimuste kohaselt jäävad tsiviilasjaga seotud menetluskulud poolte endi kanda. Kostjad paluvad võtta Riigikohtul nende määruskaebusest loobumine vastu ning lõpetada tsiviilasja nr 2-18-16685 määruskaebemenetlus ning jätta määruskaebuse menetlusega seotud menetluskulud poolte endi kanda. Hageja ei esitanud vastuväiteid kostjate määruskaebusest loobumise avaldusele.

12. Riigikohus lõpetab eeltoodut arvestades praeguses tsiviilasjas esitatud määruskaebuse menetlemise. Määruskaebusest loobumise korral loetakse, et määruskaebuse esitaja ei ole kassatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud (TsMS § 683 lg 3 esimene lause ja § 695).

13. Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad poolte endi kanda. Kostjad on palunud jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud poolte endi kanda, millele hageja ei ole vastuväiteid esitanud.

14. TsMS § 149 lg 4 kolmanda lause järgi tuleb määruskaebuselt tasutud kautsjon tagastada. Kostjad on palunud tagastada kautsjoni Advokaadibüroo Lentsius & CASUS OÜ-le.

2-18-16685

3(3)

(allkirjastatud digitaalselt)

Peeter Jerofejev, Ants Kull, Kai Kullerkupp