2-19-102716/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Karin Sonntak Otsuse tegemise aeg ja koht 12. november 2019. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-102716 Tsiviilasi HSF Ekspedeerimine OÜ hagi Port Trans Logistika OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 1 501,33 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: HSF Ekspedeerimine OÜ (registrikood 10282399, asukoht Väike-Paala 1, 11415 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja: Rainer Aalberg (Datum Inkasso OÜ; J.Vilmsi 5, 10126 Tallinn, e-post rainer@datum.ee) Kostja: Port Trans Logistika OÜ (registrikood 10169065, asukoht Roosikrantsi 13-17, 10119 Tallinn) Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON 1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. 2. Välja mõista Port Trans Logistika OÜ-lt HSF Ekspedeerimine OÜ kasuks kokku 1 395,51 eurot, millest põhivõlg 1 320 eurot ja hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 75,51 eurot. 3. Välja mõista Port Trans Logistika OÜ-lt HSF Ekspedeerimine OÜ kasuks viivis tasumata põhivõlalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 02.04.2019. a kuni põhivõla (so 1 320 eurot) tasumiseni. 4. Otsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus 1. Menetluskulud jätta täies ulatuses Port Trans Logistika OÜ kanda. 2. Välja mõista Port Trans Logistika OÜ-lt menetluskulud summas 225 eurot, so riigilõiv maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 45 eurot ja täiendav riigilõiv hagiavalduse esitamisel 180 eurot, HSF Ekspedeerimine OÜ kasuks. 3. Välja mõista Port Trans Logistika OÜ-lt HSF Ekspedeerimine OÜ kasuks viivis välja mõistetud menetluskuludelt (225 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates tagaseljaotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

Edasikaebamise kord 1. Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule

2(3) 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. 2. Kostja võib esitada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja 30 päeva jooksul arvates otsusest kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja peab vastama Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 nõuetele ning sellega koos peab kostja esitama kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajaliku (kirjalik vastus ja tõendid). Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi või kohtukutse ei ole kättetoimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole EE062200221059223099 Swedbank AS-is, EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, EE221700017003510302 Luminor Bank AS- is või EE567700771003819792 LHV Pank AS-is. 3. TsMS § 472 lg 3 sätestab, et kui viivitamata täidetavaks tunnistatud tagaseljaotsusele esitatakse kaja, lahendab käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud avalduse kaja läbivaatav kohus. Täitemenetlus tagaseljaotsuse põhjal peatatakse ainult tagatise vastu. 4. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu.

Kohtu selgitused TsMS § 444 lg 3 järgi võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava ja põhjendava osa.

Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda, kuid menetluskulude kindlaksmääramise taotlust ega menetluskulude nimekirja kohtule esitanud ei ole.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab asja menetlev kohus menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on hageja tasunud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu summas 45 eurot ning hagiavalduse esitamisel täiendavalt summas 180 eurot.

TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus.

Kohtule esitatud hagiavalduses palus hageja kostjalt välja mõista mh sissenõudmiskulud summas 40 eurot. Hageja sissenõudmiskulude nõuet ei põhjendanud, vaid märkis üksnes, et VÕS § 113¹ lg 1 on sätestatud, et kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. 07.05.2019. a määrusega jättis kohus HSF Ekspedeerimine OÜ hagiavalduse käiguta ning kohustas hagejat võla sissenõudmiskulude nõuet põhjendama ning esitama kahju tekkimise olemasolu ja suurust kinnitavad tõendid. Kohus selgitas hagejale, et selleks, et võlgnikult kahju (võla sissenõudmiskulude) hüvitamist nõuda, peab hageja kahju tekkimise ja kujunemise aluseks olevaid asjaolusid ka hagiavalduses esile tooma ja kahju tekkimist tõendama. 10.05.2019. a esitas hageja kohtule seisukoha võla sissenõudmiskulude hüvitamise nõude asjas. Hageja kahju tekkimise ja kujunemise aluseks olevaid asjaolusid esile ei toonud ega tõendeid kahju tekkimise kohta ei esitanud, vaid leidis, et

3(3) ei pea sissenõudmiskulu summas 40 euro osas tegeliku kahju tekkimist tõendama ja et sissenõudmiskulu hüvitamise nõude eeldused on täidetud. Lisaks märkis hageja, et kui kohus peaks siiski leidma, et hagejal ei ole õigust nõuda kostjalt sissenõudmiskulude hüvitamist, siis hageja loobub sissenõudmiskulude hüvitamise nõudest summas 40 eurot.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 113¹ lg sätestab, et kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Kohtu hinnangul VÕS § 113¹ lg 1 iseseisvat nõude alust ei sisalda. Kuivõrd hageja kahju (võla sissenõudmiskulude) hüvitamise nõude rahuldamise eelduseks on siiski hagejale kostja poolse rikkumise tagajärjel tekkinud reaalne kahju, milline asjaolu hagiavaldusest ei nähtu, ei ole hageja poolt esitatud 40 euro suuruse kahju nõue asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt luges kohus hagi menetlusse võttes, et hageja on sissenõudmiskulude hüvitamise nõudest loobunud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik