4-19-4882/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11. novembril 2019.a.Tallinn (Tallinna kohtumaja) Väärteoasja number 4-19-4882 Kohtukoosseis Kohtunik Leili Raedla Kohtuistungi sekretär Jane Põldoja Kohtuasi

Vaidlustatud lahend

I.N isikukood XXX elukoht

xxxx 01 lg.1 väärteoasi Liiklusseaduse § 2 järgi

PPA Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi üldmenetluse otsus 29.01. 2019.a.väärteoasjas nr. 2315,19,000098.

Asja läbivaatamise kuupäev 11. novembril 2019.a. Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja I.N kohtuistungile ei

ilmunud, kohtuvälise menetleja PPA Põhja Prefektuuri esindaja Triinu Riigor.

RESOLUTSIOON

Juhindudes VTMS § 126 lg. 2, § 189- 193, kohus

Määras:

Jätta

kaebus PPA Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo I.N liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi üldmenetluse otsusele 29.01. 2019.a.väärteoasjas nr. 2315,19,000098 vaatamata. läbi

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võivad kohtumenetluse pooled esitada määrusekaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule kohtumääruse koostanud kohtu kaudu 15(viieteist) päeva jooksul alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Kohtumääruse põhjendused.

I.N esitas Harju Maakohtule 18.09. 2019.a. kaebuse PPA Põhja Prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi üldmenetluse otsusele 29.01. 2019.a. . väärteoasjas nr. 2315,19,000098

Kohtuistung kaebuse arutamiseks toimus 11. novembril 2019.a. algusega kell 11.00 .

07.oktoobril 2019.a.saadeti kaebajale I.N-ile E-toimiku kaudu asja arutamise aeg ja koht. Kohtuistungi toimumise päeva hommikul kontrollis kohus üle, kas kaebaja on kohtuistungi ajast ja kohast teadlik ning kaebaja kinnitas, et on kohtuistungi ajast teadlik, kuid küsis, kas mõnele teisele päevale ei saaks istungit panna, põhjendamata kuidagi enda soovi.

Kohtuvälise menetleja esindaja taotles 11. novembril 2019.a. toimunud kohtuistungil kaebuse läbi vaatamata jätmist.

Väärteomenetluse seadustiku § 126 sätestab kaebuse esitanud isiku osavõtu kaebuse

kohtulikust arutamisest, mille lg.1 kohaselt on kaebuse esitanud isiku osavõtt kaebuse kohtulikust arutamisest kohustuslik, kui kohus seda vajalikuks peab. Sama §-i lg.2 kohaselt, kui

kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust uurimisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud

vastavalt VTMS § le 125, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse läbi vaatamata jätmine - vormistatakse määrusega. Kohus asub seisukohale, et kuna kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamine on isiku vaba valik, siis kaebaja peab ka arvestama kaebuse esitamisega kaasnevate tagajärgedega, nt.

kohtuistungile ilmumise kohustusega. Kohtu hinnangul ei ole I.N poolt

telefoni teel esitatud küsimus istungi edasilükkamise võimalusest piisav, et kaebuse arutamine edasi lükata. Kohus asub seisukohale, et kuna kaebuse esitanud isik oli kaebuse arutamise kohtuistungi ajast teadlik, kuid ta ei ilmunud kaebuse arutamisele ega esitanud ametlikku taotlust kaebuse arutamise edasilükkamise , samuti seaduslikku põhjendust kohtuistungile mitteilmumiseks ks , jätab kohus kaebuse läbi vaatamata juhindudes VTMS § 126 lg.2-st.

/allkirjastatud digitaalselt/ Leili Raedla Kohtunik