2-18-9196/28 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus

Kohtukoosseis kohtunik Merike Varusk

Määruse tegemise aeg ja koht

06. november 2019, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number 2-18-9196

Tsiviilasi Star G8 OÜ hagi A K (K), BD Partners OÜ, Võitus OÜ ja K V vastu omandiõiguse tunnustamiseks ja kostjate kohustamiseks tahteavalduste andmiseks väärtpaberiülekannete tegemiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Star G8 OÜ (registrikood 11976520, asukoht Veeriku 9, Tartu; seaduslik esindaja M S); hageja lepingulised esindajad advokaat Marko Pikani ja vandeadvokaat Eva Mägi (Advokaadibüroo Deloitte Legal OÜ); kostja I A K (isikukood xxxx); kostja II BD Partners OÜ (registrikood 12527830, asukoht Vabaõhumuuseumi tee 4c-19, Tallinn; seaduslik esindaja T T); kostja III Võitus OÜ (registrikood 12780983, asukoht Endla tn 76-18, Tallinn; seaduslik esindaja M A); kostja IV K V (isikukood xxxx); kostjate lepingulised esindajad vandeadvokaat Rolan Jankelevitš ja vandeadvokaat Edgar-Kaj Velbri (Advokaadibüroo Derling).

Menetlustoiming kompromissi kinnitamine

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1 Star G8 OÜ loobub hagist A K, BD Partners OÜ, Võitus OÜ ja K V vastu tsiviilasjas nr 2-18-9196;

1.2 jätta menetluskulud poolte endi kanda.

2. Lõpetada tsiviilasja menetlus.

3. Tagastada hagejale pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 500 eurot Star G8 OÜ arvelduskontole nr EE697700771002111679.

4. Jätta rahuldamata hageja taotlus tagastada pool hagi tagamise avalduselt tasutud riigilõivust.

5. Tagastab hagi tagamise tagatise 32 eurot Star G8 OÜ arvelduskontole nr EE697700771002111679.

Edasikaebamise kord

Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohtumääruse põhjendused

1. Star G8 OÜ esitas 14.06.2018 kohtule hagi A K, BD Partners OÜ, Võitus OÜ ja K V vastu, paludes tunnustada hageja omandiõigust SportID International OÜ Eesti Väärtpaberite Keskregistris kostjate nimele registreeritud 327 osale ja kohustada kostjaid tegema tahteavalduse väärtpaberikontol olevate SportID International OÜ osade omandiõiguse ülekandmiseks hageja väärtpaberikontole makseta väärtpaberiülekandena.

2. Pooled esitasid 05.11.2019 Harju Maakohtule kinnitamiseks allkirjastatud kompromissi ülaltoodud resolutsioonis märgitud tingimustel. Pooled palusid kompromissilepingu kinnitada ja lõpetada tsiviilasja menetluse. Hageja palus tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust ja hagi tagamise avalduselt tasutud riigilõiv. Kohus leiab, et poolte taotlusest järeldub, et kuigi taotluse kohaselt loobub hageja hagist, on pooled pidanud läbirääkimisi ja jõudnud üksmeelele menetluse lõpetamise osas, mistõttu kohus käsitleb menetlusdokumenti kompromissina.

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus selle kinnitab. TsMS § 430 lg 2 järgi pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. TsMS § 430 lg 1 alusel võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 430 lg 3 alusel ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

4. Kohus selgitab, et TsMS § 432 alusel, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

5. Kohus leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks on seaduslik ja täidetav, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 430 alusel. Seoses kompromissi kinnitamisega lõpetab kohus tsiviilasja menetluse.

6. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled ei ole teisiti kokku leppinud.

7. Juhindudes TsMS § 150 lg 2 p-st 1 tuleb hagejale tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, kuna pooled sõlmisid kompromissi. Hagiavalduse eest tasus hageja riigilõivu 1000 eurot. Tagastamisele kuulub sellest pool ehk 500 eurot, mis tuleb kanda resolutsioonis näidatud arveldusarvele.

8. Kohus jätab rahuldamata hageja taotluse tagastad pool hagi tagamisel tasutud riigilõivust. Hageja esitas koos hagiavaldusega hagi tagamise taotluse. Harju Maakohtu 20.06.2018 määrusega jäi hageja hagi tagamise taotlus rahuldamata (I kd tl 56-57p). Hageja esitas uuesti hagi tagamise avalduse 06.07.2018, mille kohus 09.07.2018 määrusega rahuldas (I kd tl 68- 69p). Hageja tasus mõlemal korral riigilõivu 50 eurot (I kd tl 13, 67). TsMS § 150 lg 2 ei näe ette hagi tagamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Nimetatud seisukohta toetab ka TsMS § 150 lg 1 p-d 2 ja 5, mille kohaselt tagastatakse riigilõiv kui avaldust (taotlust) ei võeta menetlusse või kui määruskaebus rahuldatakse. TsMS § 139 lg 1 kohaselt on riigilõiv menetlustoimingu tegemise eest seaduse kohaselt Eesti Vabariigile tasutav rahasumma. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt riigilõivu tuleb tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses sätestatud riigilõiv. Riigilõivuseaduse § 59 lg 17 kohaselt tasutakse hagi tagamise taotluse esitamisel riigilõivu 50 eurot. Hagi tagamise näol on tegemist tsiviilkohtumenetluses esitatava taotlusega, millelt tuleb tasuda riigilõiv. Eeltoodust tulenevalt ei kuulu hagi tagamisel tasutud riigilõiv tagastamisele.

9. Hageja on TsMS § 383 lg 11 alusel tasunud hagi tagamise tagatise 32 eurot (I kd tl 25, 42). Kohus tühistas hagi tagamise 03.10.2019 määrusega (II kd tl 42-43). TsMS § 195 lg 1 kohaselt kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kohus tagastab hagejale hagi tagamise tagatise 32 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik