1-19-8397/6 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-19-8397

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus, Narva kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 05. november 2019, Narva Kriminaalasja number 1-19-8397 (19233001050) Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Ilona Berezina Tõlk Irina Štšelina Kriminaalasi C.L-i -de 2 ja süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 3 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abip Ragnar Plistkin rokurör Süüdistatav

C.L isikukood XXX; elukoht xxx; Venemaa Föderatsiooni kodakondsus; keskeriharidus; emakeel vene keel; töökoht puudub eelnevalt kriminaalkorras karistatud korduvalt, viimati: - 04.04.2017 Viru Maakohtu otsusega KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi, kohaldades KrMS § 238 lg 2, KarS § 68 lg 1, § 65 lg 2 sätteid vangistusega 2 aastat ja 29 päeva. Karistus on kantud tõkend – kahtlustatavana kinni peetud 22.08.2019-24.08.2019; hilisemas menetluses tõkendit kohaldatud ei ole

Kaitsja Galina Tšelnokova kohtumenetluses ei osalenud RESOLUTSIOON

Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS - - -dest 306, 311 ) § 248 lg 1 p st 5, § st 249 ja § ja 313, maakohus otsustas:

Tunnistada C.L süüdi KarS § järgi ning mõista talle 121 lg 2 p- 2 ja 3 de

karistuseks 2 ( ) kuud vangistust. kaks

KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 22.08.2019 kuni 24.08.2019, s.o 3 rakandmisele kuuluvaks karistuseks on 1 ( ) kuu ja 27 päeva. Ä üks (

kakskümmend seitse) päeva vangistust.

1-19-8397

2 KrMS § 414 lg 1 kohaselt teatab maakohus C.L-ile kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab kandmisele kuuluva karistuse täitmiseks ilmuma.

KrMS § 414 lg 2 alusel lugeda kandmisele kuuluva vangistuse kandmise alguseks C.L-i vanglasse saabumise aeg.

Kui süüdimõistetu C.L ei ilmu määratud ajaks vanglasse karistust kandma, edastab vangla KrMS § 414 lg 3 alusel politseiasutusele sundtoomise taotluse.

Asitõend: - toimikus asuv andmekandja, s.o plaat – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde.

Mõista C.L-ilt Eesti Vabariigi kasuks:

- sundraha (kaheksasada ) eurot.

810 kümme

Jätta kohtueelses menetluses osutatud õigusabikulu summas 316 (kolmsada k teist) eurot uus ja 80 senti riigi kanda.

KrMS § 180 lg 3 alusel peab tasuma temalt väljamõistetud riigi nõude C.L sundraha näol 10 eurot kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul. summas 8

Menetluskulu nõue tuleb täita Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas

või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber ning selgitus „ 99919700054474 C.L , 1-19-8397, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus , sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses k jao v riminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. õi § 339 lõike 1 sätete rikkumisega. Süüdistataval ja kaitsjal on apellatsiooniõigus ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. C.L-i süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on Viru Maakohtu 11.05.2016 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-16-3000 KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi ja Viru Maakohtu 04.04.2017 kohtuotsusega nr 1-17-1020 KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi kriminaalkorras karistatud, 17.08.2019 kella 03.00 paiku, viibides alkoholijoobes xxx asuvas korteris, olmetüli käigus haaras kätega oma xxx L K käevartest kinni ja tugevalt pigistas kannatanu käevarsi. Oma tahtliku teoga tekitas C.L oma xxx L K

füüsilist valu ja kehavigastusi – hematoomid käevartel. Sel moel pani C.L toime teisele inimesele füüsilist valu ja kehavigastusi tekitanud kehalise väärkohtlemise lähisuhtes, korduvalt, s.o KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2. C.L-i , tema kaitsja ja Viru Ringkonnaprokuratuuri Kooskõlas Galina Tšelnokova prokurör vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus R. Plistkini C.L-i süüdimõistmist KarS § järgi 121 lg 2 p 2, 3 kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema

1-19-8397

3 karistamist vangistusega 2 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 3 . rakandmisele kuuluv karistus on 1 kuu ja 27

päeva Ä päeva vangistust. C.L-ilt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud, s.o sundraha 810 eurot, mille tasumist võimaldatakse tal kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 aasta jooksul. Kaitsjatasu summas 316,80 eurot i kanda. jätta riig

3. K

ohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega ja on andnud vabatahtliku nõusoleku ko okkuleppe sõlmimisel kkuleppemenetluse kohaldamiseks. K on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud õiguslike järelmitega. Samuti kinnitas süüdistatav, et saab aru menetluskulude hüvitamise kohustusest ja võtab endale vabatahtliku kohustuse menetluskulude hüvitamiseks. Samuti saab aru, et menetluskulusid on võimalik tasuda kohtuotsuse jõustumisest ühe aasta jooksul.

Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet ning taotles kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist.

MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 4. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Kuna sõlmitud kokkuleppega on hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised, siis puudub kohtul vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/