2-19-7548/9 · 2-19-7548/9 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr 2-19-7548

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Krista Kirspuu, Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht 29. oktoober 2019. a, Tallinn

Tsiviilasja number 2-19-7548

Tsiviilasi XXi taotlus riigi õigusabi saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 25. mai 2019. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosaline XXi määruskaebus Avaldaja (määruskaebuse esitaja) XX (isikukood xxxxxxxxxx)

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Tühistada Harju Maakohtu 25. mai 2019. a määrus ja saata tsiviilasi tagasi maakohtule taotluse menetlusse võtmise otsustamiseks. 2. Rahuldada XXi määruskaebus osaliselt. 3. Määrusele ei saa esitada määruskaebust.

Asjaolud ja menetluse käik 1. 19. mail 2019 esitas XX (avaldaja) maakohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks. Taotluse asjaolude kohaselt istutas naaber oma kinnistule aia äärde, mis asub avaldaja kinnistul asuvast majast 1 m kaugusel, elupuud ning paigaldas sinna ka kompostikasti. Avaldaja ei soovi, et elupuud hakkaks tulevikus varjama tema vaadet aknast ega päevavalgust, samuti ei soovi avaldaja oma akna alla haisvat kompostikasti. Avaldaja märkis taotluses, et tema eesmärgiks on saada positiivne lahend. 2. 22. mai 2019 määrusega jättis maakohus taotluse käiguta, paludes avaldajal täpsustada taotletavat õiguskaitsevajaduse eesmärki ning sellest saadavat võimalikku kasu. 3. 22. mai 2019 menetlusdokumendist kordas avaldaja, et ei soovi enda akna alla naabri istutatud hekki, mis varjaks päevavalgust ega haisvat kompostikasti.

Maakohtu määrus 4. Harju Maakohus keeldus 28. mai 2019 määrusega avaldaja riigi õigusabi taotluse menetlusse võtmisest. Kohus viitas riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 12 lg 1 p-ile 2 ja § 7 lg 1 p-ile 5, leides, et taotlusest ei nähtu probleemi kirjeldust ega õiguskaitsevahendi valikut, mistõttu on taotleja

Tsiviilasi nr 2-19-7548

võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Kohus märkis, et taotluses puudub arusaadav info, mis nõude ja kelle vastu taotleja soovib esitada ning taotleja märgitud probleemikirjeldus on arusaamatu, liiga üldsõnaline ja ebaselge, mille põhjal ei ole kohtul võimalik riigi õigusabi andmise põhjendatust hinnata. Kohus viitas, et ei määra õigusabi, kui kohtule ei ole esitatud elementaarset teavet, millist õiguskaitseabinõud avaldaja riigi õigusabi läbi kasutada soovib. Kohus keeldus riigi õigusabi taotluse menetlusse võtmisest eeltoodu ning TsMS § 340¹ lg 2 ja § 371 lg 1 p-i 9 alusel põhjendusel, et avaldaja ei ole kõrvaldanud taotluses esinevaid sisulisi puudusi kohtu määratud tähtaja jooksul.

Määruskaebus ja edasine menetluse käik 5. 2. juunil 2019 esitatud määruskaebuses palub avaldaja maakohtu määruse tühistada ja rahuldada taotlus riigi õigusabi andmiseks. Määruskaebuses märgib avaldaja, et tema sooviks on esitada kõik võimalikud nõuded, milleks on võimalus, kuid need nõuded peaks välja selgitama advokaat. 6. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Arvestades seda, et maakohus on avaldaja riigi õigusabi taotluse menetlusse võtmisest keeldunud, ei saa ringkonnakohus ise asja lahendada, sest taotluse menetlusse võtmise pädevus on maakohtul (TsMS § 372 koosmõjus § 477 lg-ga 1). Seega tuleb tsiviilasi saata tagasi maakohtule taotluse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. 8. Maakohus on kaevatavas määruses keeldunud avaldaja TsMS § 475 lg 1 p 16 kohase riigi õigusabi taotluse menetlusse võtmisest põhjendusel, et vaatamata kohtu korraldusele taotlust täpsustada, puudub selles arusaadav info, mis nõude ja kelle vastu taotleja soovib esitada, taotleja märgitud probleemikirjeldus on arusaamatu, esitatud liiga üldsõnaliselt ja ebaselgelt ning selle põhjal ei ole kohtul võimalik riigi õigusabi andmise põhjendatust hinnata. Maakohus leidis, et riigi õigusabi taotleja esitatud asjaoludel on taotleja võimalus oma õiguste kaitseks RÕS § 7 lg 1 p-i 5 mõttes ilmselt vähene, kuid keeldus taotluse menetlusse võtmisest TsMS § 340¹ lg 2 ja § 371 lg 1 p-i 9 alusel, sest taotleja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud taotluses esinevaid sisulisi puudusi. 9. Esmalt leiab kolleegium, et maakohtu põhjendused taotluse menetlusse võtmisest keeldumise kohta on vastuolulised, sest ühest küljest leiab maakohus, et riigi õigusabi andmise põhjendatust on taotluses endiselt esinevate puuduste tõttu võimatu hinnata (RÕS § 12 lg 1 p 2), aga samas on avalduse menetlusse võtmata jätmisel tuginenud RÕS § 7 lg 1 p-ile 5, mis on riigi õigusabi andmisest keeldumise alus. 10. Kolleegiumi hinnangul on maakohus ebaõigesti leidnud, et avaldaja taotlus ei vasta RÕS § 12 lg 1 p 2 sätestatud tingimusele. Taotluses esitatud asjaoludest saab järeldada, et avaldaja soovib esitada nõuet naabri vastu, kes on elupuude istutamise ja kompostikasti paigaldamisega rikkunud avaldaja hinnangul tema omandiõigust. Taotlusest nähtub, et avaldaja eesmärgiks on saavutada omandiõiguse väidetava rikkumise kõrvaldamine. Seega vastab kolleegiumi hinnangul avaldaja esitatud riigi õigusabi taotlus muuhulgas RÕS § 12 lg 1 p-is 2 sätestatud tingimusele, mistõttu on võimalik hinnata riigi õigusabi taotluse sisulist põhjendatust.

Tsiviilasi nr 2-19-7548

Arvestades eelnevat leiab ringkonnakohus, et maakohus on riigi õigusabi taotluse menetlemisest TsMS § 340¹ lg 2 ja § 371 lg 1 p-i 9 alusel põhjendamatult keeldunud ning tsiviilasi tuleb saata tagasi maakohtule taotluse menetlusse võtmise otsustamiseks. 11. Seoses maakohtu määruse tühistamisega ja tsiviilasja saatmisega tagasi maakohtule, ei määra kolleegium menetluskulude jaotust. Menetluskulud jaotab maakohus menetlust lõpetavas lahendis. 12. Kuna riigi õigusabi taotluse menetlusse võtmisest keeldumise määruse tühistamine ei kitsenda avaldaja õigusi, siis ei saa selle peale Riigikohtule määruskaebust esitada (TsMS § 696 lg 3).

Kaija Kaijanen Krista Kirspuu Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/