2-19-13976/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1 (3)

KOHTUMÄÄRUS

Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Kohtujurist Allar Kirikmäe Määruse tegemise aeg ja koht

29. oktoober 2019. a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-13976 Tsiviilasi Tallinna kohtutäituri Marek Laanemetsa (Laanemets) taotlus kohustada L L (L) vandega kinnitama, et kohtutäiturile esitatud andmed vara kohta on talle teadaolevalt õiged Menetlustoiming Avalduse läbi vaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja (kohtutäitur) Tallinna kohtutäitur Marek Laanemets (isikukood 37406040283, aadress Mõisa tn 4, 13522 Tallinn, elektronpost Marek.Laanemets@kohtutaitur.eu) Asjast puudutatud isik (võlgnik) L L (isikukood xxxx, aadress xxxx, elektronpost xxxx) Asjast puudutatud isik (sissenõudja) Finest Investment OÜ (registrikood 11195432, Luha tn 34, 10131 Tallinn) Seaduslik esindaja juhatuse liige H L (elektronpost xxxx) Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses Kohtuistung 10.10.2019.a Kohtumääruse resolutsioon

1. Jätta läbi vaatamata Tallinna kohtutäituri Marek Laanemetsa (Laanemets, isikukood 37406040283) Harju Maakohtule 11.09.2019.a esitatud avaldus L L (L, isikukood xxxx) kohustamiseks vandega kinnitama, et kohtutäiturile esitatud andmed vara kohta on talle teadaolevalt õiged ning vara nimekirja esitamise ja vande andmise tagamiseks kohtusse sundtoomise ja vajadusel aresti kohaldamiseks.

2. Tühistada 20.11.2019.a kell 09:30 kohtuistungi toimumine.

3. Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramise kord

4. Jätta menetlusosaliste menetluskulud menetlusosaliste endi kanda ning menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata. Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu viieteistkümne (15) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie

2 (3)

(5) kuu möödumist määruse tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6).

I. Asjaolude kirjeldus

1. Tallinna kohtutäitur Marek Laanemets (avaldaja) esitas 11.09.2019 Harju Maakohtule taotluse, milles palub kohustada L L (võlgnik, puudutatud isik 1) esitama vara, sealhulgas kohustuste nimekiri ning vandega kohtus kinnitama, et kohtutäiturile esitatud andmed vara kohta on teadaolevalt õiged. Varaja kohustuste nimekirja mitteesitamisel või vande andmisest keeldumisel palus kohtutäitur kohaldada võlgniku suhtes sundtoomist või aresti. Kohus algatas 13.09.2019 kohtumäärusega hagita menetluse ja kohustas võlgnikku vandega kinnitama, et kohtutäiturile esitatud andmed vara kohta on talle teadaolevalt õiged. Avaldaja esitas 21.10.2019 kohtule menetlusdokumendi, milles võttis kohtule esitatud taotluse tagasi seoses võlgniku poolt 21.10.2019 nõude tasumisega.

II. Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus

2. Kohtutäituri avaldusest nähtuvalt on ära langenud vajadus võtta võlgnikult vanne, sest kohtutäitur on kohtule esitatud avalduse tagasi võtnud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §

477 lg 6 sätestab, et kui menetluse võib algatada üksnes avalduse alusel, võib avaldaja avalduse tagasi võtta sarnaselt hagiga hagimenetluses. Kompromissi võivad menetlusosalised hagita menetluses sõlmida juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada. TsMS § 423 lg 1 p 2 sätestab, et kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi.

Kohtumenetluse algatamine võlgnikult vande võtmiseks on võimalik üksnes kohtutäituri või sissenõudja avalduse alusel. Käesoleval juhul on avalduse kohtule esitanud kohtutäitur, kellel on seega TsMS § 477 lg 6 kohaselt õigus avaldus tagasi võtta.

Kohus on seisukohal, et avalduse tagasivõtmine on põhjendatud. Kohtutäituri avaldusest nähtuvalt on ära langenud vajadus võtta võlgnikult vanne. Kohus võtab avalduse tagasivõtmise vastu ja jätab läbi vaatamata kohtutäituri avalduse võlgniku kohustamiseks vandega kinnitama, et kohtutäiturile esitatud andmed vara kohta on talle teadaolevalt õiged, ning vara nimekirja esitamise ja vande andmise tagamiseks kohtusse sundtoomise ja vajadusel aresti kohaldamiseks.

3. Kohus jätab avalduse läbi vaatamata, mistõttu puudub vajadus asjas kohtuistungi pidamiseks. Kohus tühistab 20.11.2019 kohtuistungi toimumise aja.

4. TsMS § 172 lg 7 teine lause sätestab, et kui menetluse võib algatada üksnes avalduse alusel ja avaldus jääb rahuldamata, jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 172 lg 1 teine lause sätestab, et kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi.

TsMS § 172 lg 7 kohaselt esineb alus menetluskulude jätmiseks kohtutäituri kanda, sest kohtutäitur on kohtule esitatud avalduse tagasi võtnud ning seetõttu ei ole avalduse rahuldamine enam võimalik.

3 (3) Samas viiks selline menetluskulude jaotus ebaõiglase tulemuseni, sest ei arvesta avalduse tagasivõtmise põhjusega. Võlgniku vande andmiseks kohustamise avalduse kohtule esitamine oli tingitud sellest, et võlgnik ei esitanud vabatahtlikult kohtutäiturile vara nimekirja. Seetõttu on kohtu hinnangul kohtutäituri kohtusse pöördumine olnud põhjendatud ja täitemenetluse läbiviimise seisukohast vajalik. Kohtutäitur on otstarbekalt esitanud kohtule taotluse avalduse tagasivõtmiseks, sest ära on langenud vajadus võtta võlgnikult vanne. Kohus jätab eeltoodut arvestades menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Kohus jätab menetlusosaliste menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Toomas Ventsli kohtunik