4-19-4603/22 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-19-4603

1(2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

22. oktoober 2019, Tallinn Väärteoasja number 4-19-4603 Kohtukoosseis Orvi Koik,

Meelika Aava ja Ivi Kesküla Kohtuistungi sekretär Kea Lemming Väärteoasi Z.N-i väärteoasi LS § 207 lg 1, § 224 lg 2 ja § 242 lg 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 17. septembri 2019. a otsus Apellant

menetlusalune isik Z.N (ik XXX; elukoht X ; e-post XXX) XX Kohtuistungil osalenud isikud menetlusalune isik Z.N

RESOLUTSIOON

Jätta Harju otsus väärteoasjas nr 4 Maakohtu 17. septembri 2019. a -19-4603 muutmata ja esitatud apellatsioon rahuldamata.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 17.09.2019. a otsusega tunnistati Z.N süüdi LS § 207 lg 1, § 224 lg 2 ja § 242 lg 1 järgi ning kohaldades KarS § 63 lg 1 mõist karistuseks LS § 224 lg 2 alusel arest 15 eti päeva. kandma mõistetud karistust ära hiljemalt 29.11.2019. KarS § 50 lg 1 p Z.N kohustati

2 ning LS § 224

lg 3 p 2 alusel võeti Z.N-ilt lisakaristusena juhtimisõigus ära 6 kuuks.

Apellatsioon

2. Menetlusalune isik Z.N esitas maakohtu otsusele apellatsiooni, milles palub anda talle võimalus ennast ühiskonnale tõestada ja muuta arest rahatrahviks või asendada üldkasuliku tööga.

Ta on nüüdseks teinud oma järeldused, otsinud abi ja käib ka psühhiaatri juures. Ta teab, et on alkoholisõltlane, kuid arestiga ei tegeleta probleemiga. Ta on valmis esitama tõendi, et laseb teha

4-19-4603

2(2)

alkoholivastase süsti. Kohus ei ole arvestanud seda, et tal on ülalpeetav, pooleteiseaastane tütar. Ta ei tööta ametlikult, kuid töötab nii, et leib on laual. Kahenädalane arest tähendab perele täielikku kaost, kuna elukaaslane ei tööta, sest on lapsega kodus. Kui kohus peab siiski aresti põhjendatuks, siis palub apellant pikendada aresti kandmise aega 3 kuu võrra ja võimaldada tal karistust kanda nädalavahetustel.

Menetluspoolte seisukohad ringkonnakohtus

3. Ringkonnakohtu istungil osalenud Z.N jäi apellatsioonkaebuses toodu juurde ja palus esitatud apellatsioon rahuldada. Täiendavalt selgitas, et läheb esmaspäeval Wismari Haiglasse kokkulepitud alkoholivastast süsti tegema ning vajadusel võib peale seda esitada ka vastava tõendi.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjalidega, maakohtu otsuse, menetlusaluse isiku apellatsiooni motiividega ning kuulanud ära menetlusaluse isiku, leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta rahuldamata, kuivõrd maakohtu otsuse tühistamiseks alust ei ole.

5. VTMS § 146 lg 2 kohaselt arutab ringkonnakohus väärteoasja esitatud kaebuse piires. Menetlusaluse isiku apellatsioonist läht maakohtu otsust vaid mõistetud uvalt vaidlustab Z.N karistuse osas ja taotleb rahatrahvi kohaldamist . või aresti asendamist üldkasuliku tööga

6. Nagu maakohus juba märkis, tuleb karistuse mõistmisel KarS § 56 lg 1 kohaselt arvestada isiku süüd, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

Karistuse eesmärgi püstitamisel on maakohus arvestanud sellega, et Z.N-i on varasemalt väärteokorras karistatud nii rahatrahvidega kui ka üldkasuliku tööga ja lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmisega jätkab õiguskorra rikkumist. Vaatamata varasema , kuid isik tele kehtiva le karistusele pani Z.N toime uue liiklusrikkumise, pannes samaaegselt toime kolm te väärtegu, mis muudab menetlusaluse isiku süü ka suuremaks. Seega on maakohus õigesti leidnud, et kuivõrd varasemad leebemad karistused ei ole mõjutanud Z.N-i hoiduma väärtegude toimepanemisest, on tema karistamine arestiga Z.N-ile põhjendatud. mõistetud karistus päeva aresti on kooskõlas KarS § s 1 sätestatud karistuse mõistmise üldalustega ning arvestab

56 lg-

menetlusaluse isiku eripreventiivset prognoosi ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Apellatsioonis esitatud argumendid ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks.

7. Alternatiivselt palub apellant pikendada aresti kandmise aega 3 kuu võrra ja võimaldada tal karistust kanda nädalavahetustel. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks kar istuse kandmist ositi, kuivõrd Z.N ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et tal on olemas töökoht ega ka selle ko hta,

et tema 15- perekonnaelust tekitab perekonnale mingisuguseid päevane eemalviibimine pöördumatult raskeid tagajärgi.

8. Eelnevast lähtuvalt ja tuginedes § 147 lg 1 p le 1 jätab - ringkonnakohus Harju Maakohtu 17.09.201 -19-4603 muutmata ja esitatud apellatsiooni rahuldamata.

9. a otsuse väärteoasjas nr 4

(allkirjastatud digitaalselt)