1-19-5559/13 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

16. oktoober 2019.a, Tartu kohtumaja

Kriminaalasja number

1-19-5559

Kohtu koosseis

Eesistuja kohtunik Rutt Teeveer, rahvakohtunikud Krista

Rõõmus ja Liisi Traus

Kohtuistungi sekretär

Helju Rebane

Prokurör

Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Allar

Nisu

Kriminaalasi

O. P. süüdistatuna KarS § 184 lg 1 järgi

üldmenetluses

Süüdistatav

O. P.

Isikukood: XXX

Elukoht: XXX

Haridus: XXX

Emakeel: XXX

XXX

Karistatus: kehtivad karistused puuduvad

Tõkendit kohaldatud pole

Kaitsja

Lepingu alusel vandeadvokaat Mihkel Gaver

RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada O. P. KarS § 184 lg1 järgi ja karistuseks mõista 1 (üks) aasta

vangistust.

KarS § 73 lg-te 1, 3 alusel määrata, et tingimisi jäetakse mõistetud vangistus

kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui O. P. 1 (ühe) aasta pikkuse

katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

2. Asitõendid ja konfiskeerimine

KarS § 191, KarS § 83 lg 4, 5 alusel konfiskeerida 03.10.2018 ekspertiisiaktis nr 18U-

AN0273 nimetatud pulber, mis sisaldab 2,84 grammi narkootilist ainet MDMA-d ning

jätta narkootiline aine NPALS § 7 lg 3 alusel Eesti Kohtuekspertiisi Instituuti, kus see

kuulub KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele.

KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida ja KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada pärast

kohtuotsuse jõustumist süüteo toimepanemise vahendid:



Suurbritanniast O. P. nimele saadetud kaks turvaümbrikku,



üks hõbedast värvi vakumeeritud fooliumpakend,



EKEI-st tagastatud kilepakend ühes ümbrikus,

mis asuvad kriminaaltoimiku juures.

3. Menetluskulud/makseinfo:

KrMS § 175 lg 1 p-de 4, 9, § 179 lg 1 p 1, § 180 lg 1, 3 alusel välja mõista O. P.

menetluskulud 1440 (üks tuhat nelisada nelikümmend) eurot alljärgnevalt:



riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu 90 eurot



sundraha 1350 eurot.

Võimaldada O. P. menetluskulud tasuda osadena kohtuotsuse jõustumisele järgnevast

kuust alates 1 (ühe) aasta jooksul, kohustades teda igakuiselt kuu lõppkuupäevaks

tasuma 120 (ükssada kakskümmend) eurot kuni menetluskulu täieliku tasumiseni (juhul

kui kohtuotsust ei vaidlustata on viimane tasumise tähtaeg 31.10.2020.a).

Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda 30 (kolmekümne) päeva jooksul

pärast kohtuotsuse jõustumist Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr

EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, nr EE502200221014193355 Swedbank AS-is või

nr EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is, märkides viitenumbri 99919700052625

ning selgituseks kohustatud isiku nime, kohtuasja numbri ning makse liigi.

Otsuse vabatahtliku täitmise korral tuleb riigituludesse makstavad menetluskulud tasuda

kohtu määratud tähtajaks. Selleks tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral

pööratakse kohtuotsus menetluskulude osas sundtäitmisele kohtutäituri kaudu. Sundtäitmisega

kaasnevad täitemenetluse kulud.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu

Ringkonnakohtule. Apellatsioon tuleb esitada ringkonnakohtule kirjalikult 15

(viieteistkümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

I Süüdistuse sisu

O. P. süüdistatakse selles, et tema tellis Eesti Vabariigis kohtueelses menetluses täpselt

tuvastamata ajal, kuid enne 25. juulit 2018 ebaseaduslikult kohtueelses menetluses täpselt

tuvastamata internetikeskkonnast aadressile XXX, mida kasutas elukohana, narkootilist ainet

metüleendioksümetamfetamiini (MDMA-d). 25.07.2018 saabus Suurbritanniast Eesti

Vabariiki O. P. poolt tellitud postisaadetis, mille läbivaatusel tuvastati 3,55 grammi beežikat

kristallilist ainet, mis sisaldas 95% etüleendioksümetaamfetamiinhüdrokloriidi, milles

sisaldus omakorda 84,1% MDMA-d. Kokku sisaldus seega tuvastatud aines 2,84 grammi

narkootilist ainet MDMA-d.

Eelnimetatud viisil toimetas O. P. vahendlikult ehk postiteenuse osutajaid ära kasutades üle

Eesti Vabariigi riigipiiri 2,84 grammi MDMA-d, mis tähendab, et ta käitles narkootilist ainet

suures koguses. O. P. eesmärgiks oli narkootilise aine omandamine. MDMA puhul loetakse

suureks koguseks 1,4 grammi, kuivõrd sellest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt

kümnele inimesele. NPALS § 31 lõike 3 kohaselt loetakse suureks narkootilise või

psühhotroopse aine, taime või seene kogust, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt

kümnele inimesele. MDMA kuulub NPALS § 31 lõike 1 alusel kehtestatud 18.05.2005 vastu

2 (11)

võetud määruse nr 73 (RT I, 13.07.2018, 12) lisas 1 olevasse I nimekirja. Kuivõrd O. P.

puudus narkootilise aine käitlemiseks õigustav luba, pani ta teo toime ebaseaduslikult.

Narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemisega pani O. P. süüdistuse kohaselt

toime KarS § 184 lõike 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

II Kohtu seisukoht süüdistuse osas

Süüdistuses heidetakse O. P. ette

2,84 grammi narkootilise aine

metüleendioksümetamfetamiini (MDMA-d) käitlemist. Süüdistuse kohaselt saabus

25.07.2018 Suurbritanniast Eesti Vabariiki O. P. poolt tellitud postisaadetis, mille

läbivaatusel tuvastati 3,55 grammi beežikat kristallilist ainet, mis sisaldas 95%

etüleendioksümetaamfetamiinhüdrokloriidi, milles sisaldus omakorda 84,1% MDMA-d.

Sotsiaalministri 18. mai 2005.a määruse nr 73 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete

meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse

tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ § 3 lg 1 kohaselt

on narkootilised ja psühhotroopsed ained käesoleva määruse lisas 1 (edaspidi lisa 1)

kehtestatud nimekirjades loetletud ained, ainete rühmadesse kuuluvad ained ja nende ainete

isomeerid, estrid, eetrid ja soolad ning nimetatud aineid sisaldavad ravimid.

Eelnimetatud määruse lisa 1 kohaselt kuulub metüleendioksümetamfetamiin (MDMA) I

nimekirja.

Narkootiliste ja psühhotroopsete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 2 lg 3 järgi on

käitlemine narkootiliste või psühhotroopsete ainete või lähteainete omamine, valdamine,

vahendamine, tarbimine, kasvatamine, korjamine, valmistamine, tootmine, töötlemine,

pakkimine, säilitamine, hoidmine, laadimine, vedu, sisse- ja väljavedu, tolliprotseduuri transiit

rakendamine, tasu eest või tasuta tarnimine kolmandale isikule.

NPALS § 3 lg 1 kohaselt on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, välja

arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega

seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või käesolevas seaduses

ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil.

Süüdistuse kohaselt tellis O. P. Eesti Vabariigis kohtueelses menetluses täpselt

tuvastamata ajal, kuid enne 25. juulit 2018 ebaseaduslikult kohtueelses

menetluses täpselt tuvastamata internetikeskkonnast aadressile XXX,

mida kasutas elukohana, narkootilist ainet metüleendioksümetamfetamiini

(MDMA-d), kusjuures 25. juulil 2018 saabus postisaadetis Suurbritanniast

Eesti Vabariiki.

Seega heidetakse käesolevas kriminaalasjas O. P. ette seda, et ta toimetas postisideteenuse

osutajaid ära kasutades ehk vahendlikult üle Eesti Vabariigi riigipiiri narkootilist ainet.

Kriminaalasjas ei ole vaidlust selle üle, et O. P. tellis internetikeskkonnast enne 25.juulit 2018

oma elukohta XXX narkootilist ainet MDMA-d. Samuti ei ole vaidlust selle üle, et 25. juulil

2018 saabus O. P. nimele tellitud postisaadetis Suurbritanniast Eesti Vabariiki. Ka ei vaielda

selle üle, et postisaadetises olev aine sisaldas 2,84 g MDMA-d, kuid vaidluse objektiks on

asjaolu, kas O. P. tahtlus hõlmas suure koguse narkootilise aine käitlemist või mitte.

Narkootilist ainet sisaldava postisaadetise saabumist O. P. nimele tõendab

kohtule esitatud postisaadetise läbivaatuse akt. Selle kohaselt saabus O.

P. Suurbritanniast turvaümbrikus kotike kaaluga 5 g. Maksu- ja Tolliameti

poolt 26.07.2018 koostatud läbivaatuse akt nr 18LA1279091- 1 koos

3 (11)

26.07.2018 koostatud kauba üleandmise-vastuvõtmise akti, fototabeli ja

Natural Herbal LTD arvega ning O. P. nimele adresseeritud turvaümbrikud

koos foolium- ning kilepakendiga tõendavad asjaolu, et 25.07.2018

tuvastati Eesti Posti ajutisest ladustamiskohast aadressil Pallasti 28,

Tallinn Suurbritanniast Eesti Vabariiki O. P. nimele adresseeritud

postisaadetis numbriga 00002551612EE, milles oli beežikas kristalliline

aine ja ettevõtte Natural Herbal LTD arve (kd I tl 17-24).

Maksu ja Tolliameti poolt 02.08.2018 EKEI-le koostatud pöördumine

ekspertarvamuse küsimiseks koos 03.10.2018 koostatud uuringuaktiga nr

18UAN0273 tõendab, et O. P. nimele adresseeritud postisaadetises olnud

beežikas kristallilise aine, mis suunati EKEI-sse narkootilise aine uuringu

läbiviimiseks, mass oli 3,55 grammi ning sisaldas 95%

metüleendioksümetamfetamiinhüdrokloriidi, milles sisaldus omakorda

84,1% ehk 2,84 grammi metüleendioksümetamfetamiini (MDMA-d) (kd I tl

25-26).

Kohtutoksikoloogiaeksperdi M. T. poolt 13.05.2016 koostatud vastus

teabenõudele tõendab MDMA kogust, mis on vajalik vähemalt kümnele

inimesele narkootilise joobe tekitamiseks (kd I tl 26-28). Sellest vastusest

nähtuvalt piisab vähemalt kümnele inimesele narkootilise joobe tekitamiseks 1,4 grammist

MDMA-st.

22.10.2018 koostatud päring koos vastusega ja O. P. ütlused kinnitavad,

et O. P. elas ajavahemikul 09.03.2017 kuni 01.10.2018 aadressil XXX.

13.06.2019 AS Swedbankile koostatud nõudekiri nr 11.2-1/18/0312-2 koos

vastusega ning süüdistatava pangakonto väljatrükiga tõendab, et

süüdistatav on teinud oma pangakontolt 04.07.2018 ja 17.07.2018

pangaülekanded Kraken’isse, vastavalt summas 60 ja 55 eurot (kd I tl 34-

36).

O. P. ütluste kohaselt tellis ta eelmise aasta suvel väikeses koguses tume-

veebist ehk spetsiaalse veebibrauseri abil varjatud keskkonnast MDMA-d.

Süüdistatava sõnul tellis ta ainet seoses oma tervisemurega. O. P. avaldas

kohtus, et kui ta oli 5- aastane, siis tuli tal puus liigesest välja ja sellest

terviseprobleemist tulenevalt hakkasid tal taas peale 2013 valud puusas,

mis ei allunud ravile ja millega seoses XXX. Gümnaasiumi järgselt seoses

maakohast XXX kolimisega tekkisid süüdistataval XXX ja XXX. Ta on

käinud viimase 2 aasta jooksul praktiliselt igakuiselt XXX ja terve selle aja

võtnud XXX ja XXX. Süüdistatava sõnul on tal olnud sünnist saati ka XXX ja

tal tekivad kergesti XXX, mistõttu ta ei saa võtta paljusid XXX. Kuna ta

tundis, et talle määratud ravist ei piisa, siis soovis tunda pärast pikaaegset

XXX sellist lühiajalist vabanemist, mingit ühekordset tugevamat kogemust

või eufooriat või midagi sellist. O. P. ütluste kohaselt on ta lugenud palju

välismaist meediakirjandust ja ta luges mitmeid positiivseid artikleid

MDMA-st, mistõttu tellis eelmise aasta juuli teises pooles ühel korral eBay

sarnasest tumeveebi keskkonnast nimega Dream Market MDMA-d.

Nimetatud keskkond on alates käesoleva aasta aprillist suletud. O. P. liikus

DeepDotWeb kaudu erinevate müüjate juurde. Suurbritannia valis ta

4 (11)

seetõttu, et talle tundus see kõige parema valikuna. Kuna soovis ainet

vaid enda tarbeks, siis soovis saada kõige puhtamat ja kvaliteetsemat

ainet ning kuna suurematel müüjatel oli tehtud üle100 tuhande müügi, siis

tundus tõenäoline, et mingit muud ainet nad ei saadaks. Süüdistatava

sõnul pidi ta ostu sooritamiseks registreerima end kasutajaks, misjärel oli

tal võimalus uurida müügil olevaid tooteid. Selleks, et osta, oli vajalik

veebisaidile kanda deposiiti krüptoraha. O. P. selgitas kohtus, kuidas ta

läbi Kraken’i kandis oma digitaalsesse rahakotti oma isiklikult

pangakontolt raha. Selliseid ülekandeid on ta teinud vaadeldaval perioodil

kahel korral, kuid MDMA ostmiseks kandis enda sõnul 17. juulil 2018 55

eurot. 4. juulil 2018 60 euro kandmisel Kraken’isse ei ole süüdistatava

ütluste kohaselt mingit pistmist MDMA-ga. See summa läks süüdistatava

sõnul serverite teenuse eest tasumiseks (kiire interneti teenus Seedbox).

55 euro eest sai ta BitCoin Cash-i, mille kandis enda arvutisse

krüptorahakotti ja osa sellest kandis Dream Market’isse, kuid täpset

summat ta ei mäleta. Süüdistatav selgitas, et ka uurija juures ta ei

mäletanud täpset summat, kuid uurija pakkumiste peale jäi pidama 30

euro juurde. Kui raha kohale jõudis, siis tuli tal tellimus esitada. Müüjatel

on nõue, et enda nimi ja aadress tuleb kirjutada krüpteeritult, mis on

nähtav vaid müüjale, mistõttu oli vajalik kasutada ühte programmi, mis

muudab aadressi krüpteerituks. Dream Market’is maksis eelnevalt välja

valitud MDMA eest. O. P. ütluste kohaselt ei maksnud ta aga kindlasti

mitte 3,5 g aine eest. Ta valis välja MDMA purustatud kristallilise pulbri ja

konkreetse müüja kõige väiksema koguse. Süüdistatava sõnul ei

mäletanud ta ka uurija juures tellitud koguse suurust, kuid käesoleva aasta

märtsis-aprillis läks uuesti sama müüja saidile ja leidis sama kuulutuse

ning nüüd saab ta kinnitada, et selleks koguseks oli 1 g. Käesoleval hetkel

see müüja ei müü enam. Süüdistatav ei mäletanud kohtus, millised olid

selle aine tellimisel teised valitavad aine kogused. Tellitud MDMA-le

lisandus ka postikulu, kuid täpset summat süüdistatav ei mäleta. O. P.

selgitas, et 55 eurost pidi ka peale postikulu tasumist kindlasti midagi üle

jääma. Süüdistatav on seisukohal, et see, miks talle saadetud pakis oli

MDMA-d rohkem, on seletatav asjaoluga, et kuna müüja müüb üle 50-ne

paki päevas ja seda tehakse mitmekihiliselt, siis võis sisemine paki kiht

kellegagi vahetusse minna. O. P. ütluste kohaselt luges ta peale aine

tellimist erinevate müüjate kohta tagasisidet. Ta tegi ekraanitõmmised

Dream

Market’ile

sarnase

müüja

käest

ostnud

isikute

tagasisidest/kommentaaridest ja sealt luges välja, et üldiselt on levinud, et

ainet saadetakse rohkem. See toobki kliente sama müüja juurde tagasi,

kuna müüjad jäävad kasumisse igal juhul. Kui müüjalt pakki ei tulnud, siis

arvas ta, et sai petta, kuid siis oli soov ainet proovida juba üle läinud ja ka

tervis oli mõnevõrra parem ning rohkem ta Dream Market’it ei külastanud.

Süüdistatav vastas prokurörile, et enne aine tellimist oli ta paar tundi

teinud eeltööd. Enne tellimist tutvus ta vaid viimase paarikümne

tagasisidega ja nende hulgas ei olnud informatsiooni selle kohta, et

tavapäraselt võidakse ainet saata ka rohkem. Ta oli küll teadlik, et

murdosa grammist saadetakse rohkem, kuid see ei ole tavaline, et

saadetakse mitu korda rohkem ja sellega ta kursis ei olnud. Suurem osa

teadmistest MDMA kohta on süüdistatava sõnul saadud hiljem, peale aine

tellimist. MDMA-d tellis ta aga seetõttu, et selle efektide nimekiri läks

5 (11)

kokku tema tervisehädadega. Süüdistatav kinnitas seda, et Postimehe ja

Delfi artiklite põhjal ta teadis 1,4 g piiri, kuid teadis, et maksimaalselt tuleb

1,1 või midagi sellist ja eeldas, et nii suur see erinevus ei ole. Süüdistatav

kinnitas ka seda, et ta pole tutvunud MDMA hindadega teistes

keskkondades ja ta ei tea, mis maksab 1 g ainet. Teab küll seda, et

Ecstasy tablett, mis sisaldab sama toimeainet, ja mis on üks doos, maksab

15 eurot. Kohtus O. P. kahetses, et tellis internetist narkootilist ainet ja

kinnitas, et ei soovi enam kunagi tellida.

Seega O. P. eitab narkootilise aine MDMA tellimist suures koguses.

Kaitsja avaldas kohtuvaidluses, et kohtumenetluses uuritud tõenditest selgus, et prokuratuuri

poolt on kogutud ainult kaudset infot. Kaitsja sõnade kohaselt on märkimisväärne, et

tõendikogumis ei ole ühtegi otsest kuriteo toimepanemisele viitavat tõendit peale süüdistatava

enda antud ütluste, mis seostaks O. P. narkootilise aine tellimisega. Ainus kohtumenetluses

uuritud tõend, mis annab prokuröri hinnangul vähemalt kaudset indikatsiooni narkootilise aine

tellimise kohta, on süüdistatava pangakonto väljavõte.

O. P. Swedbanki arvelduskonto väljavõttelt alates 1. juunist 2018 kuni 31. juulini 2018

nähtub, et O. P. on ostnud krüptovaluuta ostu-müügikeskkonnast kraken.com 4. juulil 2018 60

euro ning 17. juulil 55 euro väärtuses bitcoine (kokku 115 euro väärtuses).

Kaitsja avaldas seisukoha, et kohtumenetluses uuritud tõendite kohaselt ei ole kõnealuse

summa eest võimalik osta 2,84 grammi puhast MDMA-d nagu on O. P. ette heidetud.

Kaitsja esitas kohtule Dovetail.org.au kodulehelt leitava tabeli (kd I tl 39), mis annab teavet

asjaolust, et 1 grammi MDMA kristalli/pulbri hind oli 2017. aastal keskmiselt 150 austraalia

dollarit. Samas on kohus seisukohal, et see tabel ei sisalda tõenduslikku teavet selle kohta,

milline oli O. P. poolt tellitud Dream Market’ist tellitud aine hind. Tegemist on erinevate

aastatega, mitte sama müügikeskkonnaga, mistõttu ei saa kohtule esitatud tõend tõsikindlalt

ümber lükata süüdistuse väidet, et O. P. poolt oma pangakontolt bitcoinideks vahetatud 115

euro eest poleks konkreetsest müügikeskkonnas võimalik olnud osta 3,55 grammi beežikat

kristallilist ainet, mis sisaldas 2,84 grammi narkootilist ainet MDMA-d.

Väljavõtted tume-veebi narkootiliste ainete ostukeskkonnast (kd I tl 156-175) selle kohta, et

MDMA tellimisel on tavapärane, et tellitud toodet saadetakse kliendile kordades rohkem kui

klient on tellinud on kohtule esitatud mitte sellest keskkonnast, kust O. P. narkootilist ainet

tellis, vaid teisest, väidetavalt sarnasest keskkonnast. Samas on ka selle ostukeskkonna

kommentaarides võimalik küll lugeda, et ainet on saadetud üle 1 g (screenshot 20190724

151159), kuid pole teada milline on tellitud ja milline enam saadetud kogus. Samas ka 7 g

ainet saanud isiku puhul (screenshot 20190724 152757) pole kohtule teada, kui palju isik

ainet tellis ja kui suur oli enam saadetud kogus. Samuti pole kohtule esitatud ülejäänud

kommentaaride puhul tuvastatav tellitud kogus ja enam saadetud kogus. Ka kommentaarid

selle kohta, et isik tellis kaks korda, nii endale ja sõbrale, ja mõlemad said kaks korda niipalju

kui tellisid (screenshot 20190724 161009) ja 5 tableti MDMA tellija, kes sai mõned aastad

tagasi Dreamis 10 tabletti (screenshot 20190724 161154), ei tõenda käesolevas asjas mitte

mingil moel seda, et ka O. P. tellis vaid 1 g ja talle saadeti ekslikult suurem kogus ainet.

6 (11)

Kohus ei nõustu kaitsja seisukohaga, et esitatud väljavõtted tõendavad, et selles

ettevõtlussfääris on tavapärane tellitust suurema koguse aine saatmine ja saamine ning, et see

kinnitab süüdistatava versiooni toimunust. On ilmne, et müüja teinekord saadab tellitud ainet

enam, kuid see, et see oleks tavapärane kohus esitatud tõendite alusel küll tuvastada ei saa.

Nii nagu kohus eelnevas lõigus mainis, ei ole konkreetsete kommentaatorite tellimused ja

enamsaadu tuvastatav, samuti pole tuvastatav, millistel asjaoludel on konkreetsed tellijad

ainet enam saanud. Seega ei saa kohtule esitatud 16 väljaotsitud kommentaari kuidagi

tõendada, et Dream Market’il oli 2018 juulis tavapärane tellijale saata 1 g asemel 3,55

grammi ainet, milles sisaldus 2,84 grammi MDMA-d.

Väljavõtted O. P. tervisekontrollidest ja talle väljastatud ravimiretseptidest koos asjakohaste

ravimite infolehtedega (kd I tl 42, 129-133) tõendavad O. P. terviseprobleeme, muu hulgas

XXX ja seda, et talle on välja kirjutatud XXX (toimeained XXX ja XXX), XXX (toimeaine

XXX) ning tugevaid XXX (XXX ja XXX). Samuti tõendavad väljavõtted, et O. P. on

diagnoositud XXX, millega kaasneb pidev tugev valu. Nimetatud tõendid on kooskõlas O. P.

ütlustega oma tervisliku seisundi kohta ja iseloomustavad teo toimepanemise motiivi.

Konkreetsete ravimite infolehed (kd I tl 43-128) kinnitavad süüdistatava ütlusi selle kohta, et

talle ordineeritud ravimid aitasid leevendada tema tervisliku seisundiga kaasnevaid

probleeme.

Samuti toetavad O. P. teo toimepanemise motiivi kohtule esitatud artiklid internetist MDMA

mõju kohta mis kajastavad asjaolu, et meditsiinilised uuringud on välja selgitanud, et

MDMA-l on depressiooni ravimisele positiivne mõju (kd I tl 134-155).

O. P. ütluste osas on kohus seisukohal, et tegemist on ennastõigustavate ütlustega osas, mis

puudutab tellitud aine kogust ja hinda. Kohus ei pea usutavaks, et isik, kes tellib esmakordselt

internetikeskkonnast narkootilist ainet, ei tee endale selgeks pakutava aine hinda. Samuti on

pole usutav, et isik, kes on teadlik isegi aine suure koguse mõistest ning määrast (1,4 g), ei

mäleta pisut enam kui aasta hiljem seda, milliste ainete koguseid oli tal võimalik valida.

Kohus peab paljasõnaliseks väiteks ka seda, et kraken.com krüptovaluutast läks vaid mingi

osa 55 euro suurusest ülekandest MDMA ostmiseks. Ülejäänud osas on O. P. ütlused

kooskõlas kriminaalasjas kogutud teiste tõenditega.

Prokuröri hinnangul on tegemist oma olemuselt narkootilise aine veoga või sisseveoga

NPALS § 2 punkti 3 mõttes. Narkootilise aine posti teel tellimist ehk narkootilise aine

toimetamist vahendliku täideviimise korras üle riigipiiri on pidanud narkootilise aine

käitlemiseks NPALS § 2 punkti 3 mõttes ka Riigikohus lahendis 3-1-1-7-14. Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi seisukoha valguses kohus nõustub prokuröri seisukohaga ja leiab, et O.

P. pani MDMA posti teel tellimisega Suurbritanniast Eestisse so üle riigipiiri vahendliku

täideviimise korras narkootilise aine käitlemise.

Kohus on seisukohal, et kohtule esitatud ja kohtu poolt uuritud ning eespool analüüsitud

tõenditega on tõendamist leidnud, et O. P. pani 2018. aasta juulikuus toime KarS § 184 lõikes

1 sätestatud kuriteo objektiivse koosseisu, so käitles ebaseaduslikult narkootilist ainet

MDMA-d suures koguses.

NPALS § 31 lg 3 kohaselt loetakse suureks koguseks narkootilise aine kogust, millest piisab

narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele isikule. Käesolevas kriminaalasjas leidis

tõendamist, et O. P. saadetud postipakis olevas aines sisaldus 2,84 g MDMA-d. EKEI

kohtutoksikoloogia eksperdi vastuse (kd I tl 26-29) kohaselt on ühele inimesele narkootiliseks

7 (11)

joobeks piisavaks keskmiseks ühekordseks annuseks 0,14 g ja vähemalt kümnele inimesele

1,4 g MDMA-d (metüleendioksümetamfetamiin). Seega on suureks koguseks 1,4 grammi

MDMA-d.

Kriminaalasjas ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et O. P. oleks olnud seaduslik alus ehk

õigus narkootilise aine MDMA käitlemiseks.

Kohus on veendumusel, et O. P. on täitnud oma käitumisega ka KarS § 184 lõikes 1 sätestatud

kuriteo subjektiivse koosseisu.

KarS § 184 lg 1 järgi kvalifitseeritav süüteokoosseis eeldab subjektiivsete tunnuste poolest

tahtlust kõigi selle objektiivsete tunnuste suhtes. Kohus on seisukohal, et objektiivse

koosseisu tunnuse – narkootilise aine käitlemine – osas tegutses süüdistatav kavatsetult. O. P.,

tellides narkootilist ainet MDMA-d, teadis, et paneb sellega toime süüteokoosseisule vastava

asjaolu. Tema tegevuse eesmärgiks ja teo motiiviks oli soov saada MDMA-d.

Käesolevas kriminaalasjas olulise teise objektiivse koosseisu tunnuse, so suure koguse suhtes

on käesolevas kriminaalasjas prokurör ja kaitsja diametraalselt erineval seisukohal.

Kaitsja on seisukohal, et O. P. ei käidelnud narkootilist ainet suures koguses tahtlikult, vaid

leiab, et isiku tahe oli suunatud väikse koguse käitlemisele.

Prokurör leiab, et O. P. pidi vähemalt pidama võimalikuks, et tellides internetist

narkootikumi, käitleb ta narkootilist ainet suures koguses. Nimetatud seisukoht baseerub

õiguskirjanduses kajastatul. Karistusseadustiku kommenteeritud väljaande 12. peatüki

kommentaaris 3.5 on selgitatud, et olukorras, kus isikule ei ole täpselt teada käideldava

narkootilise aine liik ja/või kogus ning tal puudub ka võimalus seda kindlaks teha, peab

arvestama sellega, et ta käitleb pigem suuremas koguses ja ohtlikumat narkootikumi.

Kohus nõustub püstitunud aine kogust puudutava tahtluse hindamisel prokuröri seisukohaga.

Kuivõrd O. P. valis narkootilise aine käitlemiseks viisi, mille käigus tal ei olnud võimalik

täpselt käideldava narkootilise aine kogust kindlaks määrata, so ta ei saanud suunata seda,

millises reaalses koguses talle ainet saadetakse, siis pidi ta arvestama võimalusega, et ta võib

käidelda ainet koguses, mis täidab suure koguse kriteeriumi. Siinkohal peab kohus vajalikuks

rõhutada, et O. P. oli täpselt teadlik asjaolust, et 1,4 g MDMA-d on suur kogus ja ta ka

möönis kohtus, et ta arvestas võimalusega, et talle võidakse saata enam kui ta tellib. Nõustuda

tuleb prokuröriga ka selles, et kohtupraktikas valitseb seisukoht, et kaudset tahtlust

iseloomustab eelkõige toimepanija poolt võimaliku tagajärje heakskiitmine ning selle

saabumisega soostumine. Seega, kaudse tahtlusega on tegemist siis, kui isik möönab

koosseisupärase asjaolu saabumist, sest teisiti ei ole tal võimalik oma eesmärki saavutada.

Kuivõrd suure koguse osas piisab kaudsest tahtlusest, siis leiab kohus, et O. P. puhul esines

aine koguse suhtes eespool analüüsitud asjaoludel kaudne tahtlus. Kohus nõustub prokuröri

seisukohaga ka selles, et teooria kohaselt peab lootus mingi koosseisupärase asjaolu

saabumata jäämisele olema tõsimeelne ehk toetuma konkreetsetele faktilistele asjaoludele ega

tohi olla sõltuvuses toimepanija poolt kontrollimatust juhuslikkusest. Käesoleval juhul ei ole

selliseid asjaolusid tuvastatud. Vastupidi, tellides internetikeskkonnast narkootilist ainet, mille

käiku ehk aine liigi ja koguse saatmist ta ei saanud otseselt mõjutada, möönas O. P., et

toimetab üle riigipiiri narkootilist ainet suures koguses.

Süüdistataval on diagnoositud XXX, mille tõttu on talle juba aastaid kirjutatud välja erinevaid

XXX ja XXX. O. P. ütluste kohaselt traditsiooniliste ravimeetoditega ravimine ei andnud

soovitud tulemusi, mistõttu proovis ta saada abi alternatiivsemates ravimeetoditest. Kohtule

8 (11)

esitati materjale meditsiiniliste katsetuste kohta, mis sisalvavad infot sellest, et MDMA-d

kasutatakse XXX ja XXX. Kuna ta tundis, et talle määratud ravist ei piisa, siis

soovis tunda pärast XXX sellist lühiajalist vabanemist, mingit ühekordset

tugevamat kogemust või eufooriat või midagi sellist läbi MDMA ning tellis

seetõttu katsetamiseks kõige väiksema koguse nimetatud narkootilist ainet. Kohus märgib, et

kui kaitsja on MDMA tellimise põhjendamiseks rõhu asetanud pigem ravivajadusele, siis on

süüdistatav ise oma ütlustes avaldanud, et vajas eufooriat. Kohus ei sea kahtluse alla O. P.

tervislikku seisundit, kuid lisaks ravile nägi süüdistatav MDMA-s ka eufooriat tekitavat ainet.

Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et O. P. täitis oma tegevusega ka KarS § 184 lg 1

sätestatud subjektiivse koosseisu.

Kohus ei tuvastanud O. P. süüd ega õigusvastasust välistavaid asjaolusid.

III Kohtu seisukoht karistuse osas

KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel arvestab kohus

kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi

hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Sama paragrahvi lõige 2

sätestab, et vangistust võib mõista ainult siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada

kergema karistusega. Kohtu eesmärk karistuse mõistmisel on mõjutada süüdistatavat selliselt,

et ta edaspidi hoiduks süütegude toimepanemisest.

KarS § 184 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest on võimalik karistada ühe-

kuni kümneaastase vangistusega.

Karistusregistri andmetel on O. P. kriminaalkorras karistamata.

Süü suuruse hindamisel tuleb arvestada sellega, et O. P. poolt käideldud aine kogus oli väike,

kui jätta kõrvale mõiste „suur kogus“ teo kvalifikatsiooni mõttes. Samuti on tegemist

ühekordse narkootilise aine käitlemisega. Eeltoodu alusel leiab kohus, et O. P. teosüü on

väike.

O. P. avaldas kohtuistungil kahetsust oma teo üle ja kinnitas, et tal puudub igasugune soov

talle etteheidetavat tegu veel elus proovida. Kohus arvestab puhtsüdamlikku kahetsust

karistust kergendava asjaoluna KarS § 57 lg 1 p 3 alusel. Karistust raskendavaid asjaolusid

kohus ei tuvastanud.

Kohus on seisukohal, et kõnealuse kuriteokoosseisu eest mõistetav miinimumkaristus ehk

1 aasta vangistust on piisav selleks, et mõjutada O. P. edaspidi hoiduma uute süütegude

toimepanemisest. Nimetatud karistusega on nii nagu prokuröri nii ka kohtu arvamuse kohaselt

täidetud üldpreventiivsed eesmärgid. Samas on kohus veendumusel, et esmakordselt teo

toimepannud isiku puhul on igati põhjendatud O. P. karistusest tingimisi vabastamise

kohaldamine. Kriminaalasja menetluse käigus pole kohtule esitatud tõendeid, mis viitaksid

sellele, et O. P. oleks harjumus pidevalt tarvitada narkootilisi aineid. Sel põhjusel leiab kohus,

et tema suhtes saab kohaldada Kars § 73 lg-te 1,3 sätteid ja pole vajalik süüdlase allutamine

käitumiskontrollile ning katseajaks kohustuste määramine. Katseajaks määrab kohus

minimaalse katseaja, so 1 aasta.

IV Kohtu seisukoht asitõendite osas

KarS § 191 kohaselt kohus konfiskeerib käesolevas jaos sätestatud süüteo toimepanemise

vahetuks objektiks olnud aine või eseme või süüteo ettevalmistamiseks kasutatud eseme.

9 (11)

KarS § 83 lg 4 sätestab, et vahend, aine või ese konfiskeeritakse, kui selle omamiseks vajalik

luba puudub ning sama sätte lõike 5 kohaselt käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhul

võib vahendi, eseme või aine konfiskeerida, kui isik on toime pannud vähemalt õigusvastase

teo.

Kuna O. P. pani toime suures koguse narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise, siis tuleb

süüteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud aine, mille omamiseks tal vajalik luba

puudub, KarS § 191, KarS § 83 lg 4, 5 alusel konfiskeerida. Seega kohus konfiskeerib

03.10.2018 ekspertiisiaktis nr 18U-AN0273 nimetatud pulbri, mis sisaldab 2,84 grammi

narkootilist ainet MDMA-d.

NPALS § 7 lg 3 kohaselt kuriteo- või väärteoasjas asitõendiks olev või konfiskeerimisele

kuuluv narkootiline või psühhotroopne aine või selle lähteaine antakse üle riiklikule

ekspertiisiasutusele. Kuna narkootiline ja psühhotroopne aine asub ekspertiisiaktist (kd I tl 26)

ja EKEI-sse edastamise saatekirjast (kd I tl 25) nähtuvalt Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis,

siis tuleb narkootiline ja psühhotroopne aine NPALS § 7 lg 3 alusel jätta Eesti

Kohtuekspertiisi Instituuti, kus see kuulub KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele.

KarS § 83 lg 1 kohaselt võib kohus konfiskeerida vahendi, mida kasutati või kavatseti

kasutada tahtliku süüteo toimepanemiseks (edaspidi süüteo toimepanemise vahend), kui see

kuulub otsuse või määruse tegemise ajal toimepanijale.

KarS § 83 lg 1 alusel tuleb konfiskeerida ja KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada pärast

kohtuotsuse jõustumist süüteo toimepanemise vahendid Suurbritanniast O. P. nimele

saadetud kaks turvaümbrikku, üks hõbedast värvi vakumeeritud

fooliumpakend ja EKEI-st tagastatud kilepakend ühes ümbrikus, mis

asuvad asitõenditena kriminaaltoimikus.

V Kohtu seisukoht menetluskulude osas

KrMS § 173 lg 1 p 1 ja § 173 lg 2 ning KrMS § 175 lg 1 p-de 4, 9 järgi on käesolevas

kriminaalasjas menetluskuluks määratud kaitsjale määratud tasu ning sundraha.

Vandeadvokaat Mihkel Gaver esitas kohtule menetluskulude hüvitamise taotluse summas

3402 eurot. Seoses O. P. süüdimõistmisega puudub kohtul seaduslik alus riigilt kaitsjatasu

väljamõistmiseks ja see jääb O. P. kanda.

Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud

süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates

süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude

hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib

määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi.

O. P. menetluskuludeks on kaitsjatasu 90 eurot kohtueelses menetluses. Samuti on

menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on esimese astme

kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 2,5 kuupalga alammäära, s.o 1350 eurot

(kuutasu alammääraks alates 1. jaanuarist 2019.a on 540 eurot).

KrMS § 175 lg 1 p-de 4, 9, § 179 lg 1 p 1, § 180 lg 1, 3 alusel tuleb O. P. välja mõista

menetluskulud 1440 eurot. Kohtu hinnangul on menetluskulude ajatamine otstarbekas, kuna

süüdistatav XXX.

(allkirjastatud digitaalselt)

10 (11)

Rutt Teeveer

Krista Rõõmus

Liisi Traus

kohtunik

rahvakohtunik

rahvakohtunik

11 (11)